ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53737/2024

Дело № А40-7942/2024

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 

по делу № А40-7942/24, 

по иску ООО "БЮРО ДИАГНОСТИКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2021. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 575 850 руб. и неустойки в размере 232 643 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не оспаривает взаимозачет, поскольку согласился с начислением неустойки с 29.03.2022 по 31.03.2022.

Ссылается на то обстоятельство, что истец пытается уменьшить размер своей ответственности путем применения моратория.

Обращает внимание на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 1484 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт цеха по обработке деталей из кварцевого стекла КУ-1, расположенного по адресу: 

<

...>».

Письмом № 373/508д от 22.11.2021 истец был уведомлен ответчиком о реорганизации ответчика из ФГУП «НПЦАП» в АО «НПЦАП». 

На основании пункта 1.1, 1.2 и 1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 1 650 000 руб. 

Работы были полностью выполнены, полностью приняты и частично оплачены ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в размере 100 % в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения от исполнителя счета на оплату и счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и положительного заключения негосударственной экспертизы. 

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

Из стоимости работ была исключена сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

В соответствии с направленным в адрес ООО «БДСК» заявлением о зачете встречных однородных требований от 30.03.2023 № 94/508д обязательство АО «НПЦАП» перед ООО «БДСК» в сумме 1 650 000 руб. было частично погашено в сумме 580 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 575 850 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает исполнителю: за задержку расчетов за выполненные работы – неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10-го рабочего дня после истечения срока платежа (п. 6.3.2 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за задержку расчетов за выполненные работы по договору составила 232 643 руб. 40 коп. за период с 13.04.2023 по 20.05.2024.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривает взаимозачет, поскольку согласился с начислением неустойки с 29.03.2022 по 31.03.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец признал взаимозачет в части, а именно начисленную неустойку с 29.03.2022 по 31.03.2022.

В остальной части истец не признал взаимозачет, так как произведенный ответчиком расчет не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о зачете не может связывать истца ограничениями на обращение за судебной защитой. 

Истец полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив основания зачета пришел к правомерному выводу о том, что зачет соответствует требованиям закона в части.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец пытается уменьшить размер своей ответственности путем применения моратория, не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введенииморатория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемымкредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемымкредиторами, в отношений юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.    

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оновступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6месяцев.         

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-7942/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

 

                                                                                                           П.А. Порывкин