ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-284/2017

17 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4402/2017) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альварт» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу № А46-284/2017 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альварт» (ИНН: 5504090570 ОГРН: 1045507008524) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального Округу (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 № 06-04-29/213ю-2016,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альварт» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 13.01.2017 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альварт» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО ТК «Альварт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу (далее по тексту – административный орган, МРУ Росалькогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 № 06-04-29/213ю- 2016.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции указал на соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме, а также на отсутствие оснований для изменения назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК «Альварт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вынесение МРУ Росалькогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу в отношении общества оспариваемого постановления, в то время как факт совершения рассматриваемого правонарушения уже оценен другим органом в рамках привлечения должностного лица ООО ТК «Альварт» к административной ответственности за совершение спорного правонарушения, является неправомерным и не соответствует части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, части 2 статьи 28.7 и пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению подателя жалобы, одновременная квалификация одного и того же факта действительности двумя государственными органами в качестве административного правонарушения, совершенного разными лицами, противоречит совокупному смыслу названных норм.

При этом общество отмечает, что материалами дела подтверждается факт привлечения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Омской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Омской области) постановлением от 16.08.2016 № 1516/16 должностного лица ООО ТК «Альварт» ФИО3 к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения – реализации алкогольной продукции по цене ниже нормативно установленной, также вменяемого обществу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением МРУ Росалькогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу.

Кроме того, ООО ТК «Альварт» полагает, что продажа алкогольного напитка по цене ниже нормативно установленной не несет риска возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, по убеждению общества, в рассматриваемом случае заявителю, являющемуся субъектом среднего предпринимательства, совершившему рассматриваемое административное правонарушение впервые, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. должно быть заменено на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 апелляционная жалоба общества назначена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с явкой представителя ООО ТК «Альварт» суд апелляционной инстанции считает возможным допустить его к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Альварт» имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции: регистрационный номер ОМС № 001812, номер бланка Г 350071, выданную 25.12.2012 Министерством экономики Омской области, сроком действия до 25.12.2017. Действие данной лицензии распространяется на обособленное подразделение (место торговли), расположенное по адресу: 644089, 

<

...> (торговый комплекс «АллаДИН»), право пользования которым принадлежит ООО ТК «Альварт» согласно договору аренды магазина от 20.08.2012 №б/н. 

08.08.2016 в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу поступило обращение потребителя (вх. № 06-263 от 08.08.2016), содержащее данные о том, что 28.07.2016 в магазине, расположенном по адресу: 644089, 

<

...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (шампанского «Шампанское Российское полусладкое», емк. 0,75 л.) по цене 129 руб., то есть ниже минимальной цены, установленной государством для розничной продажи шампанского, на 35 руб. 

К вышеуказанному обращению гражданина приложен контрольно-кассовый чек № 5101 от 28.07.2016, содержащий информацию о наименовании организации, осуществившей реализацию продукции: ООО ТК «Альварт» ИНН 

<

***>/КПП 550132001, ККМ заводской № 00014934; наименовании товара: «Шампанское Российское полусладкое», ёмкость потребительской тары 0,75 л., количество 1 штука; стоимости товара - 129 руб.; дате и времени торговой операции: 28.07.2016, 11:42. 

По факту занижения установленных государством цен продажи алкогольной продукции 30.08.2016 должностным лицом Управления в отношении ООО ТК «Альварт» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 6-04- 29/231ю-2016. 

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-04-29/231ю-2016 в адрес ООО ТК «Альварт» с сопроводительным письмом от 31.08.2016 № уб-14966/04 направлено определение от 30.08.2016 № 6-04-29/231ю-2016 об истребовании сведений, имеющих значение для разрешения данного дела. 

Согласно предоставленным ООО ТК «Альварт» сопроводительным документам (вх. № сб- 10787 от 08.09.2016), а именно: товарно-транспортной накладной от 01.07.2016 № 7126, справкам к данной ТТН с разделами «А» и «Б», установлено, что шампанское «Шампанское Российское полусладкое» в потребительской таре емк. 0,75 л, производства ЗАО ВКЗ «Избербашский» было закуплено обществом у ООО «Арома» (ИНН 

<

***>) в количестве 12 бутылок. В соответствии с предоставленной ООО «Альварт» «Оборотной ведомостью» за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 выявлено, что в обособленном подразделении ООО ТК «Альварт» (универсам «АллаДИН»), расположенном по адресу: 644089, 

<

...>, осуществлена 28.07.2016 продажа «Шампанского Российского полусладкого» в количестве 1 бутылки. Остаток данной алкогольной продукции на 01.08.2016 составляет 9 бутылок. 

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-04-29/231ю-201 должностным лицом Управления был направлен запрос в УФНС России по Омской области (письмо от 31.08.2016 № уб-14963/04) о предоставлении информации о владельце контрольно-кассовой техники с реквизитами, указанными в представленном контрольно-кассовом чеке № 5101 от 28.07.2016. Из ответа УФНС России по Омской области исх. № 05-44/17135 от 08.09.2016 (вх. № вхб-8553 от 13.09.2016) следует, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 00014934 зарегистрирована ООО ТК «Альварт», адрес её установки: 644089, 

<

...> (супермаркет «АллаДИН»). 

Таким образом, в ходе административного расследования было подтверждено осуществление ООО ТК «Альварт» 28.07.2016 в магазине по адресу: 644089, 

<

...>, розничной продажи шампанского «Шампанское Российское полусладкое», в потребительской таре емк. 0,75 л, по цене 129 руб., т.е. ниже минимальной цены, установленной государством для розничной продажи шампанского, на 35 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.11.2016 Управлением в отношении ООО ТК «Альварт» протокола об административном правонарушении по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.12.2016 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу вынесено постановление № 6-04-29/231ю-2016, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного названной нормой, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО ТК «Альварт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей. 

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок ценообразования.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также – Закон № 171-ФЗ) закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ. 

Указом Президента Российской Федерации от 15.01.2016 № 12 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» в целях оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти, совершенствования государственного управления в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в области таможенного регулирования переданы Министерству финансов Российской Федерации функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также в области таможенного дела. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)», вступившим в силу с 25.07.2016), установлена минимальная цена на шампанское (игристое вино) для розничной продажи - не ниже 164 руб. за 0,75 литра готовой продукции.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности по вменяемой норме послужило установление факта розничной продажи заявителем алкогольной продукции, а именно: шампанского «Шампанское Российское полусладкое» в потребительской таре емк. 0,75 л, по цене 129 руб., т.е. ниже минимальной цены, установленной государством для розничной продажи шампанского, на 35 руб.

Наличие в действиях ООО ТК «Альварт» события означенного нарушения, равно как и вины общества в его совершении, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически обществом не оспаривается.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении общества к ответственности по вменяемой норме по той причине, что за указанное деяние к ответственности ранее ООО ТК «Альварт» уже было привлечено в лице его директора, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действительно, предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается привлечённым к административной ответственности со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. 

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2016 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 244 в отношении ООО ТК «Альварт» по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

16.08.2016 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1516/16, которым виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано должностное лицо общества - директор ФИО3  

16.08.2016 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО ТК «Альварт» было вынесено лишь представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, при привлечении к ответственности должностного лица заявителя отсутствуют основания для вывода, что фактически к административной ответственности было привлечено само общество, поскольку действующим законодательством должностные лица юридического лица и само  юридическое лицо являются самостоятельными субъектами административной ответственности.

Таким образом, ввиду того, что постановление о назначении административного наказания за совершение рассматриваемого нарушения Управлением Роспотребнадзора по Омской области выносилось только в отношении должностного лица общества, соответственно, на момент вынесения МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу постановления от 27.12.2016 № 6-04-29/231ю-2016 ООО ТК «Альварт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях еще не привлекалось. Изложенное свидетельствует о том, что фактически общество было привлечено к ответственности по вменяемой норме за совершение спорного правонарушения единожды – оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административного органа, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, в связи с привлечением директора ООО ТК «Альварт» ФИО3 к административной ответственности постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу протокол по рассматриваемой норме в отношении директора ООО ТК «Альварт» ФИО3 с целью соблюдения положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключения двойной ответственности за совершение одного и того же правонарушения не составлялся.

В этой связи признается обоснованным вывод суда первой инстанции о законности привлечения ООО ТК «Альварт» к ответственности по вменяемой норме за розничную реализацию алкогольной продукции ниже нормативно установленной цены оспариваемым постановлением.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно заключил суд первой инстанции, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном названной нормой размере - 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае совершенное обществом нарушение установленного порядка ценообразования допущено в сфере регулирования цен на алкогольную продукцию.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью, что вызвано спецификой самого предмета регулирования – алкогольной продукции, употребление которой может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. 

В этой связи любое нормативное регулирование в данной сфере направлено на снижение риска причинения вреда здоровью и жизни людей, соответственно, применение в отношении юридического лица, допустившего нарушение в данной сфере, в том числе в области ценообразования на такую продукцию, административного наказания в виде предупреждения исключено в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу изложенного суд  первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для отмены принятого Управлением постановления от 27.12.2016 № 06-04-29/213ю-2016 ввиду его законности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно оспариваемому постановлению обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном названной нормой размере - 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные положения, оценив обстоятельства по делу, учитывая, что допущенное заявителем правонарушение совершено им впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также незначительный период, прошедший с даты установления минимальной цены до даты совершения административного правонарушения (3 дня), принципы справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, отсутствие существенных негативных последствий в результате допущенного обществом правонарушения, приходит к выводу, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб. По убеждению суда апелляционной инстанции, означенный размер наказания является адекватным и соразмерным допущенному заявителем правонарушению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления административного органа от 27.12.2016 в части назначения административного штрафа в размере 100 000 руб., снизив административный штраф до 50 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу № А46-284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альварт» постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 27.12.2016 № 6-04-29/231ю-2016 административного штрафа по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова