РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233851/22-116-4055

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ВЕРТЕКС" (ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 33 по г.Москве , УФНС РОССИИ ПО. Г.МОСКВЕ

о признании недействительным решения от 12.01.2015 года № 20-02, решения от 28.07.2022г.

 

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика:

ИФНС России № 33 п г. Москве: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022г. № 06/271, удостоверение, диплом.

УФНС России по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023 года № 65, удостоверение, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕРТЕКС» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 № 20-02 и Решения Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление) № 21-10/090519 от 28.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Инспекции в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Представитель Управления также представил позицию по спору, требования просит признать необоснованными.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией, в отношении Заявителя, проведена выездная налоговая проверка за период с 19.12.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам, 

по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 № 20-02.

Не согласившись с Решением о привлечении к ответственности от 12.01.2015 № 20-02, налогоплательщик обратился в Управление в порядке ст. 139 НК РФ с жалобой (вх. №191898 от 04.07.2022) и дополнением к ней (вх. №206442 от 17.07.2022).

Решением Управления от 28.07.2022 № 21-10/090519 жалоба оставлена без рассмотрения по мотивам того, что Обществом пропущен установленный срок подачи жалобы на вступившее в законную силу Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 № 20-02. Обстоятельств для восстановления пропущенного срока на обжалование Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 № 20-02, Управлением не установлено.

Обращаясь в суд Общество указывает, что оспариваемое решение Инспекции получило на руки только 25.05.2022г., следовательно, срок подачи жалобы следует исчислять с указанного дня. Таким образом, отказ в восстановлении сроков обжалования и оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения неправомерны.

Суд не может согласиться с доводами Заявителя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Статьей 137 НК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством РФ.

При этом, положениями ст. 139 НК РФ установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Абзацем 4 п. 2 ст. 139 НК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы НК РФ не содержит, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно письму Инспекции от 04.07.2022 №06-11/25908@, оспариваемое Решение о привлечении к ответственности от 12.01.2015 № 20-02 направлено в адрес налогоплательщика письмом от 15.01.2015 №20-09/00496 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор - 12537382871614) по адресу места ее нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического 

лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен ПК РФ. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2ст. 51 ГК РФ РФ).

Следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, в том числе налоговым органом, ложатся на организацию.

При этом, неполучение Заявителем заказной корреспонденции судом расценивается как недобросовестное отношение к своим обязанностям, следовательно, на него не могут распространяться предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции считает полученным Обществом.

Также, судом установлено и указано Управлением в оспариваемом Решении от 28.07.2022 № 21-10/090519 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в общедоступном информационном ресурсе ФНС, размещенном на сайте www.nalog.ru, с 13.03.2015 имеется информация о наличии в отношении заявителя действующих решений от 13.03.2015 № 4775 и 4776 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Указанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты в связи с неуплатой по Требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №2029, в строки которого включена недоимка по Решению Инспекции от 12.01.2015 № 20-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, Обществом пропущен установленный срок подачи жалобы на вступившие в законную силу Решения Инспекции от 12.01.2015 № 20-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управление на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ оставило жалобу Общества на Решение Инспекции от 12.01.2015 № 20-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о признании решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 12.01.2015г. № 20-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявление ООО «Вертекс» не соблюден и заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В части требований о признании Решение Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление) № 21-10/090519 от 28.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения недействительным суд также не находит снований для их удовлетворения.

Как установил суд, документы, направленные по адресу государственной регистрации, налогоплательщика считаются полученными. Бремя доказывания неполучения документов, направленных Инспекцией, по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего. Поскольку таких доказательств налогоплательщиком не представлено, инспекцией надлежащим образом исполнена публичная обязанность по направлению решения.

Суд также приходит к выводу, что поведение налогоплательщика, пропустившего срок на подачу жалобы в Управление в отсутствие уважительной причины, не отвечает принципу добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении таким правом. В случае ООО «Вертекс» согласно заявлению в суд, пропуск срока на подачу жалобы в Управление составляет более четырех лет с даты обращений в налоговый орган о выдаче копии Решения о привлечении к ответственности от 12.01.2015 № 20-02 в 2020 году, без указания уважительных причин.

Следовательно, оспариваемое Решение Управления от 28.07.2022 № 21-10/090519 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для признания решений налогового органа и Управления недействительными. При этом, Заявителем не приведено необходимых доводов и доказательств, предусмотренных ст.ст. 65, 198 АПК РФ, для признания ненормативных актов налоговых органов незаконными. Учитывая изложенное, суд признает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В части требований о признании недействительным решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 12.01.2015г. № 20-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявление ООО «Вертекс» оставить без рассмотрения, в остальной части в требованиях отказать.

Возвратить ООО «Вертекс» госпошлину из бюджета РФ в сумме 3.000 рублей.

На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб