АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Приморск

18 октября 2024 г.                                                                          А86-342/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пикозовым А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (Запорожская обл., г. Мелитополь) к ФИО2 (Украина, г. Днепр) об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

- представителя истца ФИО3, по доверенности от 01.08.2024, участвующей по средствам веб-конференции, 

- иные лица не явились, извещены, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Запорожской области (далее - суд) с исковым заявлением об исключении  ФИО2 (далее – ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК» (идентификационный код 31585227).

Определением суда от 12.08.2024 дело принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК (далее – Общество).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 19.09.2024 не явился. 

Суд признает уведомление ответчика ФИО2, являющегося гражданином государства Украина и зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

...>, надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Частью 5 статьи 121 АПК РФ установлено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru - Помощь/Ограничения международного почтового обмена), с 24.02.2022 прекращен прием международных почтовых отправлений в Украину, что обуславливает отсутствие технической возможности направления копий определений Арбитражного суда Запорожской области в адрес регистрации ответчика ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.). 

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ. 

Порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Гаагской конвенцией 1965 года, Соглашением 1992 года, Конвенцией 1993 года, Конвенцией по вопросам гражданского процесса. 

Принимая во внимание сложившиеся в настоящий момент отношения между Российской Федерации и Украиной, разрыв дипломатических отношений, взаимодействие с органами государственной власти Украины представляется затруднительным. 

Информацией о наличии на территории Российской Федерации уполномоченного представителя ФИО2 суд не располагает.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами велась электронная переписка, а также истцом направлялась в адрес ответчика копия иска посредством электронной почты «more22@ukr.net», что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронной почты (л.д. 24). 

В этой связи судом в адрес ответчика направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству по электронному адресу «more22@ukr.net», а также  (л.д. 5). 

Кроме того, в целях оказания содействия по уведомлению о начавшемся судебном процессе ответчика, зарегистрированного на территории Украины, истцом предоставлены скриншот электронной почты и телефонограммы о направлении уведомления о судебном заседании в адрес ответчика  ФИО2 

Судом также учитывается, что согласно официальному источнику - http://kad.arbitr.ru, на дату рассмотрения искового заявления вся информация о принятии искового заявления и о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ФИО2 имел возможность отслеживать информацию о движении дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, своевременно знакомиться с процессуальными документами и текстами судебных актов в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в условиях прекращения почтового сообщения с Украиной, отсутствия иных сведений о нахождении ФИО2 либо его уполномоченного представителя на территории Российской Федерации, отсутствия сведений об альтернативных средствах связи с ФИО2, предпринятые судом меры по уведомлению ответчика о начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде Запорожской области признаются достаточными и полными. 

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, не предоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика ФИО2 по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, назначенном на 17.10.2024, представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК» (код ЕГРПОУ юридического лица: 31585227) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований Украины 24.07.2001, что подтверждается данными Выписки из ЕГРЮЛиФЛП Украины от 15.07.2024 (л.д. 12-20).

Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО1, при этом для каждого из участников составляет 1/2 доли в уставном капитале Общества. Данные обстоятельства подтверждаются как данными Выписки из ЕГРЮЛиФЛП Украины, так и положениями Устава Общества (л.д. 12-20, л.д. 31-43). 

Директором Общества ФИО4 предпринимались попытки созыва общего собрания участников Общества в целях принятия решения о приведении учредительных документов Общества в соответствии с законодательством России. Так, в частности, направлялись ответчику извещения о необходимости явиться на общее собрание участников Общества, проведение которых назначены на 20.02.2024 и на 24.07.2024, что подтверждается материалами дела (л.д. 44-52). 

Как следует из искового заявления, ФИО2 указанные извещения игнорировал. 

Истец, ссылаясь на то, что участник Общества (ответчик) не принимает участия в общих собраниях учредителей (участников), а также в деятельности предприятия, препятствует приведению учредительных документов Общества в соответствии с требованиями Федерального закона № 124-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обратился в суд с исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников Общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Украины, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ Украины (л.д. 12-20). Учредительные документы Общество не привело в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» (далее - Закон № 7-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Запорожской области со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 13 Закона № 7-ФКЗ предусмотрено, что организации, функционировавшие на территории Запорожской области на день принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19.1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» (в редакции от 21.11.2022 № 451-ФЗ) (далее – Закон № 52-ФЗ) юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, сведения о которых не внесены в соответствующие реестры, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами указанных территорий, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок не позднее 31 декабря 2024 года.

Пунктом 7 статьи 19.1 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что указанные в пункте 3 настоящей статьи юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом становится право Российской Федерации.

Юридические лица, указанные в пункте 3 статьи19.1 Закона № 52-ФЗ, которые не представили заявление о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в порядке и в сроки, которые установлены в пункте 3 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные в пункте 3 статьи 19.1 Закона № 52-ФЗ юридические лица, которые не представили заявление о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в сроки, установленные в пункте 3 настоящей статьи, по истечении этих сроков не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (пункт 10 статьи 19.1 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом «О международных компаниях».

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо.

Учитывая, что личным законом общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК» является законодательство Украины, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства Украины.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца об исключении ответчика из состава участников Общества, в связи с чем, суду надлежит установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренные законодательством Украины для исключения участников из общества.

Согласно пункту 3 статьи 100 Гражданского кодекса Украины участник общества в случае и порядке, установленном законом, может быть исключен из общества.

Статьей 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью, который систематически не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности или препятствует своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основании решения, за которое проголосовали участники, владеющие в совокупности более 50 процентов общего количества голосов участников общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.9 Устава Общества.

В соответствии со статьей 59 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статьей 145 Гражданского кодекса Украины к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится, помимо прочего предусмотренного статьей, исключение участника из общества. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.10.2008 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» исключение участника из общества в соответствии со статьей 59 Закона Украины «О хозяйственных обществах» относится к компетенции собрания общества, а не суда. То есть, любые органы, в том числе суд, не имеют права выносить решение относительно исключения участника из общества, поскольку это будет считаться вмешательством в деятельность предприятия, поскольку данный вопрос может быть решен только на собрании участников. В судебном порядке могут быть пересмотрены только правомерность уже принятого решения относительно исключения участника.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика дважды направлялись уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 20.02.2024 и на 24.07.2024 с повесткой дня (л.д. 44-50):

- приведение учредительных документов Общества в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

- утверждение размера уставного капитала общества в рублях;

- утверждение места нахождения и адреса общества;

- утверждение устава общества в новой редакции;

- избрание на должность директора общества.  

При этом, общие собрания участников Общества 20.02.2024 и 24.07.2024 признаны не состоявшимися в связи с отсутствием кворума и невозможностью принятия участником, владеющим в совокупности 50% голосов решений по вопросам повестки дня. 

Таким образом, общее собрание Общества решения об исключении ФИО2 из состава участников Общества  не принимало. 

Вместе с тем, Гражданский кодекс Украины, Закон Украины «О хозяйственных обществах» предусматривает исключительное право только общему собранию общества решать внутренние вопросы, в том числе вопрос об исключении участника из состава общества и не позволяет другим лицам, в том числе судам, вмешиваться во внутреннюю деятельность общества путем принятия ими решений относительно его внутренней деятельности, а суд вправе фактически пересмотреть законность (правомерность или неправомерность) уже принятого решения общества об исключении участника из общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исключение из состава общества - исключительная компетенция общего собрания участников этого общества, что предусмотрено Гражданским кодексом Украины и Законом Украины «О хозяйственных обществах».

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А84-734/2014 и от 06.10.2015 по делу №А83-679/2015. 

Право на обращение в суд с иском об исключении участников из общества, истец обосновывает статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые предусматривают право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С указанными доводами истца, суд не может согласиться, поскольку как уже указывалось выше, личным законом Общества является право Украины, которое не предусматривает исключение участников из состава общества каким-либо органом (в том числе и судом), кроме как самим обществом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Запорожской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В. Панин