ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33088/2017

26 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В., 

при участии:

от истца (заявителя): Жукова А.В. по доверенности от 22.05.2017, Карпова Е.Н. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика (должника): Жданова Ю.В. по доверенности от 19.09.2018, Козубовой Н.Ю. по доверенности от 19.09.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21467/2018) индивидуального предпринимателя Герок Александра Карловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-33088/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ИП Герок Александр Карлович

к ООО «Сиджей Равиолло Рус»

3-е лицо: 1. ПАО «Ленэнерго»

                2. ООО «Бизнес центр Петергофский»

                 3. СПбКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Красносельскому району Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Герок Александр Карлович (далее – истец, ИП Герок А.К., Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиджей Равиолло Рус» (далее – ответчик, ООО «Сиджей Равиолло Рус») с требованием об обязании не чинить препятствий в осуществлении электроснабжения и предоставить возможность истцу осуществлять свободное транзитное (с подачей электроэнергии от ПАО «Ленэнерго») электроснабжение двух зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. П и лит. Т, мощностью 185 киловольт-ампер через две высоковольтовые ячейки РТП 1А (номера ячеек определяет собственник РТП-1А) по высоковольтным кабельным линиям, для чего осуществить следующие действия:

• согласовать ИП Герок А.К. установленным порядком схему присоединения двух новых кабельных линий для электроснабжения зданий лит. П и Т с узлом учета в РТП-1А;

• согласовать места под размещение узла учета и трансформаторов тока;

• допустить ООО «Октант» в РТП-1А для реконструкции и монтажа электрооборудования в соответствии с согласованным ПАО «Ленэнерго» и ЗАО «Энергосбытовая компания Кировского завода» проектом и Техническими условиями;

• заключить с ИП Герок А.К. договор на техническое обслуживание используемого им оборудования в РТП-1А.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – третье лицо 1, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Красносельскому району Санкт Петербурга» (далее – третье лицо 3, СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Красносельскому району Санкт Петербурга»).

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Петергофский» (далее – третье лицо 2, ООО «Бизнес центр Петергофский»).

Решением суда от 02.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Герок А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно посчитал, что истцом не доказаны обстоятельства наличия фактических помех, препятствующих электроснабжению зданий, расположенных по адресу по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73 лит «П» и лит. «Т».

Вывод суда о том, что ответчик полностью исполняет, как условия договора в части транзита мощности, так и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не подтвержден материалами дела.

По мнению истца, им представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик взял на себя обязательства по присоединению электроустановки ИП Герока А.К. Во исполнение указанных обязательств ООО «Равиоли» выдало предусмотренные законодательством бессрочные документы для реализации ИП Героком А.К. права присоединения. Теперь ООО «СиДжей Равиолло Рус» обязано обеспечить реализацию данных прав ИП Герока А.К. в полном объеме и в кратчайшие сроки.

05.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СиДжей Равиолло Рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Герок А.К., в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Бизнес центр Петергофский» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Герок А.К., в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица 1, 3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

20.09.2018 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дополнительные документы о приобщении которых заявлено представителем истца не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 78-АВ № 721866 от 05.07.2007 (том 1, л.д. 68), серия 78-АД № 519922 (том 1, л.д. 69) что Герок Александр Карлович является собственником двух нежилых, объединенных в один общий комплекс зданий по адресу: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, литера П и литера Т, расположенных на бывшей промышленной площадке Ленинградского электромеханического завода.

30.05.2006 открытое акционерное общество «Ленинградский электромеханический завод» (далее – ОАО «Ленинградский электромеханический завод») заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РАВИОЛИ» (далее – ООО «Равиоли») договор купли продажи-продажи имущества (том1, л.д. 81-82), согласно приложению № 1 к которому в собственность ООО «РАВИОЛИ» перешли следующие объекты: эксплуатационное оборудование распределительной трансформаторной подстанции РТП-1А, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, в следующем составе:

– 2 КТП-1000/10/0,4-81-УЗ № 38029, 1986 года выпуска, включает в себя два трансформатора ТМЗУ 1600/10, № 63615 и № 61142, в комплекте с двумя РУ-10 кВ;

– распределительная подстанция 10 кВ на 14 ячеек, включает в себя два шкафа ШВН-1 и камеры КСО (комплект);

– КТПН-1А; 

– высоковольтные кабели 10 кВ в количестве 4-х штук с кабельной канализацией от ПС-156 (от ячеек № 507, № и № 809, № 1809) до РТП-1А, присоединенные к высоковольтной сети;

– высоковольтные кабели 10 кВ в количестве 2-х штук от РТП-1А до КТПН-1А;

Помимо имущества ОАО «Ленинградский электромеханический завод» передало ООО «РАВИОЛИ» мощность 967 кВА.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его передачи.

В пункте 3.3. данного договора предусмотрено, что после передачи покупателю имущества, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, продавец по первому требованию покупателя передает ему мощность в объеме 967 кВА.

Переход имущества оформлен соответствующим Актом приёма-передачи имущества от 05 октября 2016 г. являющийся неотъемлемой частью договора. В перечне имущества, чётко прослеживается судьба имущества, в том числе и распределительной подстанции 10 кВ на 14 ячеек, включающей в себя два шкафа ШВН- 1 и камеры КСО (комплект). За перечисленные выше объекты ООО «РАВИОЛИ» произвело оплату в размере 2 976 600, включая НДС 18%  – 454 057 рублей 61 копейка.

20.10.2006 между ОАО «Ленинградский электромеханический завод» (ООО «ЛЭМЗ») (продавец) и ООО «РАВИОЛИ» (покупатель) заключен договор № 38/06 купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является следующее имущество:

– распределительная трансформаторная подстанция РТП-1А корпус 22/1, этажность – 1, общей площадью 187,6 кв. метра, расположенная по адресу: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, литера Ф, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании Решения исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов № 598 от 20.08.1984, Решения исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов № 754 от 29.10.1984. Свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АВ № 044599, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.08.2006 peг. № 78-78-01/00088/2006-325.;

– земельный участок – общей площадью 382 кв. метра – земли поселений, расположенный по адресу: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73 (литера Ф), кадастровый номер 78:8336:15, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации № 1604-ЗУ/501604 от 30.05.1997 и свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ №  599603.

В соответствии с подпунктом 2.1.3. указанного договора продавец обязался передать покупателю разрешенную мощность в размере 966 кВА в счет разрешенной сетевой мощностью ООО «ЛЭМЗ» с передачей точек подключения от ПС156, фидеров №№ 507, 1507 и №№ 809, 1809. Таким образом, в сумме с ранее оговоренными к передаче 967 кВА разрешенной мощности согласно договору купли-продажи имущества от 30.05.2006 ООО «ЛЭМЗ» передает ООО «РАВИОЛИ» 1933 кВА разрешенной мощности в счет собственного сетевого ограничения, из них обременение 168 кВА – здания по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, лит. «П» и лит. «Т» /пожарное депо/.

28.12.2009 между ООО «РАВИОЛИ» (абонент) и ИП Героком А.К. (субабонент) был заключен договор электроснабжения № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого абонент обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (далее – энергия) с сетевым ограничением в размере 100 кВА, а субабонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию.

ИП Герок А.К. обратился к ООО «РАВИОЛИ» с письмом исх. № 13/11-10 от 13.11.2010, которым просил ООО «РАВИОЛИ» рассмотреть возможность предоставления двух точек присоединения электроустановки ИП Герок А.К., расположенной по адресу: 198206, Петергофское шоссе, д. 73, лит. Т, лит. П, к распределительной сети ООО «РАВИОЛИ» транзитом по высокой стороне на мощность 185 кВА по второй категории надежности электроснабжения не в счет разрешенной мощности ООО «РАВИОЛИ».

В ответ на указанное письмо ООО «РАВИОЛИ» в письме исх. № 507/2010 от 24.11.2010 сообщило ИП Героку А.К. об обязательных условиях присоединения: выполнение ИП Герок А.К. за счет собственных средств указанных в данном письме мероприятий.

15.09.2011 между ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и ИП Герок А.К. (заявитель) был заключен договор № ОД-СПб-9790-11/22512-Э010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 185 кВА/157,3 кВт (далее – договор № ОД-СПб-9790-11/22512-Э010).

В пункте 2 данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания, расположенного по адресу: Петергофское шоссе, д. 73, лит. Т, лит. П.

В пункте 4.1. Технических условий (приложение № 1 к договору № ОД-СПб-9790-11/22512-Э010) в перечне мероприятий, осуществляемых заявителем указано: электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от РУ-10кВ РС № 156  ф.156-507/1507, ф.156-809/1809 транзитом через сети ООО «РАВИОЛИ».

Дополнительным соглашением от 27.12.2014 к договору № ОД-СПб-9790-11/22512-Э010 пункт 5 договора был изложен в следующей редакции: «5. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 30.12.2015».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в свободном транзитном электроснабжении двух зданий по адресу Санкт-Петербург, Петергофской ш., д. 73, лит. П и лит. Т, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 1, статьи 12, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями представленных в материалы дела договоров.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из искового заявления истца, фактически требования ИП Герока А.К. направлены на обязание ООО «Сиджей Равиолло Рус» предоставить истцу возможность использования сетевого оборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности, для размещения своего сетевого и иного электрооборудования.

Оценивая предмет и основания иска, суд первой инстанции правмерно указал, что истец фактически подменяет понятие предоставить беспрепятственный доступ (возможность использовать РТП-1А с целью получения транзита от ПАО «Ленэнерго») и обеспечить истца оборудованием для исполнения технических условий.

При этом обременение, предусмотренное в подпункте 2.1.3. договора купли-продажи от 20.10.2006, касается только предоставления мощности 168 кВа, но никак не приобретаемого ответчиком сетевого оборудования.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае апелляционный суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Ответчиком не допущено нарушений прав истца.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Сиджей Равиолло Рус»  осуществляет фактический транзит электрической энергии в пределах максимальной мощности 168 кВа в здания по адресу г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, лит. П, лит.Т /пожарное депо/.

Ответчик не чинил препятствий в электроснабжении объекта ИП Герока А.К.. по имевшей место временной схеме, что не противоречит пункту 2 Правил № 861.

В акте комиссионного осмотра РТП-1А с участие представителя истца было зафиксировано наличие на подстанции оборудования, с использованием которого по состоянию на 11.01.2018 осуществляется электроснабжение объектов истца с мощностью 168 кВа (том 2, л.д. 72).

Имеющихся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти в обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора истец получал транзит мощности согласно договору № 38/06 от 20.10.2006 без ограничений. Была произведена замена счетчика учета электрической энергии и трансформатора тока, установленных в РУ 0.4 кВ РТП-1А, для учета потребления ИП Герока А.К. Фактический транзит электроэнергии ИП Героку А.К. по состоянию на 03.04.2018 подтверждается документами бухгалтерской отчетности.

Доказательства того, что ООО «Сиджей Равиолло Рус» либо его правопредшественник выражали согласие на предоставление своего сетевого оборудования для размещения оборудования истца для передачи электрической энергии дополнительно в размере 185 кВА/157,3 кВт, в материалах дела отсутствуют.

На получение такого согласия прямо указано в письме ОАО «Ленэнерго» от 03.11.2010 № ЛЭ/16-01-3530 (том1, л.д. 40).

Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих материально-правовых притязаний, не являются правоустанавливающими. У ответчика, который не является сетевой организацией, отсутствует обязанность по осуществлению технологического присоединения электрооборудования истца. В силу указанного же обстоятельства ООО «РАВИОЛИ» не обладало правом на выдачу технических условий.

Кроме того, на момент обращения в суд ИП Герок А.К. не представил доказательств как выполнения мероприятий, поименованных в письме исх. № 507/2010 ООО «РАВИОЛИ» от 24.11.2010, так и получения согласия ответчика на данное подключение.

Вместе с тем в Технических условиях к договору №ОД-СПб-9790-11/22512-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО «Ленэнерго» и ИП Герок, в пункте 4.1. указано, что электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от РУ-10 кВ ПС 156 ф.156-507/1507, ф.156-809/1809 транзитом через сети ООО «РАВИОЛИ».

Документов подтверждающих право ИП Герок использовать в качестве транзита сетевое оборудование ООО «Сиджей Равиолло Рус», истцом не предоставлено.

Не обоснованно требование ИП Герок А.К. по понуждению ООО «СиДжей Равиолло Рус» заключить договор на техническое обслуживание используемого им оборудования РТП-1А.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае правовых и фактических оснований для понуждения ответчика к заключению с ИП Героком А.К.требуемого истцом договора не имеется.

Исходя из указанного выше у апелляционного суда не имеется правовых и фактических оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ИП Герока А.К. по праву.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-33088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова