СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-13245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Камнева А.С., 

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-918/2024(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2025 по делу №А03-13245/2023 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества и заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства должника

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества и заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» (далее – ООО «АРСМ») об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2025 отказано в утверждении мирового соглашения от 14.05.2025 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А03-13245/2023. Продлен срок процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2025 в части отказа в утверждении мирового соглашения, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировое соглашение разработано с соблюдением баланса интересов сторон (должника и кредиторов). Заявитель отмечает, что расчет мораторных процентов, отраженный в мировом соглашении, не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что выводы о преференциях в пользу ООО «АРСМ» являются несостоятельными.

Представитель ООО «АРСМ» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

23.01.2025 ООО «АРСМ» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об утверждении мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленного мирового соглашения требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в его утверждении.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. 

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно положениям статей 2, 57, 213.31 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В силу пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 20.12.2005, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения, как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно; поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 № 555-О из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) вытекает необходимость в равной мере учитывать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В пункте 7 Информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Как следует из материалов дела, 14.05.2025 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения:

1. Выбрать уполномоченного представителя собрания кредиторов, с правом подписания мирового соглашения с ФИО1 - директора ООО «АРСМ» - ФИО3 

2. Утвердить мировое соглашение по делу №А03-13245/2023 в отношении должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, первая и вторая очередь реестра отсутствует, в третью очередь включены требования кредитора ООО «АРСМ» в размере 34 962 441,10 рублей (основная задолженность). В составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов штрафы, неустойки включены требования: АО Банк «СИБЭС» в размере 701 473,04 рублей, требования ООО «АРСМ» - 2 711 893,90 рублей. 

14.05.2025 между представителем собрания кредиторов - директором ООО «АРСМ» ФИО3 и ФИО1 заключено мировое соглашение по делу № А03-13245/2023. 

Мировым соглашением установлен следующий порядок погашения требований кредиторов (пункт 2):

1. Требования по основной сумме задолженности, учтенные в третьей очереди реестра требований кредиторов;

2. Мораторные проценты, начисленные в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве;

3. Требования по выплате неустоек, пеней, штрафов, учтенные отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Начало погашения требований кредиторов начинается по истечению 3 месяцев (за дату расчета Стороны договорились считать 30 календарных дней), с момента утверждения Арбитражным судом Алтайского края мирового соглашения согласно следующему графику:

№

Сумма оплаты, руб.

Срок оплаты

1.

800 000,00

через 3 месяца со дня утверждения судом мирового соглашения

2.

800 000,00

через 4 месяца со дня утверждения судом мирового соглашения

3.

800 000,00

через 5 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

4.

800 000,00

через 6 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

5.

800 000,00

через 7 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

6.

800 000,00

через 8 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

7.

1 371 020,05

через 9 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

8.

1 371 020,05

через 10 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

9.

1 371 020,05

через 11 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

10.

1 371 020,05

через 12 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

11.

1 371 020,05

через 13 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

12.

1 371 020,05

через 14 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

13.

1 371 020,05

через 15 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

14.

1 371 020,05

через 16 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

15.

1 371 020,05

через 17 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

16.

1 371 020,05

через 18 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

17.

1 371 020,05

через 19 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

18.

1 371 020,05

через 20 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

19.

1 371 020,05

через 21 месяц со дня утверждения судом мирового соглашения

20.

1 371 020,05

через 22 месяца со дня утверждения судом мирового соглашения

21.

1 371 020,05

через 23 месяца со дня утверждения судом мирового соглашения

22.

1 371 020,05

через 24 месяца со дня утверждения судом мирового соглашения

23.

1 371 020,05

через 25 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

24.

1 371 020,05

через 26 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

25.

1 371 020,05

через 27 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

26.

1 371 020,05

через 28 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

27.

1 371 020,05

через 29 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

28.

1 371 020,05

через 30 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения

34 962 441,10

На сумму требований кредиторов в составе основной суммы задолженности подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве (пункт 4).

Мораторные проценты подлежат оплате Должником в течение 3-х месяцев после полного погашения требований по основной сумме задолженности (пункт 5).

Задолженность по оплате неустоек, пеней, штрафов, учтенная отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 2 711 893,90 рублей подлежит оплате Должником в течение 3 месяцев с момента погашения мораторных процентов (пункт 6).

ООО «АРСМ» берет на себя солидарную ответственность наряду с должником по оплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющего за процедуру реализации имущества и компенсацию расходов арбитражному управляющего за процедуру реструктуризации и реализации имущества должника.

Между тем, условия мирового соглашения не свидетельствуют о направленности данного соглашения на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов и должника.

Утверждение мирового соглашения в представленной редакции влечет нарушение прав кредитора Банка «Сибэс» на удовлетворение своих требований, спустя более чем 36 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, принимая во внимание тот факт, что Банк находится в процедуре банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции, пункт 5 мирового соглашения об оплате мораторных процентов нарушает положения пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве и права должника, поскольку размер мораторных процентов, исчисленный после окончания выплаты основного долга, будет значительно выше и выплаты откладываются на три года.

Право требования к должнику в настоящем виде Банк сможет реализовать выгоднее, чем право требования к должнику с отсрочкой более чем в три года.

Более того, должником не представлено доказательств исполнимости плана. Не обоснована невозможность ежемесячной уплаты процентов Банку малыми частями, при наличии возможности погашать ежемесячно требования на сумму 800 000 рублей в первые шесть месяцев и 1 371 020 рублей – в остальные периоды.

С учетом изложенного и вопреки доводам подателя жалобы у суда отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2025 по делу № А03-13245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.С. Камнев 

Е.В. Фаст