ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-4825/2024

26 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 сентября  2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Сафронова М. М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8634/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2024 по делу № А75-4825/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Эми-Прибор» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.09.2022 № СНГ-2062/22/173922/01954Д в размере 1 480 945 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 367 от 15.11.2023,  срок действия по 31.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Эми-Прибор» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2024,  срок действия 1 год), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эми-Прибор» (далее – ответчик, ООО «Эми-Прибор») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № СНГ-2062/22/173922/01954Д от 19.09.2022 в размере 1 480 945 рублей 56 копеек.

13.06.2024 от АО «Самотлорнефтегаз» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № СНГ-2062/22/173922/01954Д от 19.09.2022 в размере 2 290 122 рублей 00 копеек.

Суд пришёл к выводу о том, что фактически истцом предъявлено новое требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 24.11.2023, а не по спецификации № 1/173922/01954Д001 от 19.09.2022, при этом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 14.04.2023 не могла быть подана в отношении обязательств, возникших на основании дополнительного соглашения от 24.11.2023. С учётом изложенного суд отказал в удовлетворении требований истца об уточнении исковых требований.

Решением суда от 02.07.2024 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Самотлорнефтегаз»  (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; обжалуемое решение отменить, взыскать с ООО «ЭМИ-Прибор» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 2 290 122,00 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 27 809,00 руб., госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не в полном объёме исследованы материалы дела, регламентирующие договорные отношения между сторонами, на момент проведения переговоров в досудебном порядке (до даты подписания дополнительного соглашения) ответчик своими действиями по замене ненадлежащего товара фактически не оспаривал необходимость устранения замечаний и продолжал их исполнять;

- судом нарушено право сторон на заключение мирового соглашения, необоснованно не были приняты во внимание их ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора;

- при исполнении договора и при проведении претензионной работы сторонами положения договора ответчиком были интерпретированы неверно; вопрос исследования подписанного поставщиком опросного листа № 1739/NOL100059167/000000001, где чётко указаны характеристики поставляемого товара, нарушенные поставщиком, судом первой инстанции также оставлен без должного внимания, у сторон фактически отсутствовала возможность исследования опросного листа № 1739/NOL100059167/000000001 при участии в судебном процессе технических специалистов по причине отказа судом по ходатайствам об их привлечении, тем самым стороны были лишены права приобщить в материалы дела для исследования опросный лист, явившийся первопричиной предмета настоящего спора;

- судом первой инстанции также необоснованно отказано истцу в уточнении размера исковых требований до размера 2 290 122,00 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ООО «ЭМИ-Прибор» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представитель ООО «Эми-Прибор» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО «ЭМИ-Прибор» (поставщик) заключён договор поставки материально-технических ресурсов от 19.02.2022 № СНГ2062/22/173922/01954Д. 

В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в отгрузочных разнарядках. 

В соответствии с приложением № 2 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в приложении (спецификации) сроки. 

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

В материалы дела представлена спецификация от 19.09.2022 № 1/173922/01954Д001 (л.д.28), предметом поставки по которой являлся газоанализатор портативный «ФИО3 (СН4, 02) в количестве 94 штук. Срок поставки согласован сторонами до 25.11.2022. В пункте 11 спецификации и приложении № 1 к спецификации указано, что поставляемый товар должен соответствовать опросному листу. 

Из материалов дела следует, что по УПД № 736 от 01.11.2022 ответчик передал истцу товар, который был принят истцом 10.11.2022, что отражено в копии указанного УПД. При этом 06.02.2023 покупатель письмом № 58/1-4/1258 сообщил поставщику о принятии товара на ответственное хранение и вызове представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках. 

Как указывает истец, товар фактически был принят покупателем 07.06.2023, в связи с чем истец произвёл начисление неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.11.2022 по 07.06.2023, что составило 1 480 945,56 руб. Претензия от 14.04.2023 №2 02/2-3-1417 с требованием оплатить указанную неустойку была направлено истцом в адрес ответчика. Поскольку требования, изложенные в претензии от 14.04.2023, не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции также необоснованно отказано истцу в уточнении размера исковых требований до размера 2 290 122,00 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции дал подробную оценку заявленным уточнениям, отметив следующее.

Первоначально заявленные истцом требования были мотивированны ссылками на нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами договора поставки в спецификации № 1/173922/01954Д001 от 19.09.2022 (л.д. 28), предметом поставки по которой являлся газоанализатор портативный «ФИО3 (СН4, 02) в количестве 94 штук. Срок поставки согласован сторонами – ноябрь 2022 года. 

Уточняя исковые требования, истец ссылается на поставку, согласованную сторонами при подписании дополнительного соглашения от 24.11.2023, согласно которому стороны согласовали замену предмета поставки по указанной спецификации на газоанализатор Мультигазсенс M5.L (сумма углеводородов С2-С10 (по пропану),02) в количестве 94 штук без ФИД-сенсора в составе. По результатам подписания указанного дополнительного сообщения спецификация № 1/173922/01954Д001 изложена в новой редакции. 

Кроме того, при обращении в суд истец основывал свои требования на доводах о поставке ответчиком товара по УПД № 736 от 01.11.2022 и принятии товара только 07.06.2023 в связи с наличием претензий к качеству товара, что также отражено в претензии от 14.04.2023 (л.д. 5455), в то время как уточнённые исковые требования истец обосновывает ссылками на УПД № 116 от 02.02.2024 и № 150 от 09.02.2024, предусматривающими поставку товара, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 24.11.2023, то есть товара, отличного от ранее согласованного сторонами в спецификация № 1/173922/01954Д001. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», и которые могут быть учтены при применении статьи 49 АПК РФ, под 3 предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием – обстоятельства, на которых данное требование основывается. Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. 

Согласно абзацу четвёртому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается. 

Таким образом, индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска). При этом в силу вышеизложенных положений при одновременном изменении основания и предмета иска,  утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска и по существу образуется новое материально-правовое требование – новый иск. 

С учётом обстоятельств, указанных истцом при уточнении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что фактически истцом предъявлено новое требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 24.11.2023, а не по спецификации № 1/173922/01954Д001 от 19.09.2022, при этом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 14.04.2023 не могла быть подана в отношении обязательств, возникших на основании дополнительного соглашения от 24.11.2023. 

С учётом изложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца об уточнении исковых требований. При этом суд разъяснил, что АО «Самотлорнефтегаз» не лишено права обратится в суд с указанным требованием путём подачи самостоятельного иска.

Судебная коллегия полностью соглашается с изложенными выводами. В чём заключается ошибочность рассуждений суда первой инстанции, обоснованных ссылками на нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, подателем жалобы не конкретизировано, в связи с чем данный довод отклоняется. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с неустановлением указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на неверной интерпретации обстоятельств дела. 

Предмет поставки по спорной Спецификации № 1/173922/01954Д001 в редакции ДС № 1 – Газоанализатор Мультигазсенс М 5L (сумма углеводородов С2-С10 (по пропану), О2) в количестве 94 шт. (далее - товар). Дата возникновения обязательства по поставке Товара - 24 ноября 2023 г. Товар поставлен и принят Покупателем 09.02.2024 (в разумный срок с даты возникновения обязательства Поставщика по его поставке).

Обязательство по поставке Товара возникло у Поставщика в момент согласования сторонами предмета поставки, то есть 24 ноября 2023, с даты подписания Дополнительного соглашения № 1 к Спецификации об изменении предмета поставки по Спецификации (далее – ДС №1). В этот же момент 24 ноября 2023 прекратилось обязательство Поставщика по поставке ранее согласованного сторонами предмета поставки – Микросенс М3 (СН4, О2), о просрочке поставки которого заявляет истец. 

При замене предмета поставки по Спецификации № 1/173922/01954Д001 стороны не достигали соглашений о замене товара по качеству, Поставщик со своей стороны не признавал факт поставки некачественного товара.

Обязательства по поставке Мультигазсенс M5L и Микросенс М3 (СН4, О2) – это разные обязательства с разным содержанием в части сроков исполнения и предмета поставки, которые истец необоснованно объединяет в одно.

Требование истца о выплате пени за просрочку поставки Мультигазсенс M5L, обязательство по поставке которого возникло 25.11.2024 на основании ДС № 1, может являться предметом нового иска и не подлежало рассмотрению в рамках дела о взыскании пени за просрочку поставки другого товара – Микросенс М3 (СН4, О2)

Обязательство по поставке Мультигазсенс M5L возникло только 25.11.2024 в силу прямого указания на дату возникновения обязательства в самом ДС № 1. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с п. 4 ДС № 1 оно вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон, оговорки о распространении условий Дополнительного соглашения на предшествующий его заключению период в условиях ДС № 1 нет.

Стороны Договора, произведя замену предмета поставки, оставили без изменения ранее согласованный срок поставки в отношении предшествующего предмета поставки. После заключения ДС №1 о замене предмета поставки, ранее согласованное сторонами условие о сроке поставки по отношению к новому предмету поставки противоречит п.1 ст. 425 ГК РФ. 

Предмет поставки согласован сторонами 24 ноября 2023 г., в то время как конечный срок исполнения обязательства по поставке датировано ноябрём 2022 г. Обязательство по поставке не могло быть исполнено ранее, чем оно возникло. По этой причине срок поставки нельзя считать согласованным.

Доводы истца об интерпретации ДС № 1 как соглашения о замене некачественного товара товаром, соответствующим договору, не обоснован и противоречит материалам дела по следующим основаниям.

В тексте ДС № 1 нет условий о замене некачественного товара, в качестве мотива заключения ДС № 1 и замены предмета поставки по спорной Спецификации сторонами указано «соглашение сторон», но не факт поставки некачественного товара.

Поставщиком факт поставки некачественного товара не признавался. ДС № 1 о замене предмета поставки заключено, как указывает ответчик, с целью сохранения партнёрских отношений с Покупателем.

Факт замены предмета поставки нельзя считать заменой некачественного товара на качественный, поскольку новый предмет поставки также не соответствовал требованиям Опросного листа в части наличия в его комплекте трёх типов сенсоров, включая ФИД-сенсор. Мультигазсенс M5L, также как и Микросенс М3 (СН4, О2), не содержит в своей комплектации ФИД-сенсора.

Покупателем не представлено доказательств обоснованности его отказа от приёмки Товара по спецификации в связи с несоответствием этого Товара согласованным сторонами требования к его качеству. Товар поставлен Поставщиком в согласованный сторонами срок без нарушения требований к качеству Товара.

19.09.2022 сторонами была подписана Спецификация № 1/173922/01954Д001 к Договору (далее – Спецификация), в соответствии с которой ООО «ЭМИ-Прибор» взяло на себя обязательство поставить в ноябре 2022 года газоанализатор портативный «Микросенс М3  (СН4, О2) (далее – Товар) в количестве 94 шт. Указанный Товар был принят Покупателем 10.11.2022 года, что подтверждается экспедиторской распиской №22-00011646562 от 01.11.2022 г. и Актом о приёмке материалов №376 от 10.11.2022 г., составленным Покупателем.

06.02.2023 г., т.е. спустя,  почти 3 месяца  с момента помещения товара покупателем на свой склад, покупатель письмом за исх. № 58/1-4/1258 сообщил поставщику о принятии товара на ответственное хранение и вызове представителя поставщика для составления Акта о выявленных недостатках.

В частности, покупатель в письме № 58/1-4/1258 указал следующие факты, подтверждающие несоответствие товара по качеству требованиям договора: отсутствие в составе прибора фотоионизационного сенсора (ФИД), несоответствие количества насосов для принудительного отбора проб.

Далее покупатель участия в составлении Акта о выявленных недостатках не принимал. Акт, составленный поставщиком в одностороннем порядке, покупателю предъявлен не был. Доказательств обратного,  в материалах дела  не имеется. 

Наименование и количество товара полностью соответствовали заключённой сторонами Спецификации № 1 в редакции от 19.09.2022 г. Возражения покупателя заключались в несоответствии поставленного товара требованиям Опросного листа, ссылка на который имеется в п. 11 Спецификации. 

Так, по мнению АО «Самотлорнефтегаз», товар должен иметь в составе 3 типа сенсоров: термохимический (каталитический), электрохимический и фотоинизационный (ФИД-сенсор). Однако поступивший покупателю товар не оснащён ФИД-сенсором.

По мнению ООО «ЭМИ-Прибор», Опросный лист не содержит требований к обязательному наличию в составе товара трёх типов сенсоров, поскольку сторонами согласованы метрологические характеристика товара, достижение которых с использованием ФИД-сенсора невозможно. Так, в п. 2.4 Опросного листа «Требования к метрологическому обеспечению» покупателем были указаны метрологические характеристики, необходимые для детектирования двух газов: метана (СН4) и кислорода (О2). ФИД-сенсор не применим для детектирования указанных газов в силу физико-химических особенностей своей работы. 

Учитывая изложенное, ООО «ЭМИ-Прибор» обоснованно сочло, что в п. 2.1. Опросного листа в разделе «Тип сенсора» указаны альтернативные типы сенсоров, которые могут быть в составе товара, и наличие ФИД-сенсора не является обязательным. Косвенным подтверждением этого является также указание в наименовании номенклатуры в Спецификации к договору 2-х газов: СН4, О2, для измерения которых используются термохимический (каталитический) и электрохимический сенсор, а ФИД-сенсор не используется. Поскольку покупатель подписал Спецификацию, подтвердил указанную в ней номенклатуру, то подтвердил соответствие этой номенклатуры требованиям Опросного листа.

Истец заявленным требованием стремится возложить на поставщика ответственность в виде штрафной неустойки за неправильный выбор товара покупателем, некорректное составление Опросного листа и последующее молчание покупателя. При этом нарушение покупателем договора в части сроков и порядка уведомления поставщика о выявленных недостатках существенно увеличило период урегулирования сторонами возникших разногласий

Разделом 5 договора предусмотрены условия приёмки товара, а также действия покупателя в случае выявления несоответствия товара договору и спецификаций к нему. Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя «в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара».

В нарушение предусмотренного договором срока вызов представителя поставщика был произведён 06.02.2023, т.е. спустя почти 3 месяца с момента приёмки товара покупателем на свой склад, что подтверждается письмом за исх. № 58/1-4/1258, в котором покупатель сообщил, что поставленный товар не соответствует требованиям Опросного листа по качеству в части отсутствия в составе прибора фотоионизационного сенсора (ФИД), несоответствия количества насосов для принудительного отбора проб и помещён на ответственное хранение.

Исходя из указанных обстоятельств,  можно полагать, что в случае своевременного уведомления покупателем поставщика об ошибочном выборе покупателем товара, необходимого к поставке, поставщик смог бы более оперативно предложить покупателю варианты урегулирования вопроса.

Так, 24.11.2023 стороны достигли соглашения о замене предмета поставки по Спецификации на газоанализатор Мультигазсенс M5.L (сумма углеводородов С2-С10 (по пропану), О2) в количестве 94 шт. без ФИД-сенсора в составе и подписали Дополнительное соглашение № 1/173922/01954Д001/002 к Спецификации к договору (далее - Дополнительное соглашение), которым изложили Спецификацию № 1 в новой редакции.

Вопреки позиции истца срок поставки товара по ДС № 1 не согласован сторонами. Для начисления штрафной неустойки покупатель обязан доказать, что поставщик при поставке товара допустил нарушение разумного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ.

24.11.2023 стороны достигли соглашения о замене предмета поставки по спецификации на газоанализатор Мультигазсенс M5.L (сумма углеводородов С2-С10 (по пропану), О2) в количестве 94 шт. и подписали ДС № 1, которым изложили спорную спецификацию в новой редакции, заменив предмет поставки.

Срок поставки товара (ноябрь 2022 г.) при этом не был изменён.

Согласно п. 1, ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 4. ДС № 1 оно вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон, оговорки о распространении условий дополнительного соглашения на предшествующий его заключению период нет.

Соответственно, ДС № 1 и спецификация в новой редакции не могут стать обязательными для исполнения сторонами до даты их заключения, то есть: до 24.11.2023. 

Обязательство не может быть исполнено ранее, чем оно возникло. Соответственно, срок поставки, указанный в спецификации в редакции ДС № 1, не является согласованным сторонами.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьёй 314 Кодекса (статья 457).

Из вышеизложенного следует, что товар по новой спецификации должен быть поставлен поставщиком в разумный срок. Письмом от 02.02.2024 за исх. № 40 поставщик уведомил покупателя о сроках отгрузки по новой спецификации: частичная партия товара в кол-ве 46 шт. будет отгружена 02.02.2024 г., оставшаяся часть - до 09.02.2024. Отгрузка была произведена в сроки, обозначенные в вышеуказанном письме, товар был принят покупателем, что подтверждается подписанными 01.03.2024 универсальными передаточными документами № 116 от 02.02.2024 г., № 150 от 09.02.2024 г.

Таким образом, ООО «ЭМИ-Прибор» исполнило свои обязательства по поставке товара по спецификации в редакции ДС № 1 в разумный срок, 01.03.2024 г., нарушение срока поставки товара отсутствует, требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки является незаконным и необоснованным.

Истец не привёл аргументов, подтверждающих согласование иного срока поставки по спецификации в редакции ДС № 1 и его нарушение поставщиком.

Довод подателя жалобы о вероятности заключения сторонами мирового соглашения также является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. 

Как поясняет ООО «ЭМИ-Прибор», ответчиком действительно был направлен в адрес истца проект мирового соглашения, в котором, однако, не содержалось заявлений ответчика о поставке некачественного товара. В проекте говорилось об отсутствии намерения спорить в рамках судебного процесса и урегулировать возникшие разногласия мирным путём. Однако истец проект мирового соглашения отклонил, представив свой вариант текста. Указанный проект не был одобрен ответчиком. АО «Самотлорнефтегаз» проигнорировало неоднократную просьбу ООО «ЭМИ-Прибор» о назначении контактного лица с целью урегулирования спора мирным путём, не отвечало на письма и предложения ответчика и своими действиями исключило вероятность заключения мирового соглашения. После этого ООО «ЭМИ-Прибор» вынуждено было приступить к защите своих прав в судебном порядке и направило в суд возражения на иск.

Документального подтверждения своим словам податель жалобы не представил.

Теоретически каждое судебное разбирательство имеет вероятность окончиться заключением сторонами мирового соглашения, тем не менее, это не означает необходимость и обязательность для суда неоднократно откладывать рассмотрение дела по существу. Как следует из оспариваемого судебного акта и протокола, имеющегося в материалах дела, в заключительном судебном заседании по делу стороны не выражали намерения о заключении мирового соглашения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2024 по делу № А75-4825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых