Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98621/2024

20 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" 

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.09.2024) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.10.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 8 319 747 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №23/25Д от 14.02.2023, 310 058 руб. 34 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.06.2024 по 08.09.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что в нарушение условий пункта 15 задания на проектирование подрядчиком не получено положительное заключение КГИОП, проектная документация не прошла и не получила положительное заключение государственной экспертизы. 

Истец представил возражения на отзыв, в которых ссылался на отказ КГИОП в согласовании проектной документации по причине применения закрытого способа выполнения работ, который был предусмотрен в задании на проектирование и проектными материалами и на котором настаивал именно ответчик. Истец не мог предвидеть существенного изменения решения КГИОП по способу прохода водоводами стенки набережной и такие изменения не зависели от подрядчика. Ответчиком нарушены обязательства, установленные пунктом 4.1.4 и пунктом 5.4 договора в части получения именно заказчиком положительного заключения экспертизы, организации и осуществления приемки работ, возражений или замечаний по разработанной проектной документации не представлялось.

В судебном заседании 07.04.2025 истец в обоснование возражений на доводы ответчика истец указал, что стоимость предъявленных к сдаче работ по акту №7 от 27.05.2024 на сумму 8 319 747 руб. 33 коп. сформирована без учета стоимости получения положительного заключения экспертизы, сопровождение которой является для истца безвозмездным.

В судебном заседании 02.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск о взыскании с истца 854 835 руб. 49 коп. штрафа на основании п. 3.1 договора и 3 188 536 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Условия предъявления встречного иска, установленные статьями 132, 125, 126 АПК РФ, на момент рассмотрения спора, ответчиком не соблюдены.

С учетом стадии судебного процесса, на которой предъявлен встречный иск, его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве 

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №23/25Д от 14.02.2023 на выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ по изменению проектных решений 2 этапа - от набережной Робеспьера дюкерным переходом с выходом на Петровскую набережную по объекту: «Строительство, системы подачи воды и водоотведения в Западную часть Васильевского острова, в т.ч. строительство водовода от ГВС до ТЭЦ-7 и Морской наб. Васильевского острова (1 очередь: 1-4 пусковые комплексы), включая ПИР».

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена Расчетом начальной максимальной цены договора (приложение №3 к договору) и согласно Расчету цены договора (приложение №4 к договору) составляет 8 548 354 руб. 35 коп.

В силу п. 2.1 договора начало выполнения работ установлено с даты подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора срок окончания выполнения и сдачи работ (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.01.2024 к договору) установлен 31.05.2024. 

В силу п. 3.6 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 7 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации, необходимых для начала строительства на основании акта сдачи приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется подрядчиком заказчику в четырех экземплярах, счета, счета-фактуры и накладной, которые предоставляются в двух экземплярах. Фактом выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки проектной продукции.

В соответствии с п. п. 4.1.4. и 4.1.5 договора заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата выполненных подрядчиком работ, принять выполненные подрядчиком работы и обеспечить оплату принятых работ.

Согласно п. 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется

после получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору) и представленных заказчику подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, счета, счет-фактуры до 28.05.2023. Приемка и оценка проектной документации осуществляются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, утвержденным заданием на проектирование (приложение №1 к договору).

В силу п. 5.2 договора до прохождения иных согласований с уполномоченными органами подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать подготовленную проектную документацию с заказчиком. 

В п. 5.3 договора стороны указали, что по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику полный комплект проектной документации, предусмотренный Заданием на проектирование (приложение №1 к договору).

Согласно п. 5.4 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней согласовать подготовленную подрядчиком проектную документацию либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить. Срок устранения подрядчиком недостатков - 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае выявления некомплектности полученной проектной документации, несоответствия ее заданию на проектирование (приложение №1 к договору) и иным исходным данным либо иных явных недостатков, заказчик вправе при подписании акта сдачи-приемки проектной продукции оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции до момента их устранения.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные им работы по разработке проектной документации на общую сумму 8 319 747 руб. 33 коп. и предъявил их к сдаче ответчику на основании сопроводительного письма от 27.05.2024 №481 с приложением к нему акта сдачи-приемки проектной продукции от 27.05.2024, проектной документации, накладной и счета на оплату.

В нарушение условий договора (п. 5.4) ответчик в отсутствие мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленного на рассмотрение акта сдачи-приемки проектной продукции, мотивированные возражения в установленный срок (10 рабочих дней) не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8 319 747 руб. 33 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.07.2024 №493 с требованием оплаты выполненных работ осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статей 711, 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом и сданы ответчику на основании сопроводительного письма от 27.05.2024 №481 с приложением к нему акта сдачи-приемки проектной продукции от 27.05.2024, проектной документации, накладной и счета на оплату.

Однако ответчик от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции, удостоверяющего факт выполнения работ, уклонился без обоснования причин; доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ не представил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного договором и законом порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными ответчику и подлежащими оплате.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик в отзыве указал, что в нарушение условий пункта 15 задания на проектирование подрядчиком не получено положительное заключение КГИОП, проектная документация не прошла и не получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Однако суд полагает, что условие об оплате работ после предоставления положительного заключения экспертизы, в то время когда обязанность по передаче проектной документации на проверку в экспертизу возложена на заказчика (п. 4.1.4 договора) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в смысле положений статьи 190 ГК РФ.

Наступление данного события, связанного с получением результатов экспертизы, зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 6, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ обязан направить документацию на государственную экспертизу. Ни ГК РФ, ни ГрК РФ не устанавливают прямую зависимость принятия работ от наличия заключения государственной экспертизы. В силу положений статей 307, 328, 711 ГК РФ оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от наличия заключения государственной экспертизы.

Правильность и полнота задания на проектирование, исходных данных определяет качество и потребительскую ценность проектной документации.

В соответствии с требованиями договора (пункт. 1.2.), а также п. 2 ст. 759, п. 1 ст. 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы в точном соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и договором.

Проектная документация разработана истцом в полном объеме, в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору). 

В пункте 10.2 Задания на проектирование указано, что подрядчик обязан при проектировании использовать проектные материалы и изыскания по проекту: «Строительство водовода от ГВС до ТЭЦ-7 и Морской наб. Васильевского острова (1 очередь: 1-4 пусковые комплексы). 1-й пусковой комплекс. 2 этап – от набережной Робеспьера дюкерным переходом с выходом на Петровскую набережную» (ш.08.0085), в данных материалах запроектирован проход сквозь Петровскую набережную закрытым способом, методом горизонтально-шнекового бурения.

В пункте 10.3 Задания на проектирование Заказчиком дано указание подрядчику: «Метод прохода под стенкой Петровской наб. определить проектом», что буквально указывает на применение в проектной документации закрытого способа производства работ под стенкой набережной, без проведения открытых земляных работ, соответственно подрядчик мог выбрать лишь методику прохода под стенкой Петровской набережной, как и было установлено заказчиком в договоре. 

Проектная документация прошла историко-культурную экспертизу, получила заключение аттестованных экспертов – по итогу заключения эксперты пришли к выводу что проектная документация не влияет на объект культурного наследия, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (акт ГИКЭ от 14.09.2023 и акт ГИКЭ от 18.09.2023).

Проектная документация получена ответчиком 27.05.2024 для проверки (письмо Исх. № 481 от 27.05.2024 с отметкой о приеме) без замечаний.

Ответчик, принимая 27.05.2024 для проверки проектную документацию, знал, что в указанной документации отсутствует согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), без которого невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы. Обеим сторонам договора была известна позиция КГИОП, который отказал в согласовании проектной документации (письма КГИОП № 01-24-2386/23-0-1 от 27.11.2023 и № 01-24-2606/23-0-0 от 06.12.2023), главная причина отказа: «Проектом предусмотрено прохождение сетей через конструкцию набережной (через сваи), что нарушает ее целостность и приводит к исключению свай из работы, а также к передаче динамической нагрузки на конструкцию набережной, кроме того, проектом предусмотрено усиление методом jet-grouting, что также приведет к динамическим воздействиям на конструкцию набережной». 

Истец, в свою очередь предоставил геотехническое обоснование, техническое обоснование с чертежами и расчетами, презентации и прочие обосновывающие документы с целью доказать, что единственно-возможная методика производства работ не влияет на объект культурного наследия, а усиление методом jet-grouting является мерой сохранения объекта культурного наследия Петровская набережная (Письмо истца в адрес ответчика исх. № 461 от 22.03.2024).

Таким образом, КГИОП отказал в согласовании проектной документации по причине применения закрытого способа выполнения работ, который предусмотрен ответчиком в Задании на проектирование и проектными материалами.

13.12.2023 на совместном совещании в КГИОП по уточнению вышеупомянутых требований, указанных в отказе КГИОП, сотрудником КГИОП было предложено вместо предусмотренного проектом закрытого прохода водоводами через конструкции фундамента под стенкой набережной методом микротоннелирования с усилением свай набережной по технологии jet-grouting (струйной цементацией), выполнить работы открытым способом, что противоречит Заданию на проектирование, проекту выданному в качестве исходных данных. Истец не мог предвидеть существенного изменения решения КГИОП по способу прохода водоводами стенки набережной и такие изменения не зависели и не могли зависеть от подрядчика. 

Попытки получить согласование КГИОП предпринимались сторонами договора неоднократно, ситуация носила длящийся характер (данный факт подтверждается: письмами и протоколами совещаний, приложенными к настоящим возражениям). В целях недопущения нарушения срока выполнения и сдачи работ по договору - 31.05.2024, истец передал ответчику разработанную проектную документацию. 

В данном случае обязательство истца по разработке проектной документации выполнено, а по согласованию проектной документации прекратилось в связи с невозможностью исполнения, поскольку она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 5.7 договора установлено право ответчика пользования и распоряжения проектной документацией для дальнейшего производства работ с момента передачи проектной документации (то есть с 27.05.2024).

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных и сданных им работ в полном объеме. 

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 319 747 руб. 33 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 08.09.2024 в размере 310 058 руб. 34 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

В связи с признанием требования о взыскании задолженности обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы задолженности, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 395, 702, 711, 753, 758, 762 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ИНН 

<

***>) 8 319 747 руб. 33 коп. задолженности, 310 058 руб. 34 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 66 149 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.