453/2023-273302(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61580/2023

Дело № А40-60230/23

г.Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества г. Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-60230/23 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» (ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 1 477 657 руб. 42 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.07.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  1.453.760,00 рублей долга, 27.328,00 рублей компенсации расходов по оплате  государственной пошлины.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме, считает, что является ненадлежащим ответчиком.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в  обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в  обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Метрогородок» проведена  выверка нераспределенных жилых и пустующих нежилых помещений МКД являющихся  собственностью города Москвы и находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района  Метрогородок».  

Согласно данной выверке в управлении ГБУ «Жилищник района Метрогородок»  выявлено 4 981,36 кв.м. жилых помещений и 1 134,40 кв. м. пустующих нежилых  помещений, по которым ДГИ г. Москвы не оплачивает услуги по содержанию, текущему  ремонту, отоплению и обращению с ТКО. Согласно расчету сумма компенсации составляет  985 136,26 руб. по жилым помещениям и 454 324,02 руб. по нежилым помещениям  соответственно.  

В связи с тем, что нераспределенные жилые помещения и пустующие нежилые  помещения являются собственностью города Москвы, Департамент городского имущества  города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения  движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также выполняет функции  главного распорядителя бюджетных средств города Москвы. В соответствии с возложенными  полномочиями за ДГИ г. Москвы образовалась задолженность за 2022 год по услугам  содержание, текущий ремонт, отопление и обращению с ТКО на общую сумму 1 439 460,28  руб.  

Досудебная претензия истца с актом сверки суммы задолженности по  нераспределенным жилым помещениям, расчетом суммы задолженности, направленная  ответчику оставлена им без удовлетворения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Ст. 158 п. 1 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на  помещение.  

Право собственности на помещения, находящиеся в собственности города Москвы и  задолженность по которым являлась предметом спора подтверждено выписками из ЕГРН.  

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст.  39, 158, 162 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник помещений города Москвы в лице  ответчика, в силу прямого указания Закона обязан нести расходы по оплате коммунальных  услуг.  

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг на  взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ,  не представил.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности  ответчика (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.13-14), а также ввиду отсутствия  доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Довод заявителя жалобы в отношении предъявления иска к ненадлежащему ответчику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Префектуры округов Москвы не  наделены полномочиями по представлению интересов г.Москвы в Арбитражных судах по  делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности  г.Москвы (п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-60230/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.