Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                           Дело № А41-95792/17

26 февраля 2018 года        

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-95792/2017

по иску Администрации города Бронницы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "УСК МОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области, 

о взыскании 1 884 202,97 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бронницы Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УСК МОСТ" (далее – ответчик) об обязании во исполнение инвестиционного контракта от 03.08.2005 № 217/62-05 выплатить 1 884 202,97 рублей денежной компенсации за непереданные жилые помещения общей площадью 29,11 кв.м. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством строительного комплекса Московской области (министерством), и (администрацией) и АО "УСК МОСТ" (инвестором) заключен инвестиционный контракт от 03.08.2005 на строительство жилого микрорайона вблизи дер. Марьинка в г. Бронницы Московской области.

Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов общей площадью квартир 51 701 кв.м., в том числе жилой площади квартир 27 431 кв.м., строительство общественных зданий и сооружений общей площадью 3 122 кв.м.

Согласно Приложению № 2 к контракту (ведомость жилых и общественных зданий и сооружений) инвестор осуществляет строительство 10 жилых домов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по итогам реализации контракта администрация получает 10% общей площади квартир, инвестор – 90% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади. Распределение конкретных квартир производится после завершения строительства пускового комплекса и ввода в эксплуатацию жилого дома на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пусковой комплекс – часть инвестиционного проекта, здание, законченное строительством и предъявляемое к приемке государственной комиссии в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной и согласованной сторонами в установленном порядке (пункт 1.11 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Между сторонами подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта: от 12.02.2008, от 05.12.2008, 12.01.2009, от 16.12.2009, в соответствии с которыми объекты (на основании разрешений на ввод в эксплуатацию) – 4 жилых дома приняты в эксплуатацию, между истцом и ответчиком произведен раздел долей, все условия и обязательства сторон выполнены в полном объеме. Согласно актам, истцу переданы жилые помещения общей площадью 2 526,2 кв.м. (10% от общей площади квартир).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.02.2010 № 1 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым инвестор осуществляет строительство жилых домов с общей площадью квартир 24 149,1 кв.м., в том числе жилой площадью – 13 093,7 кв.м., строительство общественных зданий и сооружений общей площадью 1 156,6 кв.м.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту (ведомость жилых и общественных зданий и сооружений) в рамках реализации контракта инвестор осуществляет строительство 4 жилых домов.

В письме от 06.09.2017 № 3898 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства инвестиционного контракта по передаче администрации 10% общей площади квартир, ссылаясь на то, что инвестор передал только 8,89% от общей площади жилых помещений.

Ответчик письмом от 12.10.2017 исх. № 8217/УСК требование истца оставил без удовлетворения, указав на исполнение обязательств по инвестиционному контракту в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, строительство спорных объектов (4 жилых дома) в настоящее время завершено, объекты введены в эксплуатацию, между сторонами подписаны акты о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта.

Именно акты о результатах реализации инвестиционного контракта являются документами, подтверждающими исполнение сторонами своих обязательств по контракту, а также получение необходимых документов для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец узнал или должен был узнать о передаче в городскую собственность жилья возведенного в рамках инвестиционного контракта, меньшей площади, и как следствие, о нарушении своих прав в момент подписания с инвестором актов о частичной реализации каждого из четырех объектов, то есть в период с 12.02.2008 по 16.12.2009, но не позднее подписания дополнительного соглашения от 24.02.2010 № 1 к инвестиционному контракту.

Между тем, истец с настоящим иском обратился только в 2017 году – за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         И.А. Кулакова