АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь 

«17» августа 2018 года Дело № А84-2230/18  

Полный текст судебного акта изготовлен 17.08.2018  

Резолютивная часть судебного акта оглашена 16.08.2018 Арбитражный суд города Севастополя В составе: судьи Архиповой С.Н., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Спецфинстрой»  г. Севастополь  

к ООО «А2 Инжиниринг» г. Москва 

о взыскании задолженности по договору № 1612-АА от 28.12.2016 в сумме 1 212 925,96  руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, у с т а н о в и л: 

04.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО  «Спецфинстрой» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «А2 Инжиниринг»  (ответчик) задолженности по договору подряда № 1612-АА от 28.12.2016 в сумме  1 212 925,96 руб..  

Ответчик, признавая иск в сумме 1 088 907,08 руб., указал, что оснований для  оплаты долга в остальной части не имеется, поскольку в счет оплаты своего  обязательства он зачел обязательства истца по выплате ему неустойки в сумме  101 588,86 руб. и возмещению убытков в размере 22 530,02 руб..  

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между истцом как Подрядчиком и  ответчиком как Заказчиком был заключен договор подряда № 1612-АА, по условиям  которого Подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы  

по объекту капитального строительства: «Модернизация систем управления насосными  станциями гидроузла № 3 в с. Штурмовое, 1-ая очередь строительства в соответствии с  проектно-сметной документацией, строительными нормами.  

На основании п.2.1 договора его цена составила 11 850 000 руб..  Окончательный расчет по договору производится в течении 35 календарных дней с  момента предоставления Подрядчиком оригинала счета за выполненные работы при  наличии разрешения на ввод в эксплуатацию и итогового акта сверки взаиморасчетов  (п.2.3. договора).  

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о  приемке выполненных работ и справками о стоимости по форме КС-2,КС-3 от  19.05.2017, 21.08.2017, 20.09.2017, 20.э10.2017, 31.10.2017.  

31.10.2017 приемочная комиссия Актом № 3 приняла законченный  строительством объект «Модернизация систем управления насосными станциями  гидроузла № 3 в с. Штурмовое, 1-ая очередь строительства».  

По состоянию на 20.01.2018 сторонами подписан акт сверки, из которого  следует, что остаток долга Заказчика перед Подрядчиком составлял 1 462 925,96 руб..  На дату подачи иска в суд долг уменьшился до 1 212 925,96 руб..  

Оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы сторон,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на  основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.  

Согласно п. 7.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств по договору Заказчик производит оплату за  вычетом соответствующего размера неустойки.  

Принимая во внимание то, что срок выполнения работ по договору установлен  до 21.07.2017, а работы фактически выполнены истцом 20.10.2017, просрочка  исполнения обязательств со стороны истца составила 91 день, руководствуясь п. 7.6.  договора, ответчик произвел начисление пени в сумме 101 588,86 руб., данная сумма  удержана ответчиком.  

Кроме того, полагая, что по вине Подрядчика Заказчик понес убытки в сумме  22 530,02 руб., вызванные повреждением истцом кабельного ввода на насосный агрегат   № 6, ответчик также произвел удержание данной суммы. При этом, факт причинения  убытков, их несения, противоправное действие истца Заказчиком не доказываются  ввиду отсутствия подтверждающих документов.  

Между тем, суд полагает, что приведенные ответчиком основания не могут  быть признаны обоснованными. Так, в п. 7.7. договора идет речь об удержании  

Заказчиком пени из суммы, подлежащей выплаты, в случае добровольного исполнения  им обязательств. В данном случае взыскание долга производиться в судебном порядке,  предусматривающего процессуальную возможность подачи встречного иска и зачета  судом взаимных обязательств.  

В отношении удержания суммы понесенных убытков суд отмечает, что данные  действия ответчика также неправомерны, поскольку, во-первых, им не доказано их  причинение истцом в заявленном размере, во-вторых, договором не предусмотрено  такое удержание. Встречного иска об их взыскании с истца не предъявлено.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг»  (121059, г. Москва, километраж МЖД Киевское 5-й, дом 1, стр. 1,2, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2011) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спецфинстрой» (299011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2014)  задолженность по договору № 1612-АА от 28.12.2016 в сумме 1 212 925,96 руб..  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг»  (121059, г. Москва, километраж МЖД Киевское 5-й, дом 1, стр. 1,2, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2011) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 25 129 руб..  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.  

Судья С.Н. Архипова