Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55325/2016

17 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Технические системы безопасности" (адрес:  Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОЛОКОЛЬНАЯ 12/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н; Россия 191186, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки д.48,оф.11ОГРН: 1127847593400; 1127847593400);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛСТРОЙ" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 298, ОГРН:  1144703003367);

о взыскании 329 942 руб. 15 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2017

установил:

ООО "Технические системы безопасности" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "РИТЕЙЛСТРОЙ" 290 946 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 38 695 руб. 86 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора б/н от 02.12.2015.

Ответчик иск отклонил. 

Определением от 25.11.2016 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства. 

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор б/н от 02.12.2015.

Согласно п.1.1 договора заказчик-ответчик поручает, а подрядчик-истец обязуется выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору составляет 290 946 руб. 29 коп. 

Авансовый платеж в размере 145 473 руб. 15 коп., предусмотренный п.2.2 договора, ответчиком не перечислялся. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что уведомлением от 11.03.2016 исх.№ 03 известил ответчика о выполнении работ и направил ему акт № 78/1 от 14.12.2015 о приемке выполненных работ, от подписания которого ответчик уклонился. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно п.4.6 договора по окончании выполнения работ по договору сторонами подписывается акт о приемке технических средств в эксплуатацию, заверенный подписью доверенных лиц и печатями. Такой акт сторонами не составлялся. Ответчик для его составления истцом не приглашался. Между тем, именно этот акт подтверждает работоспособность смонтированной системы пожарной сигнализации. 

В соответствии с п.4.6.1 договора акт выполненных работ подписывается сторонами не позднее пяти рабочих дней после подписания акта о приемке технических средств в эксплуатацию.  

Следовательно, акт, указанный в п.4.6 договора, является первичным актом. 

В описи вложения к отправлению по почтовому ярлыку № 1556825 от 15.03.2016 указан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №78/1 от 04.01.2016, следовательно, направление ответчику акта №78/1 от 14.12.2015 истцом не доказано (л.д.38).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования не доказаны по праву и размеру и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.