ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-127/2021

г. Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2023 года по делу № А52-127/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд+» (далее – Общество) о признании ФИО3 (адрес: 

<

...>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2021) признано обоснованным заявление  Общества о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2022) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022)  Общество заменено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 6 232 650 руб. 45 коп. основного долга на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» (далее – Компания).

Определением суда от 14.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением суда от 11.09.2023 утверждено мировое соглашение от 10.08.2023, заключенное ФИО3 с одной стороны, конкурсными кредиторами – Компанией и Обществом – с другой стороны. Производство по делу № А52-127/2021 по заявлению Компании к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Компания 11.12.2023 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 67, 2 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0060314:458, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), принадлежащей ФИО3, до момента регистрации права залога в соответствии с условиями мирового соглашения.

Определением суда от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы её податель указывает, что испрашиваемые меры предусматривают не полный запрет должнику совершать сделки, а ограничения в виде осуществления сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество до регистрации права залога кредиторов, не способны существенно ограничить возможность текущей деятельности должника, а лишь направлены на сохранение его имущества. На день подачи заявления об обеспечении иска долг должником не погашен, размер требований не снизился. По мнению Компании, недобросовестное поведение ФИО3 при осуществлении им функций руководителя юридического лица не оставляет возможности полагаться на его добросовестное поведение при исполнении обязанности по сохранности оставшегося недвижимого имущества должника для целей исполнения заключенного мирового соглашения.  Апеллянт полагает, что испрашиваемые меры не способны существенно ограничить возможность текущей деятельности должника, а лишь направлены на сохранение его имущества.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» в судебном заседании рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с  частью 2 статьи 90 и пунктом 1 части  1 статьи 91                        АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

По условиям мирового соглашения стороны установили, что должник осуществляет единовременное погашение имеющейся задолженности перед  Компанией в размере 1 700 000 руб. и перед  Обществом в размере 200 000 руб. за счет продажи должником принадлежащей ему на праве собственности Квартиры. 

Должник осуществляет продажу недвижимого имущества в срок не позднее 01.11.2023. Должник обязан разместить информацию о продаже Квартиры в средствах массовой информации или заключить договор с организацией, занимающейся услугами по продаже недвижимости на предоставление услуг по продаже квартиры в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу. В случае, если продажа квартиры оказалась невозможной в связи с низким спросом на рынке недвижимости, срок продажи Квартиры продлевается до 01.04.2024. 

С целью обеспечения исполнения обязательств должника перед кредиторами по обязательствам  мирового соглашения стороны заключают договор залога недвижимого имущества, принадлежащей на праве собственности должнику Квартиры. Указанный договор залога подлежит заключению и представлению в регистрационный орган до момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. 

С момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости принадлежащая на праве собственности должнику  Квартира находится в залоге у Компании и Общества. 

Заявитель ссылается на то, что представил в регистрирующий орган соответствующий договор залога для регистрации обременения, однако уведомлением от 01.12.2023 № КУВД-001/2023-36587597/10 отказано в регистрации обременения, поскольку не все кредиторы обратились с соответствующим заявлением.

По мнению Компании, условия мирового соглашения, в связи с полученным отказом в регистрации права залога, не могут быть реализованы без принятия необходимых обеспечительных мер. В связи с прекращением процедуры банкротства и отказом в регистрации залога должник, по мнению кредитора, может свободно распоряжаться имуществом в обход заключенного с кредиторами мирового соглашения, что не соответствует интересам кредиторов и может повлечь за собой невозможность исполнения мирового соглашения в случае совершения сделки с указанным имуществом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Компанией не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве. Необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении должником действий, направленных на отчуждение или сокрытие принадлежащего ему имущества. 

Доказательств того, что  должник предпринимает действия по уклонению от исполнения мирового соглашения, Компанией также не представлено.

 Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря      2023 года по делу № А52-127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова