Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3008/2025

Дело № А33-23418/2022

24 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Пенюшова Е.С., судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года по делу  

А33-23418/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 16 мая 2025 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО СХП «Зелёный мир», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 2 767 735 рублей 28 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ по договору подряда на строительно-монтажные работы № 05-07-19 от 05.07.2019 (далее – договор).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить.  

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов, указанными в заключении повторной судебной экспертизы № 015-05-00344 от 27.12.2023 Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на заключении ненадлежащей судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов о стоимости выполненных работ и о необходимости полного демонтажа здания и невозможности его дальнейшей эксплуатации не подтверждены надлежащими исследованиями, недостатки строительных работ, выявленные экспертами, являются устранимыми; вина подрядчика в отсутствии исполнительной документации не доказана; заявитель ссылается на заключение специалиста № 20-09/2024 от 11.09.2024 ООО «Эталон», согласно которому рыночная стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 170 233 рубля 97 копеек.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Спор по настоящему делу обусловлен разногласиями сторон относительно обязанности предпринимателя по устранению недостатков выполненных работ, оплате убытков по спорному договору, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).  

По акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.09.2019 истцом переданы, а ответчиком приняты выполненные работы на сумму 4 043 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 по делу № А33-21464/2020 с ООО СХП «Зелёный мир» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 043 000 рублей задолженности и 230 248 рублей 85 копеек неустойки.  

В обоснование исковых требований истец, со ссылкой на внесудебное заключение специалиста ФИО2 от 18.08.2022, указал на имеющиеся несоответствия (дефекты) строительно-монтажных работ в одноэтажном строении (Туалет), существующим требованиям нормативно-технической документации, появившиеся в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ составляет 769 346 рублей 50 копеек.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав проведенные по объекту экспертизы, исходили из обоснованности требований истца при наличии установленных недостатков выполненных работ.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на подрядчика.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключения специалиста ФИО2 от 18.08.2022, от 02.09.2024, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Эталон» № 20-09/2024 от 11.09.2024, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о некачественном выполнении работ ответчиком.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору, а также доказательств того, что выявленные в рамках гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ, принимая во внимание заключение специалиста от 02.09.2024, суды сделали вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере  

2 767 735 рублей 28 копеек. 

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы № 015-05-00344 от 27.12.2023 судом округа рассмотрены и не принимаются во внимание.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта. При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено.  

Утверждения ответчика о недоказанности вины подрядчика в отсутствии исполнительной документации являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что отсутствие проектно-сметной документации, как указано в заключении повторной судебной экспертизы от 27.12.2023, является нарушением требований нормативной документации, действующей в строительстве, нарушением подрядчиком положений постановления Правительства  

Российской Федерации от 26 декабря 2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Ссылки заявителя жалобы на результаты внесудебного заключения специалиста № 20-09/2024 от 11.09.2024 обоснованно отклонены судами в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Более того, ответчиком не подтверждена надлежащими доказательствами квалификация специалиста.  

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, следовательно, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года по делу № А33-23418/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Пенюшов 

Судьи Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко