751/2023-69657(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2023 года Дело № А56-53450/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 и ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-53450/2020/сд.1/пересмотр,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.07.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности  (банкротстве).  

Решением от 26.08.2020 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

ФИО1 09.12.2020 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой раздел имущества квартиры по  

адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320 на 2  доли (далее – квартира); отменить передачу права собственности на 1/2 доли в  указанной квартире гражданину ФИО5; применить  последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества  должнику.  

Определением от 26.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 по обособленному  спору № А56-53450/2020/искл.1 из конкурсной массы должника исключена доля  в праве собственности на квартиру в размере 1/2.  

Конкурсный кредиторы ФИО1 и ФИО2 Михайловна 06.03.2023 обратились в суд с заявлением, в котором просили: - пересмотреть определения от 26.08.2021 и от 20.01.2023; 

- отменить передачу ФИО5 доли в праве собственности в  

размере 1/2 на квартиру и в порядке последствий недействительности  возвратить указанное имущество должнику;  

- отказать в применении исполнительского иммунитета на обозначенное  имущество;  

- включит в конкурсную массу спорные доли на квартиру. 

ФИО1 и ФИО2 также просили в мотивировочной части  решения суда указать:  

- о нарушении установленного статьей 314 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока  принятия процессуального решения по заявлению Яковлева М.В. и  

ФИО2 от 14.03.2023 и сформулировать по этому фактическому  обстоятельству доводы суда о соответствии этого нарушения статье 46  Конституции Российской Федерации, статье 3 Закона о статусе судей  Российской Федерации, положениям главы 2 Кодекса судейской этики, оценить  доказательство препятствования кредиторам в правосудии, умаления прав  кредиторов, создания преимущественного положения должнику путем  затягивания судебного разбирательства, нанесения нравственных страданий  кредиторам и умаления прав кредиторов, унижения кредиторов перед другими  участниками дела путем создания для должника условий безнаказанности и  вседозволенности на протяжении всего судебного разбирательства, во время  которого должник скрывает доходы и избавляется от имущества;  

- о нарушении установленного статьей 314 АПК РФ срока принятия  процессуального решения по заявлению ФИО1, ФИО2 от  06.03.2023 и сформулировать по этому фактическому обстоятельству доводы  суда о соответствии этого нарушения статьи 46 Конституции Российской  Федерации, статьи 3 Закона о статусе судей Российской Федерации,  положениям главы 2 Кодекса судейской этики, оценить доказательство  препятствования кредиторам в правосудии, умаления прав кредиторов,  создания преимущественного положения должнику путем затягивания  судебного разбирательства, нанесения нравственных страданий кредиторам и  умаления прав кредиторов, унижения кредиторов перед другими участниками  дела путем создания для должника условий безнаказанности и  вседозволенности на протяжении всего судебного разбирательства, во время  которого должник скрывает доходы и избавляется от имущества;  

- о нарушении ФИО4 требований, изложенным в статье 131 АПК  РФ и части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценить  доказательства о создании преимущественного положения должнику, умаления  прав кредиторов, нанесения кредиторам вреда, убытка, нравственных  страданий.  

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить  постановление от 26.07.2023, направить дело на новое рассмотрение;  исследовать незаконно оставленные без рассмотрения судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела (затягивание процедуры проверки сведений о наследстве  должника; неверные обращения в нотариальные палаты; направление запроса  нотариусу только после того, должник переда имущество третьим лицам и т.д.);  исправить судебную ошибку в выводах и оценке обстоятельств дела касательно  квартиры должника.  

Податели кассационной жалобы указывают на наличие в постановлении  суда сведений, не соответствующих действительности, нарушение правил  проведения судебного разбирательства, фальсификация обстоятельств дела,  нарушение правил составления постановления суда; несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;  неисполнение задач судопроизводства, несоответствие решения и  постановления суда существу апелляционной жалобы, оставление судом без  

рассмотрения требований заявленных кредиторами; нарушение правил и  порядка доказывания; несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве финансовый управляющий просила оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, а также рассмотреть дело в судебном заседании в  ее отсутствии.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 и  ФИО2 просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Кредиторы, обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылались на то,  что основанием для пересмотра судебного акта является вступившее в  законную силу определение от 02.02.2023 по делу № А56-53450/2020/сд.3,  которым признана недействительной сделка, выразившаяся в бездействии  ФИО3 в принятии наследства после смерти матери  ФИО6 – доли в размере 2/9 в праве собственности на  квартиру, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35,  кв. 116.  

Кроме того, кассаторы настаивали, что при рассмотрении настоящего  спора не учтено, что вступившими в законную силу определениями Московского  районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского  городского суда от 19.07.2018 установлено, что должник совершил мнимую  сделку с квартирой с целью сокрытия имущества.  

Как установлено судами, должнику принадлежит доля в праве  собственности на квартиру в размере 1/2.  

Должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают в спорном  жилом помещении.  

Вступившим в законную силу определением от 20.01.2022 по  обособленному спору № А56-53450/2020/искл.1 указанное имущество  исключено из конкурсной массы должника, поскольку указанное жилое  помещение является единственным пригодным для проживания жильем, кроме  того, доля в праве собственности в размере 1/2 на квартиру принадлежит  ФИО5  

Судом не установлено за должником иного имущества, находящегося у  него на праве собственности.  

Как установил суд кассационной инстанций в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 по обособленному  спору изложенные действия финансового управляющего правомерно оценены  судами первой и апелляционной инстанций как отвечающие требованиям  разумности и добросовестности.  

Суд первой инстанции установил, что указанные заявителями  обстоятельства исследовались судами при рассмотрении настоящего спора и в  этой связи отсутствуют основания для рассмотрения определений от 26.08.2021  и от 20.01.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд также указал, что определением Третьего кассационного суда общей  юрисдикции от 05.07.2021 по делу № 2-592/2019 установлено, что спорная  

квартира является единственным жилым помещением, пригодным для  постоянного проживания должника и членов ее семьи, а именно  несовершеннолетних детей Миняева И.В. и Миняевой Э.Е., также Миняева И.М.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь  открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2  статьи 311 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы  также являются новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК  РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относятся  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю (пункты 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Суды установили, что приведенные ФИО1 и ФИО2  обстоятельства рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций на  момент проверки обоснованности заявления ФИО1 и в этой связи не  могут быть признаны новыми или вновь открывшимися.  

Суд округа также указывает, что приведенные доводы подателями  жалобы направлены на оценку действий (бездействий) финансового  управляющего по делу о банкротстве должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в  удовлетворении заявления ФИО8  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу  

 № А56-53450/2020/сд.1/пересмотр оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 и ФИО2  

Михайловны – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи К.Г. Казарян  В.В. Мирошниченко