СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3314/2022-ГК

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело №А50-27599/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Дружининой Л.В.,

судей  Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО Производственное объединение «Пегас»- ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021 г.

от ответчика, ГБУ Пермского края «Верхне- Курьинский геронтологический центр»- ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022 г. (после перерыва);

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Производственное объединение «Пегас»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2022 года

по делу №А50-27599/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пегас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Верхне-Курьинский геронтологический центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Пермского края "Верхне-Курьинский геронтологический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пегас"

о взыскании неустойки по договору подряда, 

третье лицо: Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас»  (далее- ООО ПО «Пегас», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Верхне- Курьинский геронтологический центр» (далее- ГБУ ПК «ВКГЦ», ответчик)  о взыскании  1688400 руб.  40 коп. основного долга за  выполненные по договору №1056500002519000055 от 13.11.2019 г. работы, 356696 руб. 21 коп. пени, 1000 руб. штрафа, процентов  за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения  обязательства ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПО «Пегас» 385863 руб. 64 коп. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.12.2019 г. по 31.03.2022 г., а также об обязании  ООО ПО «Пегас» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ):

- предоставить руководство/инструкцию по монтажу платформы в соответствии требованиями абзаца 1,2,3 п. 16 Приказа № 170 от 13 апреля 2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- предоставить сертификаты качества на материалы, используемые в работе, на соответствие требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, требованиям правил пожарной безопасности, санитарным нормам;

- предоставить проектную документацию по установке платформы в здание в соответствии с требованиями абзаца 5 п. 16 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170 от 13 апреля 2018 г., п. 6. раздела 1 приложения 1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов за исключением эскалаторов в метрополитенах)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743;

- предоставить техническую документацию по замене, установке или модернизации объекта (в случае выполнения его замены, установки во введенном в эксплуатацию здании (сооружении) или выполнения модернизации) в соответствии с требованиями Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743;

- предоставить протокол испытаний электроустановки в соответствии с требованиями раздела III Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170 от 13 апреля 2018 года;

- предоставить акт технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов в соответствии с утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170 от 13 апреля 2018 года (приложение № 2) формой;

- предоставить проект производства работ по устройству подъемника вертикального для инвалидов;

- предоставить акт на скрытые работы №1: демонтаж металлоконструкций, демонтаж лестниц прямолинейных криволинейных, пожарных с ограждением и акт на скрытые работы №2: установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м с отражением в них:

• наименования проектной документации, 

• данных о лице, осуществляющем подготовку проектной документации, 

• данных о лице, осуществляющем строительный контроль, 

• данных о представителе лица, осуществляющего строительство, 

• данных о представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, 

• данных о представителе лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, 

• данных о выполнении работ по проектной документации, 

• данных о применении при выполнении работ строительных материалов /изделий, реквизитов сертификатов и других документов, подтверждающих их качество и безопасность,

• данных о выполнении работ в соответствии с техническими регламентами, нормативными актами, разделами проектной документации, 

• данных раздела приложения с указанием пояснительных схем, чертежей результатов обследований, лабораторных и иных испытаний, 

• заполнением раздела подписи;

- предоставить общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

2. Выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к договору №1056500002519000055 от 13.11.2019, а именно:

- установить автоматические дверные привода;

- установить голосовое сообщение о прибытии на этаж и остановке платформы (монтаж коммутатора диспетчерской или директорской связи с усилителем, комплекта лифтового блока);

-предоставить расчеты передаваемых нагрузок на подпорную конструкцию;

-подготовить документацию для регистрации подъемной платформы в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

3. Устранить недостатки металлоконструкции платформы для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленной по адресу: 

<

...>, зав. № 452:

- нижняя рама опоры винта (балки) шахты: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов;

- сварные соединения крепления приставной шахты: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы, отсутствуют вертикальные сварные швы;

- горизонтальные пояса подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы;

- стойки подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов;

- раскосы подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы.

Определением суда от 02.03.2022 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, порученной экспертам ООО ИКЦ «Прогрес» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2022 г.  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В части первоначальных исковых требований о взыскании штрафа в размере 1000 руб.  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ОО ПО «Пегас» в доход федерального бюджета взыскано 1284 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО ПО «Пегас» в пользу ГБУ ПК «ВКГЦ» взыскано  3000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательств  по передаче технической документации, выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, устранением недостатков в металлоконструкции платформы для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», указанных в пунктах  6,7,8 резолютивной части решения суда. 

Истец, ООО ПО «Пегас», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что работы были выполнены в полном объеме, вся закрывающая документация  по договору, включая Акт полного технического освидетельствования подъемника от 24.12.2019 г. была передана  ГБУ ПК «ВКГЦ». Доказывает исполнение условий п. 6 Правил организации  безопасного использования и содержания лифтов, подъемных  платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 г. №743 (далее- Постановление №743) в части передачи ответчику документов, необходимых  владельцу подъемника для постановки подъемника на учет.

Указывает на то, что  привлеченная для проведения экспертизы качества работ ООО «Престиж»  не внесено в реестр экспертных организаций, не компетентно выдавать соответствующие экспертные выводы, в связи с чем считает необоснованным отказ заказчика от оплаты работ.

Также считает неправомерным требование заказчика о предоставлении подрядчиком  проектной документации на установку подъемника, доказывая, что такая обязанность не была предусмотрена ни условиями договора, ни  закупочной документацией, ни нормами действующего законодательства. Со ссылкой на п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации считает, что подрядчик не является лицом, полномочным на разработку проектной организации.

Обращает внимание на то, что сторонами без возражений были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в том числе при размещении документации на электронной площадке.

Заключение судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством, заявляя о том, что часть экспертов находилась в родстве по отношению к друг другу, имеются основания для сомнений в их беспристрастности. Указывает на допущенные экспертами нарушения при производстве экспертизы, а также на нарушение судом порядка извещения лиц о проведении отдельного процессуального действия (осмотра объекта исследования).

Считает, что отказав в удовлетворении требований о взыскании основного долга, судом был нарушен принцип эквивалентности встречного предоставления, не соблюден баланс имущественных интересов сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

По результатам исследования материалов дела  и заслушивания доводов представителей сторон, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 13.12.2022 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между ООО ПО «ПЕГАС» (подрядчик) и ГБУ ПК «ВКГЦ» (заказчик) заключен договор №1056500002519000055 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству подъемника вертикального для инвалидов, согласно локальному сметному расчету (Приложение № 3) (далее - работы) в установленные графиком производства работ сроки (Приложение № 2), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3. договора и составляют: 35 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В пункте 1.4. договора указано место выполнения работ: 

<

...>.

Цена договора составляет 1 734 998 руб. 40 коп. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2020). 

В пункте 2.6. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору (по этапу) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30  дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 3.2. договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием. Сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта выполненных работ (по этапу)  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В срок, установленный Техническим заданием для сдачи результата работ, отчетных документов по договору, подрядчик обязан представить заказчику подписанный подрядчиком акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Документы представляются подрядчиком заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе. Документы на бумажных носителях должны быть оформлены в соответствии с предъявляемыми договором и Техническим заданием требованиями, а также действующим законодательством Российской Федерации и подписаны со стороны подрядчика (пункт 3.3. договора).

Не позднее 10 календарных дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.3. договора, заказчик рассматривает результаты выполненных подрядчиком работ, а также представленные подрядчиком документы и осуществляет приемку выполненных работ по договору (пункт 3.4. договора).

На основании пункта 4.3 договора в обязанности подрядчика входило: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты работ, акты и отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора (подпункт 4.4.1. договора); обеспечить соответствие выполненных работ требованиям нормативных актов Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической (проектной) документации и условиям настоящего договора и приложений к нему (подпункт 4.4.2. договора); обеспечить устранение за свой счет выявленных недостатков выполненных работ, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика, если более длительный срок не установлен Заказчиком в данном уведомлении (подпункт 4.4.8 договора).

Истец представил опись документов, согласно которой 05.03.2020 ответчику переданы следующие документы: Акт КС-2 №342 от 30.12.2019, справка КС-3 №341, счет-фактура №341, счет №351, паспорт подъемного оборудования, Руководство по эксплуатации, Акт технического освидетельствования.

Согласно акту от 02.03.2020 технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов, составленному экспертной организацией ООО Инженерный центр «Экспертлифт», установка оборудования платформы  для инвалидов соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке, функционирует в соответствии с требованиями, регламентированными  руководством по  эксплуатации. Результаты испытания  изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления оборудования платформы положительные.

В пункте 3.5. договора стороны указали, что при проведении приемки работ и их результатов заказчик проверяет результаты работ по договору, а также представленные подрядчиком во исполнение пункта 3.3 договора документы и материалы с точки зрения их соответствия условиям договора и Технического задания. В ходе такой проверки результатов выполненных работ заказчик проводит экспертизу результатов работ по договору. Экспертиза результатов работ по договору может быть проведена силами самого заказчика либо с привлечением на основании заключенного заказчиком в установленном порядке договора экспертов, экспертных организаций.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, для  приемки выполненных работ и проведения экспертизы привлечено ООО «Престиж».

Так, со стороны ООО «Престиж»  реестр исполнительной документации подписан с отметками об отсутствии  общего журнала работ; отсутствовал график проведения работ; строительный контроль на освидетельствование скрытых работ не приглашался; отсутствуют  исполнительные схемы, сертификаты на используемые материалы; отсутствует приказ  на ответственного за электробезопасность; отсутствует акт приемки подъемника представителями Ростехнадзора.

После этого, письмом от 27.03.2020 г.  заказчик указал на выявленные ООО «Престиж» нарушения при приемке работ.

Кроме этого, письмом от 27.07.2020 №01-18-683 заказчик указал на то, что для выполнения обязательств по договору от 13.11.2019 г. необходимо проведение государственной экспертизы  проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту «Локальный сметный расчет» на устройство подъемника вертикального для инвалидов. Проектная документация  по установке платформы отсутствует, в связи с чем КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края»  отказывает заказчику  в проведении  государственной экспертизы  в части проверки  достоверности локального сметного расчета на устройство подъемника. Без проведения экспертизы заказчик не может оплатить  работы по устройству  подъемника для инвалидов. В связи с этим заказчик просил  оказать помощь  в подготовке проектной документации на установку подъемника  вертикального для инвалидов.

Иных оснований для отказа от оплаты выполненных работ заказчиком приведено не было, работы не приняты и не оплачены.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями о взыскании основного долга и уплате пени.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что работы выполнены с недостатками, которые подрядчиком на момент рассмотрения дела устранены не были.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что работы подрядчиком не завершены, имеют существенные недостатки, исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт изменить в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что  результат выполненных по договору работ  был передан заказчику к приемке 05.03.2020 г. 

Со стороны подрядчика приемка работ была организована экспертной организациейООО «Престиж», которое, как указано выше привело возражения  об отсутствии  общего журнала работ; отсутствие графика проведения работ; отсутствие освидетельствование скрытых работ со стороны строительного контроля; отсутствие  исполнительных схем, сертификатов на используемые материалы;  приказа  на ответственного за электробезопасность; акта приемки подъемника представителями Ростехнадзора.

После этого, письмом от 27.03.2020 г.  заказчик указал на выявленные ООО «Престиж» нарушения при приемке работ. 

Позднее, письмом от 27.07.2020 №01-18-683 заказчик указал на то, что для выполнения обязательств по договору от 13.11.2019 г. необходимо проведение государственной экспертизы  проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту «Локальный сметный расчет» на устройство подъемника вертикального для инвалидов, в связи с чем просил  оказать помощь  в подготовке проектной документации на установку подъемника  вертикального для инвалидов.

Иных недостатков отмечено не было.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно качества выполненных работ судом была проведена по делу судебная техническая экспертиза.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводу об имеющихся недостатках  в представленной  исполнительной и приемо- сдаточной документации на платформу.

Отвечая на вопрос о соответствии техническом заданию  договора от 13.11.2019 г. установленной платформы для инвалидов, эксперты в числе несоответствий указали на отсутствие автоматических дверных приводов и голосового сообщения  о прибытии на этаж и остановке платформы. Иных несоответствий не выявлено.

Отвечая на вопрос о том, все ли работы выполнены в соответствии с техническим заданием, эксперты отметили то, что остались не выполненными  и не оформленными  надлежащим образом согласование с заказчиком  графика выполнения работ и сам график выполнения работ; расчеты  передаваемых нагрузок на подпорную конструкцию; подготовка документации для регистрации подъемной платформы в Ростехнадзор.

Отвечая на вопрос о том, соответствует ли качество выполненных  работ условиям договора, эксперты пришли к выводу о несоответствии качества работ условиям договора, указав, в основном, на несоответствия в исполнительной документации, на нарушения в  порядке организации работ.

Отвечая на вопрос о том, пригодна ли платформа для инвалидов для целей, для которых обычно используется товар такого рода, эксперты пришли к выводу, основываясь на недостатках в исполнительной документации, при сертификации продукции и указав на то, что необходимо провести полное техническое освидетельствование, о том, что  на период проведения  судебной экспертизы платформа является непригодной  для целей, для которых обычно используется этот товар.

Отвечая на вопрос о существенности и устранимости недостатков, эксперты отметили, что недостатки являются существенными, но устранимыми, стоимость устранения недостатков экспертами определена не была.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсюда следует, что основанием для отказа в оплате выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, из Заключения эксперта №2022-03-01 выявленные недостатки относятся в основном к оформлению исполнительной документации. Отвечая на вопрос о соответствии техническом заданию  договора от 13.11.2019 г. установленной платформы для инвалидов, эксперты в числе несоответствий указали на отсутствие автоматических дверных приводов и голосового сообщения  о прибытии на этаж и остановке платформы. Помимо этого, выявлены  дефекты металлоконструкций в виде непроваров, шлаковых включений  горизонтальных сварных швов. 

Остались не выполненными и не оформлены надлежащим образом работы по согласованию с заказчиком  графика выполнения работ и сам график выполнения работ; расчеты передаваемых нагрузок на подпорную конструкцию; по подготовке документации для регистрации  подъемной платформы в Ростехнадзор. 

По итогам проведенных исследований эксперты пришли к выводу об устранимости выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, отказ судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований о взыскании основного долга при одновременном удовлетворении требований об устранении недостатков выполненных работ, является неправомерным, нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда о том, что  результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем не подлежит оплате, являются ошибочными, поскольку с учетом поданного встречного иска воля заказчика была направлена не на отказ от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков, а на устранение недостатков выполненных работ. В связи с чем, истец по первоначальному иску в силу процессуальных ограничений лишен впоследующем права на повторное обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга.

Тем самым, поскольку стоимость устранения недостатков экспертом определена не была и иного из материалов дела не следует, требования истца по первоначальному иску о взыскании долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 31.01.2020 г. по 31.03.2022 г. в сумме 356696 руб. 21 коп.

Как отмечено выше, результат работ передан заказчику 05.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик рассматривает результат выполненных работ не позднее 10 календарных дней.

Согласно п. 2.6 договора  заказчик производит оплату по договору в течение 30 дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были своевременно выполнены заказчиком, требования о взыскании пени подлежат начислению с учетом указанных выше сроков с 15.04.2020 г. по 31.03.2022, всего в сумме 321996 руб. 21 коп.

Поскольку часть работ в объеме, указанном в Заключении эксперта №2022-03-01 не была выполнена подрядчиком, требования истца по встречному иску об обязании ответчика выполнить  работы в соответствии с Техническим заданием к договору от 13.11.2019 г. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Положениями части 2 статьи 755 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с выводами экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки выполненных работ (металлоконструкций) имеют производственный характер, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца по встречному иску об обязании устранить недостатки выполненных работ в объеме, указанном в Заключении эксперта №2022-03-01.

Помимо этого, истцом по встречному иску заявлены требования об обязании ответчика передать техническую  документацию  на платформу  для инвалидов в соответствии с выводами экспертов в части недостатков исполнительной и приемо- сдаточной документации.

Перечень исполнительной и приемо- сдаточной документации приведен в соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта №2022-03-01.

Указывая на наличие такой обязанности у подрядчика эксперты в обоснование ссылались на соответствующие условия Технического задания к договору, а также на Постановление Правительства РФ от 24.06.2017 г. №743 «Об организации безопасного использования  и содержания  лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее- Постановление Правительства РФ №743), условия Приказа  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 апреля 2018 №170 «Об  утверждении  Порядка технического освидетельствования  и обследования подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, а также формы акта технического освидетельствования подъемной  платформы  для инвалидов, пассажирского  конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора и формы заключения по результатам  обследования  подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора» (далее- Приказ №170).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика по встречному иску обязанности по предоставлению проектной документации по установке платформы, апелляционный суд считает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса).

С соответствии с пунктом 4.4.2 договора подрядчик обязан обеспечить  соответствие выполненных работ требованиям нормативных  актов Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической (проектной) документации и условиям договора.

В силу  п. 5.2 Технического задания к договору подрядчик обязан  выполнить монтаж подпорной конструкции (согласно таблице нагрузок) для установки на нее вертикальной  платформы шахтного типа для маломобильных групп населения, с учетом передаваемых  от нее нагрузок.

Вместе с тем, ни условиями договора, ни условиями Технического задания на подрядчика не возлагалась обязанность по разработке проектной документации по установке платформы.

На странице 28 Заключения эксперта, эксперты, обосновывая  наличие такого недостатка как  отсутствие  проектной документации  по установке платформы сослались на абзац 5 п. 16 Приказа №170, а также на требование  п. 6 раздела 1 приложения 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №743.

Согласно названной нормы (абзац 4), относящейся к техническому освидетельствованию  подъемных платформ  для инвалидов, при полном техническом освидетельствовании  платформы  экспертной организацией  должны быть осуществлены  проверка соответствия установки оборудования смонтированной платформы документации по монтажу и проектной документации по установке платформы в здание (сооружение).

Приложение №1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №743 содержит перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, в числе которых несоответствие конструкции, элементов и составных частей объекта требованиям паспорта объекта, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, проектной документации по установке объекта, а также установочным и монтажным чертежам.

Вместе с тем, приведенные нормы, равно как статус подрядчика как профессионального участника в исследуемой сфере, не влекут за собой выводов о безусловной обязанности подрядчика разработать соответствующую проектную документацию  по установке платформы в здание, т.е. осуществить проектные работы как самостоятельный вид работ (п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

В связи с этим, ввиду отсутствия нормы права, а также соответствующего условия заключенного между сторонами договора, обязывающих подрядчика изготовить проектную документацию на платформу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения в указанной части требований истца по встречному иску.

В отношении иных документов, относящихся к исполнительной и приемо- сдаточной документации, перечисленных в резолютивной части оспариваемого судебного акта, возражений у сторон не заявлено, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основаниями для отмены/изменения судебного акта, предусмотренными ст. 270 АПК РФ. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года по делу №А50-27599/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне- Курьинский геронтологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1688400 руб. 40 коп. основного долга, 321996 руб. 21 коп. пени, 32661 руб. 25 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части требований о взыскании штрафа в размере 1000 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне- Курьинский геронтологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2875 руб. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 385 863 руб. 64 коп., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 639 руб. 70 коп. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать государственному бюджетному учреждению Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующую техническую документацию на платформу для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленную по адресу: 

<

...>, зав.№ 452:

- предоставить руководство/инструкцию по монтажу платформы в соответствии требованиями абзаца 1,2,3 п. 16 Приказа № 170 от 13 апреля 2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- предоставить сертификаты качества на материалы, используемые в работе, на соответствие требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, требованиям правил пожарной безопасности, санитарным нормам;

- предоставить техническую документацию по замене, установке или модернизации объекта (в случае выполнения его замены, установки во введенном в эксплуатацию здании (сооружении) или выполнения модернизации) в соответствии с требованиями Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743;

- предоставить протокол испытаний электроустановки в соответствии с требованиями раздела III Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170 от 13 апреля 2018 года;

- предоставить акт технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов в соответствии с утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170 от 13 апреля 2018 года (приложение № 2) формой;

- предоставить проект производства работ по устройству подъемника вертикального для инвалидов;

- предоставить акт на скрытые работы №1: демонтаж металлоконструкций, демонтаж лестниц прямолинейных криволинейных, пожарных с ограждением и акт на скрытые работы №2: установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м с отражением в них:

• наименования проектной документации, 

• данных о лице, осуществляющем подготовку проектной документации, 

• данных о лице, осуществляющем строительный контроль, 

• данных о представителе лица, осуществляющего строительство, 

• данных о представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, 

• данных о представителе лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, 

• данных о выполнении работ по проектной документации, 

• данных о применении при выполнении работ строительных материалов /изделий, реквизитов сертификатов и других документов, подтверждающих их качество и безопасность,

• данных о выполнении работ в соответствии с техническими регламентами, нормативными актами, разделами проектной документации, 

• данных раздела приложения с указанием пояснительных схем, чертежей результатов обследований, лабораторных и иных испытаний, 

• заполнением раздела подписи;

- предоставить общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

2. Выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к договору №1056500002519000055 от 13.11.2019, а именно:

- установить автоматические дверные привода;

- установить голосовое сообщение о прибытии на этаж и остановке платформы (монтаж коммутатора диспетчерской или директорской связи с усилителем, комплекта лифтового блока);

-предоставить расчеты передаваемых нагрузок на подпорную конструкцию;

-подготовить документацию для регистрации подъемной платформы в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

3. Устранить недостатки металлоконструкции платформы для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленной по адресу: 

<

...>, зав. № 452:

- нижняя рама опоры винта (балки) шахты: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов;

- сварные соединения крепления приставной шахты: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы, отсутствуют вертикальные сварные швы;

- горизонтальные пояса подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы;

- стойки подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов;

- раскосы подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по передаче технической документации, выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, устранению недостатков металлоконструкции платформы для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», указанных в пунктах 6, 7, 8 резолютивной части решения суда.

Вернуть государственному бюджетному учреждению Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 710 руб. 30 коп.»

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне- Курьинский геронтологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

  Судьи 

Л.В. Дружинина 

У.В. Журавлева 

О.В. Суслова