﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1597/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф.,  Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А04-3531/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент»              (ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича, арбитражного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны, арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»  (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович. 

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Впоследствии Легалов В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от 02.10.2017), которая впоследствии определением от 02.07.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович. Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович. 

В рамках данного дела о банкротстве общества, 24.06.2019 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Соколенко А.В., арбитражных управляющих                   Калмыковой М.Г. и Шкарупина М.В., выразившееся в непринятии мер по возврату имущества и денежных средств, присужденных                                 АО «Буреягэсстрой» и находящихся у третьих лиц.

Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих Соколенко А.В. и Калмыковой М.Г. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Соколенко А.В. (определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утвержден Капустников Сергей Александрович) в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что по ходатайству конкурсного управляющего Соколенко А.В. срок инвентаризации продлевался до 03.02.2019. Указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Соколенко А.В. предприняты меры по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Полагает, что в полномочия конкурсного управляющего не входит обязанность по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку данная обязанность в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возложена на пристава-исполнителя. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность возврата имущества должника в конкурсную массу, в случае незамедлительного предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылается на предъявление исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (далее – АПК РФ, Кодекс). 

Кредитор должника – акционерное общество «Альфа-Банк» (далее –             АО «Альфа-Банк») в отзыве на кассационную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, отметив, что судами не дана оценка действиям кредитора по подаче жалобы на бездействие арбитражных управляющих должника на предмет злоупотребления правом, а также не приняты во внимание отсутствие нарушения сроков направления исполнительных листов, частичный возврат имущества должника от третьих лиц и добросовестность действий арбитражного управляющего Соколенко А.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в споре лиц. Представитель                    АО «Альфа-Банк», заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании, впоследствии к судебному заседанию через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» не присоединился. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.12.2019 и постановления от 27.02.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов обособленного спора, в рамках данного дела о банкротстве признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 01.04.2016                          № 02-2/1-151, подписанный между АО «Буреягэсстрой» и Михеевым Дмитрием Васильевичем (определение суда от 22.01.2018); договор купли-продажи от 17.12.2015 № 02-2/1-494, подписанный между                                      АО «Буреягэсстрой» и Денисюком Андреем Олеговичем (определение суда от 12.03.2018); договор купли-продажи от 20.09.2017, подписанный между АО «Буреягэсстрой» и предпринимателем Кусовым Игорем Михайловичем (определение суда от 27.03.2018); договор купли-продажи от 15.03.2016                 № 02-2/1-108, подписанный между АО «Буреягэсстрой» и Комаровым Иваном Владимировичем (определение суда от 19.04.2018), а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания: Михеева Д.В. передать обществу экскаватор-погрузчик АМКОДОР-702ЕА, инвентарный № Л000839, ПСМ ТС 787998; Денисюка А.О. передать обществу автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER (б\у), год изготовления – 1999, наименование (тип ТС) – бортовой с краном, модель № двигателя – 6М61 006490, шасси (рама) – FK61HJ-750130, цвет – белый; предпринимателя Кусова И.М. передать обществу лом и отходы металлов (металлолом) в количестве 371 тонны; Комарова И.В. передать обществу автогрейдер ДЗ-98 В7.2, инвентарный номер Т2108008, ПСМ № ВВ 013985 выдан 19.12.2003, гос. номер АК 5241. 

На основании определений от 22.01.2018, от 12.03.2018 и от 19.04.2018, арбитражным судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов серии ФС № 019057814 от 22.01.2018, серии              ФС № 019057906 от 20.09.2018, серии ФС № 019057910 от 20.09.2018.

Ссылаясь на то, что конкурсными управляющими обществом – Калмыковой М.Г., Шкарупиным М.В. и Соколенко А.В. не принимались меры по надлежащему исполнению вышеуказанных определений суда и возвращению в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего АО «Буреягэсстрой», от третьих лиц, ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку заявитель кассационной жалобы не возражает относительно выводов судов в части отказа в признании незаконным бездействия Шкарупина М.В., обжалуемые судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Кроме того, в случае если в процессе исполнительного производства будет установлено, что возврат имущества невозможен по какой-либо из причин, взыскатель не лишается права обращения в порядке статьи 324 АПК РФ в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Арбитражными судами установлено, что Калмыкова М.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» в период с 02.10.2017 по 02.07.2018. Однако в период с момента признания вышеуказанными судебными актами сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания                 Михеева Д.В., Денисюка А.О., Комарова И.В. и предпринимателя                       Кусова И.М. передать АО «Буреягэсстрой» имущество (январь – апрель 2018 года), меры по возврату имущества арбитражным управляющим не предпринимались.

Соколенко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего                     АО «Буреягэсстрой» в период с 08.10.2018 по 16.10.2019. В этот период им предприняты следующие меры по возврату имущества, общества: 19.04.2019 направлены исполнительные листы в отношении Михеева Д.В.,                  Денисюка А.О. и Комарова И.В. в службу судебных приставов, обжалованы бездействия судебных приставов в связи с не возбуждением исполнительных производств (имущество Денисюком А.О. возвращено в конкурсную массу должника 31.10.2019); 04.10.2019 подано заявление в правоохранительные органы в связи с фактическим отсутствием металлолома в конкурсной массе должника, при наличии акта приема-передачи, подписанного представителем АО «Буреягэсстрой», по доверенности выданной Калмыковой М.Г., и представителем предпринимателя Кусова И.М.; 21.08.2019 направлено заявление в Арбитражный суд Амурской области об изменении способа и порядка исполнения определения от 19.04.2018, заменив возврат            Комаровым И.В. имущества в натуре на возмещение в денежном выражении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в размере 521 000 руб.

В то же время, подача конкурсным управляющим Соколенко А.В. заявлений в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в отношении Михеева Д.В., Денисюка А.О. и Комарова И.В., совершена после принятия арбитражным судом аналогичной жалобы о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих по непринятию мер по возврату имущества в пользу АО «Буреягэсстрой», находящегося у Эннанова Р.Э. и Черданец Т.К., и спустя значительный промежуток времени.

При этом информация о принятых судебных актах по указанным делам размещена на портале Верховного суда Российской Федерации и сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационную сети «Интернет».

Неосведомленность арбитражных управляющих Калмыковой М.Г. и Соколенко А.В. о наличии указанных судебных актов, а также невозможность совершения необходимых действий по возврату имущества ранее, материалами данного обособленного спора не подтверждены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что бездействие арбитражных управляющих Калмыковой М.Г. и Соколенко А.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, влияет на объем конкурсной массы, от реализации которой зависит процент удовлетворения кредиторской задолженности, и тем самым затрагивает права и законные интересы кредитора, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения жалобы ООО «Континент».

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего Соколенко А.В. на то, что в полномочия конкурсного управляющего не входит обязанность по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку данная обязанность в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена на пристава-исполнителя признается окружным судом несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан инициировать принудительное исполнение судебных актов, между тем указанные действия им своевременно не совершены, что и послужило основанием для обращения кредитора с жалобой. 

Доводы арбитражного управляющего Соколенко А.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что незамедлительное предъявление исполнительных листов к исполнению привело бы к возврату имущества, а нарушение прав и законных интересов кредиторов является недоказанным, подлежат отклонению, так как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан оперативно осуществлять мероприятия по пополнению конкурсной массы и расчету с кредиторами. 

Более того, факт подачи конкурсным управляющим Соколенко А.В. заявлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов и частичное пополнения конкурсной массы должника на момент рассмотрения арбитражным судом жалобы, не исключает признание текущего бездействия арбитражного управляющего незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по ходатайству конкурсного управляющего Соколенко А.В., как и по аналогичному ходатайству конкурсного управляющего Шкарупина М.В., срок инвентаризации продлевался до 03.02.2019, не принимается судом округа,  поскольку применительно к действиям (бездействию) Шкарупина М.В. судами установлено, что данное лицо непродолжительный период времени исполняло обязанности конкурсного управляющего и не имело объективной возможности принять меры по возврату имущества должника, ввиду необходимости проведения инвентаризации в трехмесячный срок в условиях частичного отсутствия документации и доступа к имуществу должника.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева     

                                                                                               А.Ю. Сецко