АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45748/23

14 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

 

при участии:

от истца – представитель  ФИО2,   по доверенности от 08.12.2023;

от ответчика – представитель  ФИО3, по доверенности № 2 от 12.02.2024. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светотехника» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энси» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2021 в сумме 1200000 руб., пени за период с 07.03.2023 по 11.12.2023 в сумме 108000 руб., а также задолженности по договору поставки от 01.11.2021 в сумме 350000 руб., пени за период с 29.12.2021 по 11.12.2023 в сумме 35000 руб.

Пользуясь правом, представленным процессуальным законом, истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Энси» пеню за период с 14.03.2023 по 11.12.2023 в сумме 98280 руб., с 11.01.2022 по 11.12.2023 в сумме 35000 руб., сумма основного долга оставлена без изменения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, измененные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2024 просил суд об объявлении перерыва с целью заключения мирового соглашения и согласования с истцом его условий.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.03.2024 суд объявил перерыв до 12.03.2024 до 15 час. 30 мин.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.            После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, представитель истца пояснил, что руководитель ООО «Светотехника» счел условия мирового соглашения несоответствующими интересам общества, от урегулирования спора мирным путем отказался.

Поскольку стороны не пришли к согласию о заключении мирового соглашения, представитель истца, поддержал ранее заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.03.2024 признала исковые требования в полном объеме. Данное процессуальное действие отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Светотехника» (поставщик) и ООО «Энси» (покупатель), заключены 2 договора поставки: - договор поставки от 12.10.2021 (далее - договор поставки № 1), договор поставки от 01.11.2021 (далее - договор поставки № 2).

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 1 поставщик обязуется осуществить комплектование пункта питания поездов в соответствии со спецификацией и схемами комплектации, предоставленными покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 1 наименование, ассортимент, количество, комплектность поставляемого товара, его стоимость, сроки, условия поставки и оплаты устанавливаются в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 1 цена договора составляет 4550000 руб.

Истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 370 от 27.12.2021, № 21 от 06.03.2023, однако оплата произведена покупателем не в полном объеме, задолженность составила 1200000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 2 поставщик обязуется осуществить комплектование силовых колонок в количестве 5 штук для пункта питания поездов в соответствии со спецификацией и схемами комплектации, предоставленными покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 2 цена договора составляет 350000 руб.

Истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 371 от 28.12.2021, однако оплата не произведена, задолженность составила 350000 руб.

Таким образом, общая сумма основного долга по двум договорам поставки составляет 1550000 руб.

Согласно пункту 4.3 договоров поставки окончательная оплата товара должна осуществляться покупателем по факту получения готовых комплектов, то есть непосредственно после исполнения поставщиком своих обязательств по передаче покупателю товара.

Пунктом 5.2 договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец, руководствуясь пунктом 5.2. договоров, рассчитал сумму неустойки за период просрочки с учетом ограничения, не более 10% от стоимости товара, которая составила 133280 руб.

Претензией от 20.09.2023 № исх.20-3/09.23 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без финансового удовлетворения, что и послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт просрочки оплаты товара также подтвержден материалам дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными, расчет пени судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Более того, ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Светотехника» и взыскании с ООО «Энси» задолженности за поставленный товар в сумме 1550000 руб., а также пени в сумме 133280 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, ООО «Светотехника» следует возвратить 20908 руб., госпошлины, оплаченной платежным поручением № 413 от 11.12.2023. Остальные 30 % в сумме 8950 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1550000 руб., пеню за период с 11.01.2022 по 11.12.2023 в сумме 133280 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8950 руб., оплаченной платежным поручением № 413 от 11.12.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20908 руб., оплаченную платежным поручением № 413 от 11.12.2023

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская