ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21558/2022

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3394/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                  №  А70-21558/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203020968/720301001) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи «Фемида», Тюменской таможни, ФИО2,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (далее – ответчик, ООО «Авторемонт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 139 руб.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи «Фемида» (далее – ООО АЦПП «Фемида»), Тюменская таможня, ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                        № А70-21558/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

От ООО «Авторемонт» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 года между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО «Авторемонт» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур,  предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт                         № 0167100002321000032 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства; вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено; изъятых вещей, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче; товаров, задержанных или изъятых таможенными органами; арестованного имущества; на территории Тюменской области.

Перечень услуг, расценки (тарифы) на оказание услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1  к контракту).

Услуги осуществляются на основании поручений (заявок) заказчика (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 6.15 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества.

Дополнительным соглашением от 29.06.2021 стороны внесли изменения в условия цены контракта, определив, что стоимость хранения определяется исходя из площади либо объема хранения (кв.м. либо куб.м).

Также, между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО АЦПП «Фемида» (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.06.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уничтожению конфискованного, обращенного в собственность государства имущества (табачных изделий иностранного производства без акцизных маркировок в Тюменской области (пункт 1.1. контракта).

Прием предназначенного для уничтожения имущества по адресу: 

<

...> (пункт 6.1. контракта).

Уведомлением о готовности к передаче от 18.10.2021 № 42 конфискованного товара Тюменская таможня сообщила МТУ Росимущества организовать принятие на хранение конфискованного имущества – табачных изделий иностранного производства без акцизных марок в количестве 76 262 штук и 6 штук на общую сумму 8 572 620 руб. 23 коп.

По акту приема-передачи от 23.11.2021 № 72/503/44 Тюменской таможней передано, а ИП ФИО2, действующим от имени МТУ Росимущества, принято указанное выше конфискованное имущество в количестве 76 262 штук и          6 штук на общую сумму 8 572 620 руб. 23 коп.

Особые отметки в акте приема-передачи от 23.11.2021 № 72/503/44 содержат указание на то, что 75 912 единиц упакованы в 308 коробок, 7 мешков, 350 единиц упакованы в 8 полимерных мешков зеленого цвета, 6 единиц упаковано в полимерный пакет белого цвета. Упаковки видимых повреждений не имеют, велась фотосъемка.

Как указывает истец и по существу не оспаривает ответчик, указанное выше конфискованное имущество в обозначенных коробках и мешках помещено на складе ООО «Авторемонт». 

По утверждению истца, в соответствии с поручением № 2/22 от 06.07.2022 МТУ Росимущества поручило ООО АЦПП «Фемида» получить с целью уничтожения от ООО «Авторемонт» по актам приема-передачи табачные изделия иностранного производства без акцизных марок в количестве 76 268 штук.

Согласно акту приема-передачи имущества от 12.07.2022 ООО «Авторемонт» передало, а ООО АЦПП «Фемида» приняло имущество в фактическом количестве              75 039 штук.

Актами уничтожения имущества от 14.07.2022 № 1 и от 19.07.2022 № 2, составленными ООО АЦПП «Фемида» с привлечением соисполнителя ООО «НОВ-Экология», зафиксирован факт уничтожения имущества (табачных изделий иностранного производства без акцизных марок) в количестве 75 039 штук.

В связи с тем, что при передаче на уничтожение табачных изделий иностранного производства без акцизных марок в количестве 76 268 штук, общей стоимостью 8 572 620 руб. 23 коп., находившихся на хранении у ООО «Авторемонт» обнаружена недостача в количестве 1 229 штук, общей стоимостью 138 139 руб. 60 коп. (8572620,23?76268*1229), истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных убытков.

В ответном письме, ООО «Авторемонт» сообщило МТУ Росимущества о том, что имущество принималось от Тюменской таможни в опечатанных коробках непосредственно от ИП ФИО2 Перевозка имущества осуществлялась одной автомашиной Газель 23 рейсами. Принимаемое имущество было опечатано Тюменской таможней с понятыми, принято и помещено на склад и находилось под постоянным наблюдением. Передача имущества снималась на видеокамеру, находящуюся в помещении ООО «Авторемонт». При передаче имущества ООО АЦПП «Фемида» целостность коробок и печатей нарушена не была, но акт передачи имущества не составлялся и табачные изделия иностранного производства в количестве 76 268 шт. не пересчитывались.  Таким образом, по утверждению  ответчика, недостача имущества была допущена еще на стадии комплектования и опечатывания коробок неустановленными лицами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 886, 901, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установив факта утраты имущества ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, то из представленных в дело доказательств не усматривается, что ответчиком приняты на хранение табачные изделия иностранного производства без акцизных марок в количестве 76 268 штук, какой-либо акт между МТУ Росимущества и ООО «Авторемонт» не подписан.

В свою очередь, ответчик не отрицает факт получения 307 коробок, 7 мешков, 8 полимерных мешков зеленого цвета, полимерного пакета белого цвета, а истец не отрицает обстоятельства того, что при возврате имущества с хранения в целях его дальнейшего уничтожения не нарушена целостность и герметичность упаковок (коробок или мешков).

Иными словами, какой объем имущества был принят на хранение ответчиком, подлежащего размещению на складской площади (в кв.м. либо в куб. м), такой объем и возвращен, при этом плата за оказанные услуги, исходя из условий договора, подлежит определению именно исходя из объема занимаемой площади, а не количества товара (имущества).

В свою очередь, сохранность переданных коробок и мешков, как следует из материалов дела, ответчиком обеспечена и по существу истцом не оспаривается.

В этой связи оснований полагать, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по хранению, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований полагать, что ответчик обогатился за счет приобретения данного имущества и в этой связи подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) суд апелляционной инстанции также не усматривает ввиду отсутствия в деле доказательства, свидетельствующих о поступлении недостающего количества табачных изделий иностранного производства в собственность ответчика. Как указано выше, доказательства передачи именно 76 268 штук табачных изделий на хранение ответчику материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                        № А70-21558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

О.А. Сидоренко