АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83367/14

25 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:  от заявителя: представитель не явился, извещен;  

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;  от третьего лица: представитель не явился, извещен;  

от ФИО1: ФИО1, паспорт; рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 24 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А41-83367/14  по заявлению ООО «Северное»  

об оспаривании решения  к Управлению Росреестра по Московской области,  

третье лицо: ООО «УК «Новосходненский»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северное» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области  (далее - управление) с требованиями о признании незаконным отказа управления от  08.10.2014 за № 10/059/2014-548 в погашении регистрационной записи об ипотеке в  отношении объекта недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу:  Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, владение 22; об обязании  управления осуществить государственную регистрацию прекращения ипотеки права  аренды земельного участка на основании поданного ООО «Северное» заявления от  28.08.2014 вх. № 10/059/2014-548 в отношении земельного участка, расположенного  по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, владение 22, в  течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Новосходненский».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  апелляционной жалобой.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015  производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.  

02.08.2019 ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября  2019 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре  определения от 09.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  

апелляционной инстанции отменить и рассмотреть заявление о пересмотре  определения от 09.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства для  явки лиц, участвующих в деле, а также представления дополнительных доказательств  судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения,  поскольку явиться в судебное заседание это право лиц, участвующих в деле, а  доказательства суд кассационной инстанции не собирает в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии  искового заявления о признании сделки недействительной, принятого Химкинским  городским судом 17.12.2019, а также об отложении судебного разбирательства для  получения процессуального решения по указанному исковому заявлению судебной  коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку суд кассационной  инстанции на собирает доказательства в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  поддержала доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не  

находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства для  пересмотра определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015  по настоящему делу ФИО1 указала следующее.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) от 18.07.2012 № 10/003/2012-239, в  отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:060107:0023 имеется  ограничение (обремение) права, установленное в пользу ФИО1 (ипотека,  право аренды по договору аренды земельного участка): залог права требования  

участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве;  номер государственной регистрации: 50-50-10/035/2011-330; дата государственной  регистрации: 12.07.2011; срок, на который установлено ограничение (обременение)  прав: с 12.07.2011 на 96 месяцев; залог права требования участника долевого  строительства по договору участия в долевом строительстве; номер государственной  регистрации: 50-50-10/058/2011-392; дата государственной регистрации: 09.09.2011;  срок, на который установлено ограничение (обременение) прав: с 09.09.2011 на 300  месяцев, то есть до 2036 года.  

Согласно ответу филиала от 08.02.2019 № 01-45/1434 в настоящее время  Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит актуальные  сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:10:0060107:23,  расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная,  вл. 22, с зарегистрированным ограничением в виде договора долевого участия в  долевом строительстве от 09.02.2011 № 50-50-10/011/2011-119 в отношении  ФИО1, в период с 09.02.2011 по 16.07.2012.  

Таким образом, по мнению ФИО1 имеются противоречия между  указанными в выписке из ЕГРП от 18.07.2012 сведениями, подтверждающими  наличие у ФИО1 залога права требования в отношении земельного  участка до 2036 года включительно, и указанными в ответе филиала от 08.02.2019  сведениями, согласно которым залог прав требования в отношении земельного  участка, установленный в пользу ФИО1, прекратился 16.07.2012.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее  - Федеральный закон № 122-ФЗ), действовавшего на момент выдачи информации в  2012 году, был установлен Порядок предоставления сведений, содержащихся в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180 «Об  установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -  Порядок).  

Согласно пункту 33 Порядка, сведения, предоставленные на основании  запроса, независимо от способа предоставления являются актуальными  (действительными) на дату получения запроса органом, осуществляющим  государственную регистрацию прав.  

Как следует из выписки из ЕГРП от 18.07.2012 № 10/003/2012-239, запрос от  13.07.2012 поступил на рассмотрение в Управление Росреестра по Московской  области 13.07.2012, в связи с чем сведения из выписки из ЕГРП от 18.07.2012  содержат актуальные сведения на 13.07.2012.  

В то время как согласно ответу филиала от 08.02.2019 залог прав требования в  отношении земельного участка, установленный в пользу ФИО1,  прекратился 16.07.2012.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что вопреки доводам ФИО1, из материалов  настоящего дела, в том числе из приведенных в заявлении доводов, не следует вывод  о том, что действия по государственной регистрации прекращения ограничения № 5050-10/011/2011-119 являются незаконными, а запись ЕГРН от 16.07.2012  недействительной.  

Более того, законность указанных действий и решений не является предметом  рассмотрения в рамках настоящего дела. Вместе с тем, ФИО1 не лишена  права оспорить указанные действия и решения административного органа в  установленном порядке.  

При этом изучив доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам, материалы дела, апелляционный суд правомерно  указал, что отсутствуют основания для удовлетворения указанного заявления.  

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления № 52).  

Апелляционный суд обоснованно отметил, что при вынесении определения от  09.11.2015 исходил из следующих установленных обстоятельств и принял  оспариваемое определение на основании следующих выводов.  

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона № 122-ФЗ,  государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения)  или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах  одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним  права общей долевой собственности на общее имущество.  

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок  под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность  собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти  о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в  многоквартирном доме не требуется.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из  помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает  в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу  названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое  из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок  поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном  доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413  

Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в  публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.  

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого  лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный  участок поступает в долевую собственность собственников помещений,  расположенных в многоквартирном жилом доме.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 №  11642/11 по делу № А55-17896/10.  

Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются  доказательства регистрации права собственности физических лиц на недвижимое  имущество - жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах,  введенных в эксплуатацию, в силу чего на спорный земельный участок возникла  общая долевая собственность, а договор аренды земельного участка прекратил свое  действие независимо от наличия соглашения между арендодателем и арендатором о  расторжении договора аренды.  

В том случае, если право собственности ФИО1 как участника  долевого строительства на квартиру будет зарегистрировано в установленном  порядке, то это повлечет включение ее в перечень лиц, обладающих правом долевой  собственности на земельный участок, и внесение соответствующей записи в ЕГРП.  

В том случае, если ФИО1 не приобретет право собственности на  квартиру, она не приобретет и право долевой собственности на земельный участок.  

Таким образом, права ФИО1 на земельный участок производны от  ее права на квартиру в жилом доме, находящемся на этом земельном участке.  

Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в  настоящем деле вопрос о праве собственности ФИО1 на квартиру не  рассматривался судом первой инстанции, и разрешение такого вопроса не имело  какого-либо значения для принятия решения (о погашении регистрационной записи  об ипотеке в отношении земельного участка).  

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о том,  что обжалуемое Голомидовой Н.И. решение не принято о ее правах и обязанностях.  

Коме того, апелляционный суд исходил из представленных в материалы  судебных актов (решение Химкинского городского суда от 13.05.2015 № 2-2407/15,  определение апелляционной инстанции Московского областного суда от 22.07.2015),  согласно которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Северное»,  ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру- студию № 03-088 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул.  Овражная, вл. 22, корпус 3, отказано.  

Доводы, приведенные в рассматриваемом заявлении, в том числе и то  обстоятельство, что залог прав требований, установленный в пользу ФИО1, прекратился 16.07.2012, обоснованно отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку указанный довод не влияет на указанные выводы  апелляционного суда и не свидетельствуют о существенных для дела обстоятельств  на момент принятия определения от 09.11.2015, которые способны повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия суда кассационной инстанции  считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре  определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу  определения апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября  2019 года по делу № А41-83367/14 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Е.А. Ананьина  

Е.Е. Шевченко