123/2018-68116(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19759/2012

г. Саратов

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Макарова И.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года  по делу № А57-19759/2012, (судья Шкунова Е.В.),  

вынесенное по итогам рассмотрения заявления Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ИНН 

<

***>) о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  

в рамках дела по заявлению кредитора - Общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехника» (город Саратов)  

о признании открытого акционерного общества «Строительно-монтажное  управление № 36», 410000, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей: 

ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от  12.02.2018г. (срок действия 1 год),  

ФИО4 - ФИО3, действующего на основании доверенности от  12.02.2018г. (срок действия 1 год),  

Довгань О.Ф. - Чеконова Е.Ф., действующего на основании доверенности от  12.02.2018г. (срок действия 1 год),  

ФИО6 ФИО3, действующего на основании доверенности от  12.02.2018г. (срок действия 1 год),  

конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, действующей на  основании доверенности от 18.04.2018 № 77АВ7622371 (срок действия по  31.12.2020г.), ФИО8, действующей на основании доверенности от  18.04.2018 № 77АВ7622372 (срок действия по 31.12.2020г.),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года  (резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года) по делу № А57- 19759/2012 ликвидируемый должник - Открытое акционерное общество  «Строительно-монтажное управление № 36», признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014  года (резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2014 года) по делу   № А57-19759/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016  года конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Строительно- монтажное управление № 36» утвержден ФИО10, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых  арбитражных «ДЕЛО» (127562, г. Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело»).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.15г. по  делу требования ОАО КБ «Стройкредит» в размере 18 744 506,60 руб. включены в  реестр требований должника.  

Определением суда от 19.10.2017г. производство по делу о банкротстве ОАО  «СМУ № 36» прекращено.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточненное в  порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО11  (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  паспорт 6301 596426. выдан 28.09.2001 ОВД Кировского района 

<

...>, 

<

...>), ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6304 097756, выдан 28.07.2003 УВД  Ленинского района 

<

...>, г. Саратов, ул. 3 -я Степная, д. 19, кв. 20),  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6302 898360,  выдан 25.03.2002 Перелюбским РОВД Саратовской области, 413750, 

<

...>), ФИО6  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 698828, выдан 14.03.2003 Кировским  РОВД 

<

...>, 

<

...>) к  субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного  общества «СМУ № 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед открытым  

акционерным обществом коммерческий банк «Стройкредит», в размере 18  026 447,31 руб., на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018  года по делу № А57-19759/2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности  условий для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12. Закона о  банкротстве, в том числе, по тем основаниям, что данные лица не являлись  контролирующими лицами должника. Относительно ликвидатора ФИО11  суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость в подаче заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), у Ликвидатора отсутствовала,  поскольку на дату назначения ФИО11 на должность ликвидатора должника  (05.02.2014г.) в производстве арбитражного суда уже рассматривалось заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Сарэлектромонтажстрой» о  признании должника - Открытого акционерного общества «Строительно- монтажное управление № 36» несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с принятым  судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Саратовской области от 17 сентября 2018 года по делу № А57-19759/2012 отменить  в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО4,  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  открытого акционерного общества «СМУ № 36» перед открытым акционерным  обществом коммерческий банк «Стройкредит», в размере 18 026 447,31 руб., на  основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявленные требования  удовлетворить в данной части.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела  подтверждается наличие причинно-следственной связи между не подачей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 заявления о признании ОАО  «СМУ № 36» несостоятельным (банкротом) и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов, нарушению их прав.  

В судебное заседание явились представитель Конкурсного управляющего  ОАО КБ «Стройкредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов», представитель ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6  

Иные лица, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ОАО КБ  «Стройкредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представителем ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит отставить судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель  ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения  судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило,  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК  РФ только в обжалуемой части.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения норм материального права в пределах, установленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной  инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля  2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Поскольку заявление конкурсного кредитора ОАО КБ «Стройкредит»  подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 (02.10.2017г.), то рассмотрение  данного заявления необходимо производить по правилам Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ.  

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального  

закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени  должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники или бывшие работники должника,  перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы  (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей  главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право  на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но  не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения  производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу  заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда  имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для  привлечения к ответственности.  

Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между ОАО КБ  «Стройкредит» и ОАО «СМУ № 36» заключен Кредитный договор № 

<

***>,  согласно которому Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 18  000 000 руб. на расчётный счет № 

<

***>, в форме не  возобновляемой кредитной линии с целью пополнения оборотных средств на срок  с 27.01.2012г. по 26.01.2015 г. За пользование кредитными денежными средствами  заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14% годовых.  

До настоящего времени требования Банка по Кредитному договору   № 

<

***> в размере 118 026 447,31 руб. должником не погашены.  

В соответствии с Уставом ОАО «СМУ № 36» от 2004 года структура органов  управления должника следующая: общее собрание акционеров, совет директоров и  Председатель совета директоров, генеральный директор.  

В период с сентября 2010 года по март 2012 года ФИО2 являлся  председателем совета директоров и председателем общего собрания акционеров  ОАО «СМУ № 36 (пункт 8.2 Устава); ФИО2, ФИО5, ФИО12,  ФИО4, ФИО6 –являлись членами общего собрания акционеров;  ФИО12 являлся генеральным директором ОАО «СМУ № 36» (копия  приказа № 98 от 04.06.2010г.).  

В соответствии с пунктом 4.2. Устава акционеры – владельцы  обыкновенного пакета акций Общества имеют права: участвовать в собрании  акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции; получать  дивиденды, в случаи принятия решения об их выплате; получать часть имущества,  в случае ликвидации Общества.  

Согласно пункту 8.1 Устава высшим органом управления Общества является  общее собрание акционеров.  

К исключительной компетенции общего собрания акционеров относились  следующие вопросы: внесение изменений и дополнений в устав общества или  утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества;  

ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение  промежуточного ликвидационного баланса; определение количественного состава  Совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их  полномочий; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа)  объявленных акций и прав, передаваемых этими акциями; увеличение уставного  капитала путем увеличения номинальной стоимости акций; уменьшение уставного  капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем  приобретения Обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а  также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;  образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его  полномочий; избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное  прекращение их полномочий; утверждение аудитора общества; утверждение  годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о  прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также  распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков  общества по результатам финансового года; определение порядка ведения  общего собрания акционеров; избрание членов счетной комиссии и досрочное  прекращение их полномочий; дробление и консолидация акций; принятие решения  об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 ФЗ «Об акционерных  обществах»; принятие решений об одобрении крупных сделок, предметом которых  является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой  стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой  сделки; приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных  ФЗ «Об акционерных обществах»; принятие решения об участии в холдинговых  компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях  коммерческих организаций; утверждение внутренних документов, регулирующих  деятельность органов общества; решение иных вопросов, предусмотренных  действующим законодательством.  

Пункт 10.1 Устава определяет руководителем текущей деятельности  Общества генерального директора, подчиненного Совету директоров и общему  собранию акционеров. Утверждение и прекращение полномочий генерального  директора осуществляется по решению Общего собрания акционеров.  

Материалами дела подтверждается, что должник имел неисполненные  обязательства перед ООО «ВолгоНефтеСтрой» в сумме 259 000 руб. с 30.04.2011г.  (решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012 по делу № А57- 6061/2012); перед ООО «Волга Пром» в сумме 630 000 руб. с 11.07.2011г. (решение  Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013г. по делу № А57-644/2013);  перед ООО «ГлавСтрой» в сумме 17 071 875,44 руб. с 13.12.2011г. (решение  Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012г. по делу № А57- 5718/2012г.); перед ООО «СаратовРеестр» в сумме 19 999 776,02 руб. с 25.03.2011г.  (решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014г. по делу № А57- 4612/2014г.), перед ООО «Сарэлектромонтажстрой» в сумме 3 626 091,08 руб. с  24.05.2010г. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2012г. по  делу № А57-9150/2012).  

Согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2011 год деятельность  общества в 2011 году была убыточной - 5 433 000 руб. (строка 2100 бухгалтерского  баланса), чистый убыток составлял - 11 486 000 руб. (строка 2400 бухгалтерского  баланса), результат от прочих операций, не включаемый в чистую прибыль  

(убыток) периода отражал отрицательную величину - 157 000 руб. (строка 2520  бухгалтерской отчетности), сальдо денежных потоков отражало так же  отрицательную величину - 6 154 000 руб. (строка 4100 бухгалтерского баланса).  

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014г. по делу   № А57-19759/2012 по Решению ИФНС № 16/12 от 01.08.2011г. Должнику было  доначислено налогов в сумме 32 807 000 руб.  

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» считает, что ФИО2,  ФИО5, ФИО4, ФИО6, являясь до марта 2012 года  контролирующими должника лицами, зная о неплатежеспособности ОАО «СМУ   № 36» обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «СМУ № 36»  несостоятельным (банкротом), т.е. 25.04.2011г. либо инициировать созыв общего  собрания и указать руководителю на обязанность подать указанное заявление.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд,  и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд (п. 1).  

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том  числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть  привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о  банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника  о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве.  

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие  причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника  заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  заявления о банкротстве, презюмируется.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают  возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя  должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из  обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи,  установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача  соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с  даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение  обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной  ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего  соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к  субсидиарной ответственности.  

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что  контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной  ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока  подачи заявления должника банкротом.  

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника;  

под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение при  разрешении настоящего спора, являются: установление точной даты, когда  управомоченное лицо (руководитель должника) обязано обратиться в арбитражный  суд с заявлением должника, а также вопрос о том, имелись ли у должника на  указанную дату признаки неплатежеспособности или признакам недостаточности  имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и соответственно основания  для обращения руководителя должника с заявлением должника.  

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее  чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем  принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут  быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу  полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо,  которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  руководитель должника).  

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ «Об акционерных обществах», если  несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его  акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для  общества указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности  имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями  (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право  и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что  вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.  

Указанная норма является специальной по отношению к общим нормам и  применяется в первую очередь, то есть является ограничивающей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель  (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по  обязательствам юридического лица за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом или другим законом.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),  собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

По смыслу указанных норм и разъяснений, привлечение контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у  названных лиц права давать обязательные указания для должника либо  возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий,  свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие  причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами  своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими  последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для  расчетов с кредиторами.  

В рассматриваемом случае, ОАО КБ «Стройкредит» в материалы дела не  представлены доказательства, что ФИО13, ФИО5, ФИО6,  ФИО2 давали какие-либо указания, которые привели к несостоятельности  (банкротству) общества.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 04.10.2012г.  

Фактически, все доводы сводятся к тому, что ФИО13, ФИО5,  ФИО6, ФИО2 должны были обратиться в суд с заявлением о  банкротстве ОАО «СМУ № 36».  

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела процентное  соотношение акций ОАО «СМУ № 36», которыми обладают ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО2 следующее: ФИО13 - 2,1 %, ФИО5  - 9,9 %, ФИО6 - 19,8%, ФИО2 - 9,9 %.  

Таким образом, совокупный процентный размер акций ФИО13,  ФИО5, ФИО6, ФИО2 составляет 41,7 %. Контрольным  пакетом акций (более 50%) обладал руководитель Общества ФИО12  

Следовательно, ни один из вышеуказанных акционеров как самостоятельные  лица, ни в совокупности по процентному размеру акций не являлись  контролирующими должника лицами, поскольку не обладали контрольным  пакетом акций.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции  действующей на 01.01.2012г.), правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный  кредитор, уполномоченные органы.  

Обстоятельства, являющиеся основаниями для подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом самим должником, перечислены в  статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.  

Согласно статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в  арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет  исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей в установленный срок.  

Статья 9 Закона о банкротстве, предусматривает, что руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,  если:  

1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

2) органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

 3) органом, уполномоченным собственником имущества должника –  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

5) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества;  

6) Законом N 127-ФЗ предусмотрены иные случаи.  

Таким образом, принятие органом должника решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является  самостоятельным основанием возникновения у руководителя должника  обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением. В других же  перечисленных случаях такая обязанность возникает у руководителя в силу самого  факта наступления предусмотренных ст. 9 Закона N 127-ФЗ обстоятельств,  независимо от решения общего собрания акционеров или иного органа должника.  Данный факт, в частности, подтверждают положения абзаца четвертого п. 2 ст. 38  Закон N 127-ФЗ, согласно которому, подача заявления должником может  осуществляться и без принятия решения учредителей (участников) должника, а  также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в  арбитражный суд с заявлением.  

При этом ни Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни  Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не  указывают на то, что решение вопроса об обращении в суд с таким заявлением  должно приниматься общим собранием акционеров. Поэтому, если иное не  предусмотрено уставом акционерного общества, вопрос о принятии такого  решения относится к компетенции единоличного исполнительного органа -  директора, генерального директора (п. 2 ст. 69 Закона об ОАО).  

Таким образом, независимо от наличия на то решения общего собрания  акционеров общества генеральный директор в случае, установленном статьей 8  Закона о банкротстве, вправе, а в случаях, установленных ст. 9 Закона о  банкротстве, обязан обратиться в суд с заявлением о признании банкротом  акционерного общества.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»,  за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса  на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование,  обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры -  владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.  Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или  привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право  голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.  

Согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», решение  общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование,  принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций  

общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения  настоящим Федеральным законом не установлено иное.  

Согласно пункту 4 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции  действующей в 2011-2012 гг.), решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3,5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим  собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров -  владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании  акционеров.  

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах», к  компетенции общего собрания акционеров относятся ликвидация общества,  назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и  окончательного ликвидационных балансов.  

Таким образом, ввиду вышеизложенного, у ФИО13. ФИО5,  ФИО6, ФИО2 отсутствовала обязанность по обращению в суд с  заявлением о признании должника банкротом, поскольку такая обязанность  отнесена к компетенции руководителя ОАО «СМУ № 36».  

Кроме того, обладая 41,7 % акций ОАО «СМУ № 36» акционеры никаким  образом не могли повлиять на решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве, в случае если такой вопрос был бы поставлен на  повестку дня общего собрания акционеров.  

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО2 не являлись  контролирующими лицами должника, следовательно, отсутствуют основания для  привлечения их к субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционная коллегия  отклоняет, как несостоятельные.  

 В апелляционной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» указывает на  возникновение у контролирующих должника лиц обязанности обратится в  арбитражный суд с заявление о признании ОАО «СМУ № 36» несостоятельным  (банкротом) 25.04.2011г., ссылаясь на наличие у должника неисполненных  обязательств в момент заключения кредитного договора с Банком.  

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным в силу  следующего.  

Как уже было установлено Кредитный договор между ОАО КБ  «Стройкредит» и Должником был заключен 27 января 2012 года.  

Кредитная организация должна добросовестно проверять финансовое  состояние заемщика на основании предоставляемой им бухгалтерской отчетности,  проверять наличие задолженности по обязательным платежам и иной ссудной  задолженности перед другими банками, целевое расходование полученных  кредитных средств. По результатам соответствующей проверки Банк должен  одобрить либо отказать в одобрении кредита.  

Банком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих  недостоверность сведений о финансовом состоянии общества, документов  бухгалтерской отчетности с искаженными сведениями при оформлении кредита,  следовательно, финансовое состояние заемщика было проверено и соответствовало  критериям, согласно которым был заключен кредитный договор между ОАО  «СМУ № 36» и ОАО КБ «Стройкредит» от 27.01.2012 г.  

Кроме того, ОАО «СМУ № 36» и ОАО КБ «Стройкредит» являются  коммерческими организациями, которые несут риски убытков, связанных с их  деятельностью.  

ОАО «Стройкредит» одобряя выдачу кредита, действуя добросовестно и  разумно, должно было просчитать все возможные последствия.  

Банк в апелляционной жалобе указывает, что фактически ОАО «СМУ № 36»  прекратило исполнение обязательств перед кредиторов в августе 2012 г.,  следовательно с 27.01.2012 г. по август 2012 г., то есть больше 6 месяцев, Должник  надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате кредитной линии, а  следовательно признаки неплатежеспособности отсутствовали и необходимость  обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом также  отсутствовала.  

Задолженность перед кредиторами ОАО «СМУ № 36», а именно: ООО  «ВолгоНефтеСтрой» (решение Арбитражного суда Саратовской области от  28.04.2012г. по делу № А57-6061/2012), ООО «ВолгаПром» (решение  Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013г. по делу № А57-644/2013),  ООО «ГлавСтрой» (решение Арбитражного суда Саратовской области от  27.04.2012г. по делу № А57-5718/2012), ООО «СаратовРеестр» (решение  Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 г. по делу № А57- 4612/2014), ООО «Сарэлектромонтажстрой» (решение Арбитражного суда  Саратовской области от 06.06.2012 г. по делу № А57-9150/2012) образовывалась в  течение всего 2011 года.  

Однако ни ФЗ «Об акционерных обществах», ни Уставом общества не  предусмотрена обязанность акционеров отслеживать образование кредиторской  задолженности.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах»,  высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.  Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.  Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом  общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев  после окончания отчетного года.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс)  установлена обязанность налогоплательщика-организации представлять в  налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в  соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О  бухгалтерском учете».  

По пункту 2 статьи 15 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение  90 дней по окончании года.  

Таким образом, бухгалтерская отчетность, из которой было бы видно  финансовое состояние организации за 2011 г., должна быть сдана в налоговый  орган до 31.03.2012 г.  

Таким образом, годовое общее собрание акционеров ОАО «СМУ № 36» по  результатам 2011 года, на котором стало бы известно о финансовом состоянии  общества, о наличии кредиторской задолженности должно было проводиться в  период с 01.03.2012 г. по 30.06.2012 г.  

Однако, ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО6, являясь  акционерами в 2011 году не обязаны были отслеживать образование кредиторской  

задолженности, а по состоянию на 09.02.2012 г. они не являлись акционерами ОАО  «СМУ № 36» (подтверждается Сведениями об акционерах Открытого акционерного  общества «Строительно-монтажное управление № 36», имеющихся в материалах  дела), следовательно, они не имели возможности знать о финансовом состоянии  общества, следовательно и каким-либо образом повлиять на действия  руководителя.  

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о  банкротстве, у ОАО «СМУ № 36» было достаточно имущества, чтобы полагать о  возможности расплатиться с требованиями кредиторов.  

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что  обязанности у данных лиц по обращению в суд с заявлением о признании  должника - Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное  управление № 36» банкротом не имелось.  

Кроме того, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной  практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)», утвержденном Постановлением  Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016.  

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы и согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском  балансе должника, не является свидетельством невозможности общества  исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как  единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а  приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного  обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

Погашение задолженности перед кредиторами зависело от количества  заключенных контрактов, договоров, благодаря которым требования кредиторов  могли быть погашены в любой момент, в связи с чем, оснований полагать, что в  конкретный момент возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве, не имелось.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление  критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений  прав и законных интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает обязанность  предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение)  в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только  активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют  принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.  

Доводы заявителя жалобы об аффилированности лиц (наличие родственных  отношений), о том, что ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6  являлись выгодоприобретателями, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Доказательств признания сделок по отчуждению транспортных средств  недействительными, не представлено.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  доказательства неправомерности действий или бездействий каждого лица  (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2), которые безусловно  привели к банкротству ОАО «Строительно-монтажное управление № 36».  

К числу неправомерных действий или бездействия контролирующих  должника лиц могут быть отнесены, в том числе принятие управленческих  решений с нарушением принципа добросовестности и разумности: согласование и  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, указание на совершение  заведомо и явно убыточной финансовой операции, назначение на руководящие  должности лиц, которые будут действовать в ущерб Обществу.  

Доказательств, подтверждающих совершение акционерами таких действий,  АО КБ «Стройкредит» в материалы дела не представлено.  

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к  субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве  следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных  обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной  управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении  признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника  (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016г.).  

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям  статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в  обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ  «Стройкредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018  года по делу № А57-19759/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Пузина  

Судьи И.А. Макаров  

 О.В. Грабко