ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4952/2017

16 ноября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.02.2017г.

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение УР №819230, доверенность от 13.11.2017г., ФИО3, удостоверение УР №917711, доверенность от 10.01.2017г.

рассмотрев 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «НПП «Салют»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г.,

принятое судьей  Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 г.,

принятое судьями  Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению АО «НПП «Салют» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 20 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПП «Салют» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2016 г. № 23548 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  07.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «НПП «Салют» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НПП «Салют» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, АО «НПП «Салют» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001, расположенные по адресу: 111141, 

<

...>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация административных и производственных зданий.

По результатам государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2012 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером 77:03:0006001:112 - 469 515 руб., а с кадастровым номером 77:03:0006001:1001 - 799 482 511 руб.

В первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., представленной в инспекцию 22.01.2013 г., общество исчислило земельный налог в сумме 11 999 281 руб. (469 515 руб. x 1,5% + 799 482 511 руб. x 1,5%); и уплатило исчисленную сумму налога в соответствии с декларацией.

29.05.2015 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 г., в которой отнесло вышеуказанные земельные участки к ограниченным в обороте, исключив их из объекта налогообложения, исчислило сумму налога 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.04.2015 г. № 148-111 и принято решение от 15.07.2016 г. № 23548 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым указано на отсутствие права на льготу по земельному налогу, однако отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по земельному налогу, доначислен земельный налог за 2012 г. на сумму 11 999 281 руб. (исходя из ставки 1,5%).

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.09.2016 № 21-19/109912 решение инспекции признано обоснованным и соответствующим законодательству, а жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, статьями 388, 389, 390, 391, 394, 395 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", правовой позицией изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 № ВАС-16014/13 и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 № 301-КГ14-8352, от 29.05.2016 № 309-КГ16-5575, правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017 г.  установили, что обществом при определении налоговых обязанностей за 2012 год земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001 были неправомерно исключены из объекта налогообложения, в то время как подлежала применению общая ставка налогообложения 1,5% земельным налогом, предусмотренная пп. 2 пункта 1 указанной статьи Кодекса.

Судами указан, что согласно передаточному акту от 06.11.2009  обществу передано 2 земельных участка с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001, подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, льгота по земельному налогу у правопредшественника общества ФГУП "Государственный московский завод "Салют" отсутствовала, таким образом, общество, а также основной держатель его акций ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат", являются собственниками имущества, земельных участков, включенных в план приватизации (передаточный акт) при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий.

Право собственности на земельные участки, подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, переданные по передаточному акту от 06.11.2009, перешли к обществу с момента государственной регистрации прав на указанное имущество в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, с момента возникновения у общества права собственности на спорные земельные участки, они не подпадают ни под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, ни под действие согласно абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, поскольку они не находятся ни в государственной, ни в муниципальной собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве Обществу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001 выданы свидетельства от 19.05.2010 г. о государственной регистрации права 77 AM N 067358 (номер записи о регистрации права 77-77-14/001/2010-746), 77 AM N 067879 (номер записи о регистрации права 77-77-14/001/2010-738), в которых указан вид права - собственность, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация административно-производственных зданий; существующие ограничения (обременения права - не зарегистрированы).

Сам по себе факт передачи обществу спорных земельных участков, и их нахождение в собственности общества, свидетельствуют о том, что они не относятся к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Судами указано, что в представленной справке от 11.06.2016 г. исх. № 148-207 "Об объеме выручки общества в 2012 - 2014 гг." отражена также деятельность общества, связанная с "гражданской продукцией (работы, услуги)", производство которой не подпадает под требование действующего законодательства как условие применения льготной ставки налогообложения, цель использования земельных участков не является достаточным основанием для применения льготной ставки налогообложения.

Основным видом экономической деятельности общества (код по ОКВЭД) является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления (26.51.2).

Основная цель деятельности общества - извлечение прибыли, для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из представленной Обществом в налоговый орган и в материалы дела информации от 11.07.2016 № 148-208 (в ответ на требование от 03.06.2016 N 1312/16356) следует, что обществом осуществляется сдача в аренду объектов недвижимости (помещений), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001, сторонним организациям, таким образом, земельные участки, входящие в единый комплекс имущества, полученный обществом в ходе приватизации, использовались им не только в деятельности, связанной с обеспечением нужд обороны и безопасности, оборонной промышленности Российской Федерации.

Сам по себе факт исполнения государственных контрактов в сфере обороны и безопасности, не является достаточным основанием для применения льготной ставки налогообложения, поскольку для этого необходимо соблюдение двух условий: разрешенное использование либо фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности.

Имущество, которое было передано обществу в ходе приватизации, не было предназначено для обеспечения обороны и безопасности, общество было наделено имуществом, необходимым для осуществления его хозяйственной деятельности в сфере оборонно-промышленного комплекса, направленной на получение прибыли с учетом целей деятельности, предусмотренных его уставом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод что заявитель является коммерческой организацией и к органам государственной или муниципальной власти не относится, то принадлежащие ему земельные участки ограниченными в обороте не являются, земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001 неправомерно исключены им из объекта налогообложения земельным налогом, оснований для применения льготы в отношении них не имелось, в связи с чем оспариваемым решением инспекции правомерно доначислен земельный налог исходя из общей ставки налогообложения, то есть по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предмет исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права влекущих за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено, несогласие с судебной оценкой обстоятельств дела, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу № А40-4952/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв

 

Ю.Л. Матюшенкова