﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54999/2019

Дело № А57-4527/2018

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н., 

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Сафоновой Т.Н. (доверенность от 23.12.2019), Слюсаренко Н.В. (доверенность от 03.09.2019),

ответчика – Харченко А.В. (доверенность от 17.03.2019), Кургановой А.А. (доверенность от 08.01.2019), Губановой Н.А. (протокол от 01.10.2019 № 1),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Алексеевская-3» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А57-4527/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к товариществу собственников жилья «Алексеевская-3» (ОГРН 1136450012478, ИНН 6452105930) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Алексеевская-3» (далее – ТСЖ «Алексеевская-3», ответчик) о взыскании 705 678 руб. 04 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с октября 2016 по октябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС»). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ «Алексеевская-3» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 705 678 руб. 04 коп., а также 151 руб. 63 коп. в возмещение почтовых расходов и 17 359 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Алексеевская-3» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с фактом наличия спорной задолженности, ссылаясь на внесение истцу денежных средств в счет оплаты за спорный период.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПГЭС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 04.12.2019, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, в присутствии представителей ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 24.12.2019 на 13 часов 20 минут, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

24 декабря 2019 года в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в оборудованный общедомовым (коллективным) прибором учета многоквартирный жилой дом (далее-МКД) по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, 3, управление которым осуществляется ТСЖ «Алексеевская-3», в отсутствие заключенного в письменном виде между сторонами договора энергоснабжения, ООО «СПГЭС» (далее-ресурсоснабжающая организация, РСО) произведена поставка электрической энергии.

При этом РСО указало, что оплата стоимости потребленной электроэнергии в указанном МКД производилась собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации по ранее заключенным договорам в отношении внутриквартирного потребления электроэнергии по причине отказа ТСЖ «Алексеевская-3» от оплаты всего объема потребленной электроэнергии жилым многоквартирным домом, в том числе от выставления гражданам, проживающим в этом доме, квитанций на оплату услуг по электроснабжению, по снятию показаний внутриквартирных приборов учета и пр. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии за вышеназванный период в спорной сумме, ООО «СПГЭС» обратилось в суд с настоящим иском к ТСЖ «Алексеевская?3».

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 438, 454, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктами 68, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном объеме в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по его полной оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, ответчик по отношению к потребителям имеет статус управляющей организации и поставщика коммунальных услуг, а по отношению к истцу (ресурсоснабжающей организации) - статус абонента; оплата собственниками жилых помещений в МКД электрической энергии напрямую ООО «СПГЭС» не изменяет схемы правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг и не свидетельствует о возникновении каких-либо новых договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами; последние, уплачивая истцу денежные средства, выполняли как свои неисполненные в полном объеме обязательства перед ООО «СПГЭС» по ранее заключенным договорам в отношении внутриквартирного потребления электроэнергии, так и обязательство своей управляющей организации – истца в порядке статьи 313 ГК РФ.

Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необходимости зачисления всех платежей, произведенных жильцами после 25.04.2014, в счет исполнения спорных обязательств ТСЖ «Алексеевская-3» перед ООО «СПГЭС», и указано, что в соответствии со статьей 522 ГК РФ поступившие от жильцов денежные средства ввиду наличия у них задолженности за внутриквартирное потребление электроэнергии (задолженность по лицевым счетам граждан), признаны обосновано зачисленными в счет погашения их долгов по ранее заключенным договорам; иные платежи, по которым образовалась переплата по лицевым счетам, относятся в счет платы за ТСЖ «Алексеевская-3» по обязательствам последнего перед ООО «СПГЭС». 

При этом судами установлено, что поскольку ТСЖ «Алексеевская-3» не выставляло жильцам счетов за потребленную электроэнергию, граждане продолжали оплачивать потребленную электроэнергию через платежных агентов по своим ранее выданным абонентским книжкам с лицевыми счетами №084...085…, и ООО «СПГЭС», в отсутствие возможности на момент получения данных денежных средств определить назначение платежа, зачисляло поступившие денежные средства в погашение их ранее образовавшейся задолженности.

После того, как 01.04.2017 дом был переведен на расчеты по новым лицевым счетам с номерами № 471... с выставлением ООО «СПГЭС» квитанций гражданам напрямую, платежи жильцов за период с апреля по октябрь 2017 года, произведенные по л/сч №471..., стали зачисляться в счет платы по этим счетам, а объем электроэнергии по внутриквартирному потреблению на соответствующую сумму с апреля 2017 года вычитался из общего объема потребленной электроэнергии МКД. 

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и порядок зачисления произведенных платежей в счет исполнения обязательств ответчика по оплате энергоресурса за период, предшествующий исковому по настоящему спору (судебный акт по делу № А57-2867/2017), суды пришли к обоснованному выводу, что сумма задолженности ТСЖ «Алексеевская-3» за потребленную электроэнергию за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года с учетом всех произведенных оплат составляет 705 678 руб. 04 коп.

Выводы о зачислении части спорных платежей в счет задолженности, являвшейся предметом рассмотрения по делу № А57-2867/2017, вопреки доводам кассационной жалобы, следуют из решения суда по данному делу, в котором отражено, что имевшаяся задолженность была погашена в период до момента вынесения решения (соответственно, в счет ее погашения зачтены платежи, внесенные после искового периода до даты разрешения спора), а также подтверждаются расчетами и справками истца с обозначением средств, зачисленных в счет погашения прежней задолженности.

Против проведения соответствующего зачисления ответчик в период рассмотрения дела № А57-2867/2017 не возражал, об отнесении платежей к конкретным периодам не заявлял, решение суда не обжаловал, то есть соглашался с осуществлением зачета. Отрицание же при рассмотрении настоящего спора возможности зачета платежей в счет прежнего искового периода со ссылкой на наличие назначения платежей направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, что не является допустимым. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Следует отметить, что приведение дополнительных выводов и мотивов принятого решения в постановлении суда апелляционной инстанции не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права и не выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. 

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А57-4527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                              Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева