ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202487/2017

03 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.02.2019

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГлавУКС Волга»

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «Хоумленд Мастерплан»

к ООО «ГлавУКС Волга»

о взыскании денежных средств и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоумленд Мастерплан» (далее – ООО «Хоумленд Мастерплан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (далее – ООО «ГлавУКС Волга», ответчик) с иском о взыскании 11 602 777 руб. 12 коп. задолженности по договору от 05.12.2016 № 330.

 ООО «ГлавУКС Волга» заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального о кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 121 784 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 91 209 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 18.12.2017 по договору от 05.12.2016 № 330 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 099 397 руб. 90 коп. долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ГлавУКС Волга». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «ГлавУКС Волга» (заказчик) и ООО «Хоумленд Мастерплан» (проектировщик) заключен договор подряд № 330, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке документации для строительства объекта: «Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения», расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок № 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и их оплатить.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 28.06.2017 к договору стоимость выполнения работ: по этапу № 2 - разработка документации стадии «Проектная документация» составляет 23 537 800 руб., по этапу № 3 - разработка документации стадии «Рабочая документация» составляет 36 212 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора документация, являющаяся предметом настоящего договора, разрабатывается проектировщиком в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной либо негосударственной экспертизы, для выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту без необходимости привлечения иных проектных организаций в рамках предмета настоящего договора.

Заказчик перечислил проектировщику 9 293 900 руб. аванса за разработку документации стадии «Проектная документация» и 1 086 360 руб. аванса за разработку документации стадии «Рабочая документация».

11.09.2017 проектировщик получил уведомление № 726 от 08.09.2017 о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 11.4 договора после получения уведомления о расторжении договора проектировщик передал в адрес заказчика материалы разработанной документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация», согласно которым на момент расторжения договора проектировщик выполнил и передал работы на сумму 18 361 837 руб. 12 коп. (разработка документации стадии «Проектная документация») и 3 621 200 руб. (разработка документации стадии «Рабочая документация»).

20.09.2017 заказчик направил в адрес проектировщика перечень замечаний к разработанной документации и информацию об оцененном объеме стоимости выполненных работ.

25.09.2017, не согласившись с выводами и оценкой заказчика, проектировщик направил письмо № 02/02/Отв/330/09-17/795, указав, что перечень замечаний носит формальный характер.

20.09.2017 письмом № 757 заказчик направил в адрес проектировщика акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 - разработка документации стадии «Проектная документация» на сумму 7 615 655 руб.

21.09.2017, не согласившись с суммой направленного акта, письмом № 02/02/ИП/З30/09-17/783, проектировщик возвратил полученный акт, направив акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке документации стадии «Проектная документация» № 76 от 21.09.2017 на общую сумму 18 361 837 руб. 12 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке документации стадии «Рабочая документация» № 77 от 21.09.2017 на общую сумму 3 621 200 руб., счет на оплату № 158 от 21.09.2017 на сумму 9 067 937 руб. 12 коп., счет на оплату № 159 от 21.09.2017 на сумму 2 534 840 руб.

Подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 76 и 77 заказчиком не направлены и не возвращены в адрес проектировщика письмом с мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ по разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» послужило основанием обращения ООО «Хоумленд Мастерплан» в суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован уклонением проектировщика от возврата неосвоенного аванса.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 4 099 397 руб. 90 коп. долга основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении встречного иска, установил, что общая стоимость проектных работ, переданных на дату расторжения договора и соответствующей требованиям нормативной документации, составляет 10 858 457 руб. 90 коп. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной Межрегиональной Независимой Строительной Экспертизой на основании определения суда от 05.03.2018. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными. 

Судом установлено, что на момент расторжения договора проектировщиком выполнено и передано заказчику по акту сдачи-приемки от 21.06.2017 № 28 работ по этапу основные проектные решения на сумму 5 600 000 руб. 

Заказчиком произведена оплата выполненных работ. 

По этапу № 2 - разработка документации стадии «Проектная документация» стоимость проектных работ 10 858 457 руб. 90 коп. Работы авансированы на сумму 9 293 900 руб.

По этапу № 3 - разработка документации стадии «Рабочая документация» стоимость выполненных работ 3 621 200 руб. Работы авансированы на сумму 1 086 360 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения проектировщиком работ по договору на общую сумму 14 479 657 руб. 90 коп. При этом суд принял во внимание, что заказчиком были перечислены авансовые платежи в размере 10 380 260 руб. Сумма задолженности заказчика 4 099 397 руб. 90 коп.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А40-202487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова