Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129369/2023

25 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Трейд"  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДМинвест"   

о взыскании 1.302.284 рублей 38 копеек

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 1.121.357,04 рублей предоплаты, перечисленной в рамках договора транспортной экспедиции от 19.04.2022 ВТ/ГП-ТЭО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты.   

ООО «ВТК-Трейд» предъявило к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» встречные требования, просит взыскать с истца по первоначальному иску расходы по перевозке, связанной с возвратом груза на склад отправителя в размере 9.079 долларов 74 центов США, и расходы по хранению груза в размере 4.500 долларов США.  

Определением от 21.03.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

В судебном заседании 30.05.2024 истец заявил ходатайство об объединении дел № А56-129369/2023 и №А56-24568/2024 (судья Шпачев Е.В.) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.07.2024 суд объединил в одно производство дела № А56-129369/2023 и №А56-24568/2024, присвоив единый номер А56-129369/2023.

В результате объединения вышеуказанных дел в одно производство требования ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» состоят из: 1.121.357,04 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты, перечисленной в рамках договора транспортной экспедиции от 19.04.2022 ВТ/ГП-ТЭО1, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, убытков в размере 164.479,40 рублей и штрафа в размере 16.447,94 рублей.  

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных требований, первоначальный иск признал в части требования о взыскании предоплаты в размере 645.736,62 рублей, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (Клиент) и ООО «ВТК-Трейд» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 19.04.2022 № ВТ/ГП-ТЭО1 (Договор), согласно условиям которого Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами Клиента, а Клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В силу п. 5.1 Договора Экспедитор оказывает услуги Клиенту в рамках согласованных (подтвержденных Экспедитором) заявок, каждая из которых оформляется в письменной форме. Каждая заявка является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.5 Договора заявка считается согласованной и приобретает юридическую силу для сторон Договора с момента подписания заявки обеими сторонами, получения Клиентом согласия Экспедитора на оказание услуг или начала оказания Экспедитором услуг в соответствии с заявкой Клиента.

В соответствии с п. 6.1 Договора по факту согласования заявки обеими сторонами Экспедитор вправе выставить счет на предоплату в пределах согласованной стоимости, указанной в заявке.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Клиент осуществляет оплату услуг Экспедитора согласно выставленным счетам по ставкам, согласованным и указанным в заявках Клиента, а также, закрепленным в письменной форме посредством электронной почты и факсимильной связи.

Согласно п. 7.5 Договора установлено, что в случае если Экспедитор привлекает для исполнения поручений Клиента третьих лиц, он отвечает за их действия, как за свои собственные.

В ходе исполнения Договора Сторонами согласована заявка от 29.11.2022 № 412 (далее - заявка № 412), по которой Экспедитор принял на себя исполнение обязательства по организации международной перевозки груза Клиента по маршруту: 613040, 

<

...>, территория завода, цех – «HaloPolymer Trading, Inc» 2100 West Loop South, Suite 900 Houston TX 77027-3522 USA EIN 99-0374718, дата и время погрузки: 08.12.2022; грузополучатель «HaloPolymer Trading, Inc», США; условия доставки: Хьюстон, США, город назначения: Хьюстон, США; адрес разгрузки 2100 West Loop South Suite 900 Houston TX 77027-3522, USA EIN 99-0374718; условия поставки по INCOTERMS 2010 CIF Хьюстон США; наименование груза: Фторопласт – 4 RX025 Код ТН ВЭД 3904610000, Кальций фтористый синтетический сорт 1 Код ТН ВЭД 2826199000, стоимость груза 112 015,50 долл. США; транспорт: Тентованный а/м, объем кузова 82 м3; ставка перевозки: 15 900 долларов США; номера транспортных средств АЕ 6862-1 / А 1251 В-1; водитель ФИО3; инвойсы от 29.11.2022 №№ 424, 425; контракт от 20.12.2016 № 840/13693708/0048.

07.12.2022 водителем ФИО3 по доверенности от ООО «ВТК-Трейд» от 02.12.2022 № 54/2022 был принят для перевозки груз по товарной накладной от 07.12.2022 № 11243 - Фторопласт – 4 RX (Фторопласт – 4 RX025) в количестве 14 250,00 кг стоимостью 102.457,50 долларов США, что эквивалентно 6.445.632,06 рублей (по курсу 62,9103 рублей за доллар США) и по товарной накладной от 07.12.2022 № 11200 - Кальций фтористый синтетический (сорт первый) в количестве 900,00 кг на сумму 9.558,00 долларов США, что эквивалентно 601.296,65 рублям (по курсу 62,9103 рублей за доллар США).  

ООО «ВТК-Трейд» в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» был выставлен счет от 19.12.2022 № 564 на предоплату транспортно-экспедиционных услуг по заявке № 412 на сумму 15.900,00 долларов США.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 22.12.2022 № 15858 истец произвел в полном объеме оплату за транспортно-экспедиционные услуги по заявке № 412 в сумме 1.121.357,04 рублей, что эквивалентно сумме, указанной в выставленном ООО «ВТК-Трейд» счете.

Однако Экспедитор услугу не оказал – груз не был доставлен в согласованный пункт назначения (Хьюстон, США), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, груз по заявке № 412 был оформлен Клиентом в соответствии с таможенной процедурой экспорта по декларации на товары 10418010/071222/3225940.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 6411 груз по заявке № 412 07.12.2022 по инвойсам от 29.11.2022 №№ 424, 425 был передан перевозчику – УП «Транс-Лайн-Брест» 224028, 

<

...>, далее совершена перегрузка 27.12.2022 и перецеп 28.12.2022 в г. Гродно республика Беларусь последующим перевозчиком - ООО «Джумбо Транс», а 02.01.2023 груз доставлен на склад компании UAB «DLG Logisticos Centras», расположенный по адресу, Литва, G Kauno g55, Vievia. Отметки о доставке груза в США товарно-транспортная накладная (CMR) № 6411 не содержит, поскольку груз по заявке № 412 грузополучателю (покупателю) «HaloPolymer Trading, Inc» в США не доставлен.

Соответственно, Экспедитором не обеспечено и не осуществлено надлежащее исполнение обязательства по заявке № 412 по организации его международной перевозки по маршруту 613040, 

<

...>, территория завода, цех – «HaloPolymer Trading, Inc» 2100 West Loop South, Suite 900 Houston TX 77027-3522 USA EIN 99-0374718. 

Довод ООО «ВТК-Трейд» о несогласовании сторонами условия о сроке доставки по заявке от 29.11.2022 № 412 не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку срок перевозки груза не является существенным условием договора транспортной экспедиции и при отсутствии согласованного сторонами срока, срок доставки определяется расчетным способом в соответствии с п.п. б) п. 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Указание в заявке от 29.11.2022 № 412 срока доставки груза: октябрь – ноябрь 2022, явилось, вероятно, следствием технической ошибки, и не может быть сторонами воспринят буквально, поскольку заявка заключена лишь 29.11.2022. Экспедитор приступил к исполнению принятых на себя обязательств без замечаний/возражений по срокам оказания услуг.

Более того, в силу прямого указания Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности (далее – Закон о транспортной экспедиции) (абз. 2 ст. 3), а также условий Договора (п. 3.3), если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции, и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги, исходя из интересов клиента.

Как следует из материалов дела, ответчик при приемке груза о технической ошибке при указании срока доставки груза истцу не сообщал, правом не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления необходимой информации Клиентом, предусмотренным ч. 3 ст. 804 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 3 Закона о транспортной экспедиции, не воспользовался, приступив к исполнению заявки № 412 без замечаний, возражений и уточнений. 

При этом, о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по заявке № 412 ответчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ также истцу не сообщал, а, следовательно, он не может ссылаться на них, как на обстоятельства, освобождающие его от ответственности (ст. 719 ГК РФ).

Довод ООО «ВТК-Трейд» о невозможности исполнения обязательств по заявке № 412 из-за введенных санкций против Российской Федерации, также не нашел своего подтверждения, поскольку обстоятельства, исключающие ответственность Экспедитора за ненадлежащее исполнение обязательств по заявке № 412, отсутствуют. 

В период заключения заявки № 412 процесс введения санкций уже был начат, о чем было Экспедитору известно. События международной политики в данном случае не относятся ни к форс-мажору, ни к существенным изменениям обстоятельств, а являются элементом предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы возлагается на лицо, ссылающееся на возникновение обстоятельства непреодолимой силы. 

Исходя из смысла п. 3 ст. 401 ГК РФ и положений п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Являясь профессиональным участником на рынке организации предоставления услуг перевозки, Экспедитор должен был предусмотреть все условия и обстоятельства перевозки груза. При разработке, составлении маршрута по организации перевозки имел возможность убедиться в исполнимости маршрута в указанный период, должен осуществить разработку маршрута, проверить все обстоятельства, которые могли воспрепятствовать осуществляемой перевозке.  

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по заявке № 412 в рамках заключенного Договора. Такие ограничения напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Следовательно, одной только ссылки Экспедитора на обстоятельства непреодолимой силы или форс-мажор, как на основание, которое, по его мнению, должно освободить его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, недостаточно. 

В рассматриваемом случае ответчик должен доказать прямую причинно-следственную связь между общеизвестными событиями по введению санкций недружественными государствами и неисполнением Ответчиком в установленный срок обязательства по заявке № 412 к Договору.

Постановлением совета (ЕС) 2022/1904 от 06.10.2022 внесены изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине (далее - Регламент). 

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 3н Регламента был установлен 90-дневный «коридор» для транспортировки, в том числе путем передачи с судна на судно, в третьи страны продуктов, перечисленных в приложении XXV к Регламенту, которые происходят из России или которые были экспортированы из России, действующий по 05.01.2023. Груз попал под санкции с 06.01.2023 (06.10.2022 + 90 дней). До этого времени у Экспедитора была реальная возможность исполнить заявку № 412, обязательства по исполнению которой он принял на себя. 

«Восьмой пакет санкций против РФ», как указывает ответчик, введен 06.10.2022. В то время как обязательства по заявке № 412 приняты ответчиком 29.11.2022, то есть, более чем через 7 недель после указанных событий. Ответчик знал о характере груза, поскольку им были подписаны товарные накладные от 07.12.2022 № 11243 и от 07.12.2022 № 11200, в которых указаны наименование, характеристика, сорт товара. Поэтому ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги, связанные с перевозкой груза, зная какой груз перевозится, также знал либо должен был знать об общеизвестных событиях по введению санкций недружественными государствами еще на этапе заключения заявки № 412 и о периоде, в который спорный груз должен быть вывезен без ограничений. 

Исходя из товарных накладных от 07.12.2022 № 11243, от 07.12.2022 № 11200 и сведений Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 6411 следует, что после принятия спорного груза от Истца 07.12.2022, его транспортировка была затянута более чем на полмесяца (с 07.12.2022 по 28.12.2022). 

Так, согласно отметкам в CMR № 6411 в разделах 16-18, 23-24 спорный груз прибыл на территорию Республики Беларусь 28.12.2022. Сведений о месте нахождения груза в период с 07.12.2022 по 28.12.2022 ответчиком не представлено, равно как и  пояснений относительно наличия уважительных причин, препятствующих исполнения обязательства в указанный период, что свидетельствует о бездействии ответчика в течение 20 дней. 

Вместе с тем, исходя из содержания п.п. б) п. 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза, а если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки. Учитывая расстояние от места погрузки – г. Кирово-Чепецк до места выгрузки в Республике Беларусь г. Гродно (1 986,82 км), груз по Заявке № 412 должен был быть доставлен в г. Гродно за 7 суток (1 986,82/300), а не за 21 сутки.

В дальнейшем, 02.01.2023, спорный груз отмечен на таможенном посту в порту Литвы, с которого должен был транспортироваться морским транспортом в США. Однако не был погружен на судно, а был перемещен на хранение таможенного склада в порту Литве. Документальное подтверждение причин перемещения груза ответчиком не представлено. 

Таким образом, у суда есть основания полагать, что груз не был погружен на судно, уходящее в США в период действия «коридора» в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 3н Регламента, по причине бездействия Экспедитора. 

Следует также отметить, что исполнимость заявки № 412 подтверждается сложившейся практикой взаимоотношений сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ), выраженной в исполнении ООО «ВТК-Трейд» аналогичных заявок от 28.11.2022 № 410 и от 02.12.2022 № 416, то есть содержащих аналогичную опечатку в сроке доставки груза, идентичные характеристики груза, место доставки и пр., несмотря на действие «Восьмого пакета санкций против РФ».

При указанных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 ст. 9 Закона о транспортной экспедиции, не доказано, что неисполнение обязательства доставки груза грузополучателю произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд полагается требования ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании 1.121.357,04 рублей предоплаты правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных требований. 

Исходя из положений ст. 801 ГК РФ обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, в том числе компенсации дополнительных расходов экспедитора, возникает только у лица по заданию и в интересах которого совершаются данные действия.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента (п. 1 ст. 3 Закона о транспортной экспедиции).

В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях (п. 2 ст. 3 Закона о транспортной экспедиции). 

В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором (п. 2 ст. 4 Закона о транспортной экспедиции). 

Из вышеуказанного следует, что по факту возникновения дополнительных расходов, связанных с исполнением Экспедитором договора экспедиции, не учтенных в предварительных расчетах и вызванных объективными обстоятельствами, экспедитор извещает клиента о наступлении данного обстоятельства и после письменного согласования этих расходов с клиентом выставляет счет на доплату с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, Экспедитор не согласовывал с Клиентом стоимость организации перевозки спорного груза по маршруту РФ - Литва, а также расходы, предъявленные ООО «ВТК-Трейд» во встречном иске в общем размере 13.579,74 долларов США, в том числе дополнительные расходы, понесенные на перевозку по возврату груза на склад отправителя в размере 9.079, 74 долларов США и дополнительные расходы на хранение в размере 4.500 долларов США.

Именно Экспедитор, являясь профессиональным участником на рынке экспедирования грузов, заверил Клиента, что исполнит обязательства по заявке № 412, зная об ограничительных мерах, внесенных Постановлением совета (ЕС) 2022/1904 от 06.10.2022, в установленный 90-дневный «коридор» для транспортировки, в том числе путем передачи с судна на судно, в третьи страны продуктов, перечисленных в приложении XXV к Регламенту, которые происходят из России или которые были экспортированы из России, действующий по 05.01.2023. 

В совокупности, представленные ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» документы и обстоятельства указывают на то, что возникшие расходы Экспедитора зависели исключительно от действий его самого, который должен был оказать профессиональное сопровождение перевозок в целях как можно более эффективного и экономически выгодного перемещения товара, но этого не сделал.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11).

Пунктами 5.1, 5.6 Договора предусмотрено, что стороны заранее согласовывали, что Экспедитор оказывает услуги Клиенту в рамках согласованных (подтвержденных экспедитором) заявок, каждая из которых оформляется в письменном виде, и которая являлась неотъемлемой частью Договора.

Иного порядка или обязанности Клиента по возмещению понесенных Экспедитором расходов Договором не предусмотрено.

Сторонами не согласовывалась международная перевозка по маршруту РФ-Литва и обратно, а была согласована организация Экспедитором международной перевозки груза Клиента по определенному маршруту: РФ, г. Кирово-Чепецк – Хьюстон, США, за которую Клиентом оплачена сумма 1 121 357,04 рублей, при этом изменение условий заявки, например, изменение маршрута, места назначения без предварительного согласования не является действиями в интересах Клиента. 

Материалы дела не содержат доказательств обращения Экспедитора к Клиенту с запросом или уведомлением о наличии затруднений в исполнении заявки № 412, перечень дополнительных услуг сторонами не согласован.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано наличие необходимой совокупности правовых оснований для взыскания с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» дополнительных расходов ООО «ВТК-Трейд» по оплате услуг по возврату и по хранению спорного груза в общей сумме 13.579, 74 долларов США, в связи с чем, основания для их взыскания с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отсутствуют. 

Следует также отметить, что возврат груза по заявке на перевозку груза от 15.05.2023 № 46, поданной ответчиком ООО «ДМинвест», последним на склад ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в г. Кирово-Чепецк не осуществлен. Доказательств получения ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» груза от перевозчика ООО «ДМинвест» на складе в г. Кирово-Чепецке, а также доказательств оплаты ответчиком заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВТК-Трейд» обязательств и фактического отказа от исполнения заявки № 412, для возврата товара на свою территорию с СВХ г. Киров до склада истца в г. Кирово-Чепецк, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» понесло убытки в общей сумме 164.479,40 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела договорами оказания услуг, актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

С учетом вышеизложенного, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании 164.479,40 рублей в возмещение убытков и 16.447,94 рублей штрафа. 

Согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с момента предъявления Клиентом требования о возврате суммы предварительной оплаты Экспедитор становится должником по денежному обязательству. В связи с возникновением денежного обязательства истец вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты до момента фактического ее возврата ответчиком.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты суд также удовлетворяет требования ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

При изложенных обстоятельствах встречные требования подлежат отклонению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Трейд" (ИНН:  

<

***>; ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1.121.357 рублей 04 копейки предварительной оплаты, 164.479 рублей 40 копеек в возмещение убытков, 16.447 рублей 94 копейки штрафа, всего 1.302.284 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1.121.357 рублей 04 копейки, начиная с 07.07.2023 по день фактического возврата предоплаты, а также 26.023 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" из федерального бюджета 5.283 рубля излишне уплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                 Шелема З.А.