﻿487/2021-24165(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2021 года Дело № А56-37687/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга Судаковой О.С. (доверенность от 11.01.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»  Куликовой М.Ю. (доверенность от 11.01.2021),  

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на  решение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.01.2021 по делу № А56-37687/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мир», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н,  ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,  ИНН 7832000076 (далее – Комитет имущественных отношений),  1 650 563 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг за обслуживание  помещений 6-Н, 7-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. А, за период с 01.06.2015 по  01.06.2017, 367 910 руб. 69 коп. законной неустойки за нарушение срока оплаты  за период с 01.06.2015 по 01.06.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург,  Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее -  Комитет финансов), и администрация Василеостровского района Санкт- Петербурга, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55,  ОГРН 1037800042851, ИНН 7801042446 (далее - Администрация).  

Определением суда от 18.12.2019 Администрация привлечена к участию в  деле в качестве соответчика.  

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020 в удовлетворении иска  отказано полностью.  

Суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2020 перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Жилищное агентство  

Василеостровского района Санкт-Петербурга», адрес: 199004, Санкт-Петербург,  3-я линия В.О., д. 10, лит. Б, ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649 (далее -  Агентство), и Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург,  пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199.  

Постановлением апелляционного суда от 08.01.2021 решение суда от  25.03.2020 отменено; исковые требования удовлетворены частично. С  Администрации в пользу Общества взыскано 822 608 руб. 81 коп.  задолженности, 314 748 руб. 40 коп. пеней. В удовлетворении остальной части  иска к Администрации отказано. В удовлетворении иска к Комитету  имущественных отношений отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу  судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что спорные помещения с 1984 года входят  в состав общежития и являются жилыми.  

Заявитель ссылается на то, что распоряжений о переводе спорных  помещений, изменений их статуса или назначения, Администрация не издавала.  

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил  доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества  возражал против удовлетворения жалобы.  

Комитет имущественных отношений, Комитет финансов, Агентство и  Жилищный комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является с 18.05.2015  управляющей организацией в отношении многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. А  (МКД).  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Общество сослалось на то, что в  указанном МКД располагаются, в частности, нежилые помещения 6-Н и 7-Н,  собственником которых является Санкт-Петербург.  

Полагая, что на ответчиках как на собственниках спорных помещений  лежит обязанность по оплате 1 650 563 руб. 91 коп. задолженности по оплате  услуг за обслуживание спорных помещений за период с 01.06.2015 по  01.06.2017, а также 367 910 руб. 69 коп. пеней в связи с отсутствием  своевременных оплат за обслуживание помещений, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел  к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.  

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила и  иск удовлетворила частично за счет Администрации, отказав в иске к Комитету  имущественных отношений.  

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос  на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи  154 ЖК РФ).  

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения.  

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг  Обществом подтверждается материалами дела.  

Возражений по размеру задолженности и по факту выполнения работ и  оказания услуг не заявлено.  

Администрация в кассационной жалобе ссылается на то, что помещения  6-Н и 7-Н в указанном выше МКД в спорный период являлись жилыми.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела  отсутствует необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств,  из которых следует однозначный вывод относительно данного утверждения  Администрации.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением  признается изолированное помещение, которое является недвижимым  имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает  установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным  требованиям законодательства).  

Согласно пункту 3 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым  

помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том  числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в  многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются  Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом,  другими федеральными законами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006   № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением,  жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).  

В соответствии с пунктом 42 Положения в редакции, действовавшей в  спорный период, комиссия на основании заявления собственника помещения,  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия  собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или  гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов  государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их  компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в  настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке,  предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.  

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы  комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия  помещений и многоквартирных домов установленным в Положении  требованиям о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к  жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований  для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции  или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим  обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации  характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в  Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения  непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания  многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении  оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим  сносу. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и  оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих  оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии  решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае  несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое  мнение в письменной форме и приложить его к заключению.  

Пунктом 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям  органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в частности,  относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых  помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.  

На основании части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в  нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение  осуществляется органом местного самоуправления.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае  документы, поименованные в приведенных выше нормах права, в материалы  дела не представлены.  

Кроме того, в письме заместителя председателя Жилищного комитета от  27.09.2013 № 25162-13, адресованного Администрации и Агентству, указано, что  в реестре собственности Санкт-Петербурга учтены нежилые помещения 6Н, 7Н  по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. А, кадастровый  номер 78:2057:3:2:2 (далее - Объект). Согласно договору безвозмездного  

пользования от 07.04.1999 № 01-Б004401 Объект передан ГУ МВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области под общежитие. На Объект было  зарегистрировано право безвозмездного пользования ГУМВД. В соответствии с  распоряжением Жилищного комитета от 21.04.2010 № 125-р Объект входит в  адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат  исключению из состава специализированного жилого фонда Санкт-Петербурга и  включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт- Петербурга. В соответствии с заявлением ГУМВД от 30.05.2013 № 110/2-236  заключено соглашение от 07.06.2013 о расторжении вышеуказанного договора  безвозмездного пользования.  

В данном письме Жилищный комитет просит Администрацию обеспечить  организацию технического обслуживания и ремонта Объекта, а также перевод  Объекта в жилое помещение в установленном порядке.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные  в данном письме обстоятельства подтверждаются представленными в  материалы настоящего дела иными доказательствами, а именно: копией  договора безвозмездного пользования от 07.04.1999 № 01/Б004401 (далее –  Договор), заключенного между Комитетом по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга (комитет) и Главным управлением внутренних  дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пользователь), согласно пункту  1.1 которого комитет передает пользователю в безвозмездное пользование  объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), именуемое  далее Объектом, расположенное по адресу: г Санкт-Петербург, 16-я линия В.О.,  д. 73/49, лит. А, пом. 6Н, 7Н третьего и четвертого этажей на основании  распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом от  07.04.1999 № 546-р для использования под общежитие; копией акта приема- передачи нежилого помещения; копией соглашения от 07.06.2013 о  расторжении договора безвозмездного пользования от 07.04.1999 №  01/Б004401 с 07.06.2013; письмом исполняющего обязанности начальника  Управления разграничения и учета имущества от 16.07.2020 № УРУИ--370/20, в  котором указано, что сведения об объекте исключены из Реестра собственности  Санкт-Петербурга (далее - Реестр) 07.05.2019 в связи с его переводом из  нежилого фонда в жилой на основании распоряжения Жилищного комитета от  28.01.2015 № 41-р; в Реестре учтены помещения 6-С и 7-С, образованные в  результате раздела Объекта; письмом СПб ГУП «Городское управление  инвентаризации и оценки недвижимости», в котором указано, что по данным  информационного портала Росреестра по состоянию на май 2018 года в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по вышеуказанному  адресу учтен объект недвижимости - группа помещений 6-Н, 7-Н общей  площадью 819,8 кв.м, кадастровый номер 78:2057:3:2:2, сведения о помещениях  6-С, 7-С и квартирах 59, 60 отсутствуют.  

При этом согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 13.07.2020  государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на  помещения 6-С и 7-С осуществлена только 25.03.2019, то есть за пределами  искового периода.  

Также апелляционная инстанция обоснованно исходила из обстоятельств,  установленных решением Василеостровского районного суда от 21.10.2014 по  делу № 2-3339/14 по иску физических лиц к Администрации, Агентству,  Комитету по управлению городским имуществом о признании комнаты № 17  площадью 25,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр.  В.О., д. 49, 3 этаж, жилым помещением, о признании за ними права пользования  указанным жилым помещением, об обязании Агентства заключить договор  

социального найма в отношении указанного жилого помещения. Решением суда  по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.  

Так, суд общей юрисдикции по указанному делу установил, что нежилое  помещение по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. А,  пом. 6Н, 7Н на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» включено в  реестр собственности Санкт-Петербурга.  

Право собственности на нежилое помещение 819,8 кв.м 6Н, 7Н по  данному адресу было зарегистрировано 14.02.2001 за Санкт-Петербургом.  

Также в названном решении суд общей юрисдикции указал, что  документального подтверждения обоснованности отнесения при технической  инвентаризации спорного помещения к специализированному жилищному  фонду не имеется. Факт учета спорного помещения в документах технической  инвентаризации в качестве специализированного жилищного фонда не влечет  изменение правового статуса помещения, сам по себе не свидетельствует об  отнесении помещения к объекту жилищного фонда. Судом установлено, что на  день рассмотрения дела помещение общежития в качестве объекта жилищного  фонда не оформлено, в состав жилищного фонда социального использования  Санкт-Петербурга не включено. Фактически спорное помещение было передано  МВД собственником в лице компетентного органа для временного  использования в качестве общежития.  

Кроме того, при рассмотрении данного дела районный суд сослался на  пункт 3.4.10 Постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008   № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее –  Постановление № 1078), в котором указано, что к полномочиям администраций  районов Санкт-Петербурга отнесено осуществление в установленном порядке  по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в  нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.  

Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в  материалы дела доказательства изменения в спорный период тех  обстоятельств, которые были установлены решением Василеостровского  районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2014 по делу № 2-3339/14.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является  надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет  интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся  имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных  средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в  том числе в виде оплаты коммунальных услуг.  

Так, в пункте 3.4.34 Постановления № 1078, действовавшего до  01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в  установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как  собственника помещений в многоквартирном доме.  

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Постановления   № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и  обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт- Петербурга.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к  

Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,  бюджета муниципального образования соответственно.  

В силу пункта 3.2.7 Постановления № 1078 полномочия главного  распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям  администрации района.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости  оказанных услуг, предъявленной ко взысканию Обществом, равно как и  доказательств их оплаты, в дело не представлено.  

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу  является Агентство, подлежит отклонению как основанный на неправильном  толковании норма права и противоречащий материалам дела.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении апелляционным судом норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный  суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.01.2021 по делу № А56-37687/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская