СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4384/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стасюк Т.Е., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., рассмот- рел в судебном заседании апелляционную жалобу частного научно-исследовательского  учреждения «Тепловые ресурсы» ( № 07АП-6298/2018) на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) по делу № А27-4384/2018 по иску  частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 633343, 

<

...>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяй- ственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>) в лице Кемеровского Регионального филиала (город Кемерово) об обязании  заключить договор банковского счета.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен). 

У С Т А Н О В И Л:

частное научно-исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы» (далее - Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) об  обязании заключить договор банковского счета.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 отказано в  удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для отказа в  заключении договора банковского счета ответчиком и нарушение Банком статьи 846  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о причастности  Учреждения к экстремистской деятельности или терроризму в материалы дела не  представлено. Так же материалы дела не содержат сведений о том, что Учреждение  занимается «отмыванием» доходов полученных преступным путем. Истец считает, что  отсутствие директора по юридическому адресу и ведение деятельности по другому адресу  (не юридическому) допустимо, доказательств отсутствия связи по юридическому адресу  материалы дела не содержат и, следовательно, выводы суда являются необоснованными.  Учреждение полагает, что суд формально и односторонне дал оценку всем обстоятельствам  и фактам, изложенным в решении, не проверил доказательства на предмет их  достоверности, чем нарушил нормы предусмотренные статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на  их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря  на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что  основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству Главного управления  Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области Учреждение  образовано 20.11.2017. Местом его нахождения является город Болотное Новосибирской  области.  

02.02.2018 директор Учреждения ФИО2 обратился в Кемеровский  региональный филиал Банка с заявлением о заключении договора банковского счета. В  качестве своего адреса фактического нахождения Учреждение указало – 

<

...>. Основными договорами, по которым Учреждение  

планирует осуществлять расчеты через Банк, указаны отпуск тепловой энергии (расчеты на  120 млн.руб.), поставки угля (расчеты на 30 млн.руб.), соглашение на получение субсидии  (расчеты на 30 млн.руб.). Основным видом деятельности указано производство пара и  горячей воды. Источником происхождения денежных средств является доход от текущей  деятельности.  

Банк письмом от 06.02.2018 отказал в заключении договора банковского счета со  ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) – ввиду наличия подозрений о том,  что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма.  

12.02.2018 Учреждение обратилось в Банк с претензией, в которой просило  заключить договор банковского счета.  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к  выводу о том, что заявленная Учреждением цель открытия счета (для получения денежных  средств от ООО «Городское тепловое предприятие») не имеет ничего общего со сделками,  имеющими очевидный законный экономический смысл, а напротив, не может не вызвать  подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета является вывод  активов из ООО «Городское тепловое предприятие».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

В силу норм статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет  в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор  банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на  объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих  требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним  банковскими правилами.  

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций  по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему  разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у  

банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 4 статьи 445 и абзацу 3 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса  Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора  банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с  требованием о понуждении банка заключить договор.  

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях,  установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять  на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации  вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или  юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной  организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора  является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

При этом, исходя из пункта 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О  требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), факторами, по отдельности  или по совокупности влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе  от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи  7 Закона № 115-ФЗ, могут являться, в частности, следующие факторы: б) с даты  регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо  в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере  деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых  осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в  наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в  приложении к данному Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер  сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; д) одно и то же  физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его  руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического  лица; ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица,  иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об  отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении  

договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; к) иные  факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.  

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры  предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона № 115.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении данного спора суд установил, что Учреждение не находится и не  осуществляет своей деятельности по своему юридическому адресу, создано незадолго до  обращения в Банк с заявлением о заключении договора банковского счета, и информация о  таком клиенте, полученная от обслуживающих его кредитных организаций, является  негативной, вследствие чего Учреждение включено в Перечень высокорискованных лиц. В  заявлении об открытии банковского счета Учреждение фактически указало на  несоответствие цели открытия банковского счета целям своей деятельности организации,  установленным учредительными документами: вместо научно-исследовательской  деятельности указало на расчеты с теплоснабжающей организацией, расчеты за поставку  угля, получение бюджетных субсидий на возмещение межтарифной разницы. Учитывая  заявленные планируемые Учреждением суммы расчетов (всего на 180 млн. руб.) и  одновременное отсутствие у него на счетах денежных средств, достаточных для оплаты  государственной пошлины, о чем оно заявляло суду при подаче многочисленных исковых  заявлений, неосуществление Учреждением какой-либо научно-исследовательской  деятельности, в том числе ввиду отсутствия для этого объективной возможности  (сотрудников, оборудования, как собственных, так и привлеченных), весьма сомнительно  указание Учреждением в своем заявлении о том, что источником происхождения денежных  средств является доход от текущей деятельности.  

Суд обоснованно также учел, что учреждение, согласно пункту 1 статьи 123.21  Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная  некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления  управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  

Соответственно, ведение приносящей доходы деятельности в качестве основного  вида деятельности, не отвечает организационно-правовой форме истца.  

Судом первой инстанции также установлено, что Арбитражным судом Кемеровской  области приняты к производству исковые заявления Учреждения о взыскании  

задолженности за снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение, права  требования которой первоначально возникло у ООО «Городское тепловое предприятие»:   №№ А27-2920/2018, А27-3284/2018, А27-3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27- 4475/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27-4777/2018, А27-4787/2018, А27-5961/2018,  А27-6747/2018, А27-6753/2018, А27-6836/2018, А27-6839/2018, А27-6843/2018, А27- 6918/2018, А27-6847/2018, А27-6856/2018, А27-6904/2018, А27-6925/2018, А27-5759/2018,  А27-6845/2018, А27-6862/2018, А27-6924/2018, А27-7118/2018, А27-7125/2018, А27- 7186/2018, А27-7193/2018. Однако, они не содержат сведений об оплате Учреждением в  пользу ООО «Городское тепловое предприятие» за уступку прав требования. В то же время  из Картотеки видно, что с ООО «Городское тепловое предприятие» взысканы десятки  миллионов рублей задолженности по договорам энергоснабжения (дела № А27-17632/2017,  А27-17631/2017, А27-24582/2017, А27-24589/2017, А27-26804/2017, А27-24806/2017, А27- 39/2018, А27-1827/2018, А27-1835/2018, А27-3848/2018, А27-3860/2018 и многие другие). В  отношении ООО «Городское тепловое предприятие» рассматривалось заявление о  признании его банкротом (дело № А45-4951/2017 прекращено за недоказанностью того, что  требования кредиторов можно удовлетворить за счет имущество должника, не  задействованного в производственном процессе его как субъекта естественной монополии),  а в настоящее время в рамках дела № А45-5057/2018 принято заявление о признании его  банкротом, назначено судебное заседание для проверки обоснованности требований  заявителя. Руководителем ООО «Городское тепловое предприятие» является Полтев Б.С.,  то есть то же лицо, которое явилось первоначальным руководителем Учреждения. При этом  договоры цессии, датированные январем 2018 года, подписаны со стороны ООО  «Городское тепловое предприятие» Полтевым Б.С., а со стороны Учреждения –  уполномоченным Полтевым Б.С. лицом по доверенности. ООО «Городское тепловое  предприятие» с истечением 2017 года прекратило заниматься деятельностью по  теплоснабжению, тариф ему на 2018 год не устанавливался.  

Учитывая вышеизложенное, придя к выводу о том, что заявленная Учреждением  цель открытия счета (для получения денежных средств от ООО «Городское тепловое  предприятие») не имеет ничего общего со сделками, имеющими очевидный законный  экономический смысл, а напротив, не может не вызвать подозрений в том, что целью  заключения договора банковского счета является вывод активов из ООО «Городское  тепловое предприятие», отсутствии в материалах дела доказательств обратного, а также  проанализировав доводы Банка об отказе в открытии счета со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7  Закона № 115 и пункт 6.2 Положения № 375-П, суд первой инстанций пришел к выводу, что  

у Банка имелись достаточные правовые основания для отказа Учреждению в заключении  договора банковского счета.  

При таких обстоятельствах суд, не установив правовых оснований для понуждения  Банка к заключению с Учреждением договора банковского счета, обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Истец в апелляционной жалобе указывает об отсутствии оснований для отказа в  заключении договора банковского счета ответчиком и нарушении Банком статьи 846  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о причастности  Учреждения к экстремистской деятельности или терроризму в материалы дела не  предоставлено.  

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано ранее, в  силу пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ для отказа в заключении договора банковского  счета (вклада) Банку не надо обладать сведениями о причастности Учреждения к  экстремистской деятельности или терроризму, а достаточно наличия обоснованных  подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма. Основания для таких подозрений у Банка имелись.  

Истец считает, что отсутствие директора по юридическому адресу, как и ведение  деятельности по другому адресу (не юридическому) допустимо, доказательств отсутствия  связи по юридическому адресу материалы дела не содержат и, следовательно, выводы суда  являются необоснованными.  

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный, в связи с  тем, что суд первой инстанции свой вывод об отсутствии основания для удовлетворения  иска сделал не только в связи с отсутствием директора Учреждения по юридическому  адресу и ведением деятельности по другому адресу, а в связи с наличие в материалах дела  доказательств, подтверждающих наличие и иных обстоятельств, в совокупности  свидетельствующих о наличии оснований у Банка для отказа в заключении договора  банковского счета.  

Довод Учреждения о формальном и одностороннем подходе суда первой инстанции  к оценке всех обстоятельств и фактов, изложенных в решении, отклоняется, как  ошибочный, поскольку судом проанализированы все приведенные сторонами доводы в  обоснование своих позиций.  

Ссылка апеллянта на то, что другими банковскими учреждениям с ним заключены  договоры банковского счета, подлежит отклонению, поскольку решение об открытии счета  каждое банковское учреждение принимает самостоятельно, основываясь на полученной о  

клиенте информации, и заключение договора другими кредитными организациями не  означает, что основания для отказа в заключении банковского счета у ответчика по  настоящему делу отсутствовали.  

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового  обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 по делу № А27-4384/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Стасюк  

 Судьи М.Ю. Кайгородова  

 ФИО1