СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                              Дело № А67-6819/2015

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.03.2016,

от ПАО Сбербанк: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017,

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4 по доверенности от 27.01.2016,

от АО «НПФ «Микран»: ФИО5 по доверенности от 19.01.2017,

от ФНС России: ФИО6 по доверенности от 25.10.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО7 (рег. № 07АП-10509/2016(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-6819/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (636000, 

<

...>, 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО8 о признании недействительными договоров займа, заключенными акционерным обществом «Спецтеплохиммонтаж» с ФИО7 и ФИО1,

установил:

06.10.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - ООО «Планета», кредитор) о признании акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (далее - АО «СТХМ», должник) несостоятельным (банкротом).

После устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, определением суда от 28.10.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СТХМ».

05.11.2015 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – ООО «Сибрегионстрой»), в котором оно просит признать его требования к АО «СТХМ» обоснованными, ввести процедуру банкротства – наблюдение.

Определением суда от 12.11.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Планета» во введении процедуры банкротства наблюдения в отношении АО «СТХМ» отказано, заявление ООО «Планета» оставлено без рассмотрения (резолютивная часть определения от 30.11.2015).

Определением суда от 30.11.2015 заявление ООО «Сибрегионстрой» о признании АО «СТХМ» несостоятельным (банкротом) принято.

Определением суда от 22.01.2016 (полный текст от 28.01.2016) заявление ООО «Сибрегионстрой» признано обоснованным, в отношении АО «СТХМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9,член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 15.09.2016 (полный текст решения от 20.09.2016) АО «СТХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО9, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 18.10.2016 (полный текст от 21.10.2016) конкурсным управляющим АО «СТХМ» утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением суда от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) срок конкурсного производства продлен до 15.09.2017.

26.01.2017 в суд от конкурсного управляющего должника ФИО8 поступило заявление о признании недействительными сделок:

- договора займа № 002/1401/2013 от 14.01.2013, заключенного между АО «СТХМ» и ФИО7;

- договора займа № 002/2911/2013 от 29.11.2013, заключенного между АО «СТХМ» и ФИО7;

- договора займа № 002/0212/2013 от 02.12.2013, заключенного между АО «СТХМ» и ФИО7;

- договора займа № 001/0212/2013 от 02.12.2013, заключенного между АО «СТХМ» и ФИО1;

- договора займа № 001/0511/2014 от 05.11.2014, заключенного между АО «СТХМ» и ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, заключенные между акционерным обществом «Спецтеплохиммонтаж» и ФИО7: договор займа № 002/1401/2013 от 14.01.2013; договор займа № 002/2911/2013 от 29.11.2013; договор займа № 002/0212/2013 от 02.12.2013.

Признаны недействительными сделки, заключенные между акционерным обществом «Спецтеплохиммонтаж» и ФИО1: договор займа № 001/0212/2013 от 02.12.2013 и договор займа № 001/0511/2014 от 05.11.2014. 

С вынесенным определением не согласились ФИО7 и ФИО1, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что у должника не было признака неплатёжеспособности на момент совершения сделок. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору ошибочно отождествляется с неплатёжеспособностью, имущества должника после совершения оспариваемых сделок было достаточно для удовлетворения требований ООО «Регионстрой», поскольку по балансу за 2013 год активы составляли 1 080 753 000,00 руб. После совершения оспариваемых сделок должник получал банковские кредиты на сумму 662 788 889,80 руб., перед выдачей кредитов банки оценили должника как платёжеспособного. Должник уплачивал проценты по кредитам до октября 2015 года. Сама по себе возможность должника выдать займы на сумму 46 100 000,00 рублей после возникновения обязательств перед ООО «Регионстрой» свидетельствует о наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ООО «Регионстрой».

Цель причинения вреда кредиторам отсутствовала, так как отсутствовал признак неплатёжеспособности, заёмщики производили исполнение обязательств по договорам займа, в том числе часть денежных средств возвращена досрочно. Неисполнение обязательств по возврату займов вызвано объективными причинами – банкротство должника и как следствие банкротство поручителей – заёмщиков.

У конкурсного управляющего отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки, так как права АО «СТХМ» уже реализованы путём включения невозвращенных сумм займов в реестр требований кредиторов ФИО1 и ФИО7 Суд фактически рассмотрел вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что выходит за пределы предмета спора о признании сделки недействительной. О признании сделки недействительной без применения последствий недействительности можно заявить только в отношении ничтожной сделки, а не оспоримой. Конкурсный управляющий и кредиторы не лишены возможности квалифицировать действия руководителей должника при рассмотрении самостоятельного обособленного спора – о субсидиарной ответственности руководителей должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, ответчики не опровергли презумпцию недостаточности денежных средств для расчёта с кредиторами, в том числе с ООО «Регионстрой». Количество кредиторов для определения признака неплатёжеспособности не имеет значения. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать признак неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Обращение должника в кредитные организации за получением кредитов свидетельствует о недостаточности денежных средств. Заёмщики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, обладали информацией об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаке неплатёжеспособности должника. Выдача займа привела к уменьшению размера имущества должника. У конкурсного управляющего есть интерес в оспаривании сделок, так как признание сделок недействительными позволит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило ПАО Сбербанк, в отзыве просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, наличие признака достаточно для установления цели причинения вреда кредиторам. Отсутствие у должника признаков банкротства не опровергает наличие признака неплатёжеспособности. Проверка банками финансового состояния должника не подтверждает платёжеспособность, доказательства достаточности денежных средств у должника не представлены, получение кредитных средств доказывает недостаточность денежных средств у должника. В результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, должник предоставил заинтересованным лицам беспроцентные и не обеспеченные займы, при этом заключил кредитные договоры с банками с обеспечением и под проценты. Интерес конкурсного управляющего в оспаривании сделок заключается в возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и в возможности предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2013 между АО «СТХМ» (в лице исполнительного директора ФИО1) (Заимодавец) и ФИО7 (Заемщик) подписан договор займа № 002/1401/2013, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег.

Заем выдается сроком на 24 месяца. Срок возврата займа - 14.01.2015 (пункт 2.1 Договора).

Пользование Заемщиком денежными средствами, полученными по настоящему договору, является бесплатным (пункт 2.3 Договора).

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. переданы ФИО7 31.10.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000066 (т.1 л.д.35) и именно 31.10.2013 договор займа является заключенным.

Частично денежные средства в размере 3 271 531,31 руб. были возвращены ФИО7, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 000035 от 12.05.2013 на сумму 555 000 руб., № 000038 от 14.05.2014 на сумму 1 044 000 руб., № 0000007 от 05.02.2015 на сумму 300 000 руб., № 000011 от 13.02.2015 на сумму 300 000 руб., № 000018 от 28.03.2015 на сумму 625 000 руб., № 000019 от 31.03.2015 на сумму 809 100 руб., № 000024 от 08.05.2015 на сумму 90 000 руб., № 000028 от 26.05.2015 на сумму 50 000 руб., № 000030 от 02.06.2015 на сумму 50 000 руб., № 000032 от 10.06.2015 на сумму 3 431,31 руб. (т. 1 л.д.36-45).

29.11.2013 между АО «СТХМ» (в лице исполнительного директора ФИО1) (Заимодавец) и ФИО7 (Заемщик) подписан договор займа № 002/2911/2013, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 6 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег.

Заем выдается сроком на 24 месяца. Срок возврата займа - 29.11.2015 (пункт 2.1 Договора).

Пользование Заемщиком денежными средствами, полученными по настоящему договору, является бесплатным (пункт 2.3 Договора).

Денежные средства в размере 6 100 000 руб. переданы ФИО7 29.11.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000070 (т.1 л.д.47).

Денежные средства в размере 6 100 000 руб. не возвращены ФИО7 Заемщику - АО «СТХМ».

02.12.2013 между АО «СТХМ» (в лице исполнительного директора ФИО1) (Заимодавец) и ФИО7 (Заемщик) подписан договор займа № 002/0212/2013, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег.

Заем выдается сроком на 24 месяца. Срок возврата займа - 02.12.2015 (пункт 2.1 Договора).

Пользование Заемщиком денежными средствами, полученными по настоящему договору, является бесплатным (пункт 2.3 Договора).

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. переданы ФИО7 02.12.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000001 (т.1 л.д.49).

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. не возвращены ФИО7 Заемщику - АО «СТХМ».

02.12.2013 между АО «СТХМ» (в лице генерального директора ФИО7) (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) подписан договор займа № 001/0212/2013, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег.

Заем выдается сроком на 24 месяца. Срок возврата займа - 02.12.2015 (пункт 2.1 Договора).

Пользование Заемщиком денежными средствами, полученными по настоящему договору, является бесплатным (пункт 2.3 Договора).

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. переданы ФИО1 02.12.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000001 (т.1 л.д.51).

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. не возвращены ФИО1 Заемщику - АО «СТХМ».

05.11.2014 между АО «СТХМ» (в лице генерального директора ФИО7) (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) подписан договор займа № 001/0511/2014, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 18 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег.

Заем выдается сроком на 24 месяца. Срок возврата займа - 05.11.2016 (пункт 2.1 Договора).

Пользование Заемщиком денежными средствами, полученными по настоящему договору, является бесплатным (пункт 2.3 Договора).

Денежные средства в размере 18 500 000 руб. переданы ФИО1 05.11.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000001 (т.1 л.д.53).

Денежные средства в размере 18 110 000 руб. были возвращены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями: № 34233 от 11.11.2014 на сумму 14 030 000 руб., платежным поручением № 26735 от 09.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 32299 от 09.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 26583 от 10.02.2015 на сумму 400 000 руб., № 27822 от 12.02.2015 на сумму 400 000 руб., № 27606 от 13.02.2015 на сумму 500 000 руб., № 33048 от 16.02.2015 на сумму 500 000 руб., № 24408 от 17.02.2015 на сумму 400 000 руб., № 25241 от 17.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 26676 от 18.02.2015 на сумму 400 000 руб., № 21891 от 19.02.2016 на сумму 180 000 руб., № 18701 от 18.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 18499 от 19.06.2015 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, в период с 31.10.2013 по 05.11.2014 АО «СТХМ» выдал беспроцентный заем ФИО7 и ФИО1 в общей сумме 64 600 000 руб.

Обязательство по возврату денежных средств, исполнено ФИО7 и ФИО1 частично, общая сумма денежных средств, не возвращенных ими АО «СТХМ», составляет 33 061 468,69 руб. 

Удовлетворяя заявление о признании договоров займа недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка заключены с заинтересованными лицами, на момент заключения сделки у должника были неисполненные обязательства перед ООО «Регионстрой». В период выдачи беспроцентных займов должник заключал кредитные договоры с банками с оформлением обременения в виде залога имущества должника. Имущественным правам кредиторов причинён вред в результате уменьшения активов должника в виде наличных денежных средств. У конкурсного управляющего есть интерес в оспаривании сделок, поскольку признание сделок недействительными позволит впоследствии обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными договоров займа.

Оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества должника в части наличных денежных средств, при этом договоры займа не предусматривали уплату процентов заёмщиками, тогда как по общему правилу, следующему из Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование денежными средствами является платным. В период заключения оспариваемых сделок должник заключал кредитные договоры с банками, получая денежные средства на условиях уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, ответчики, заключая договоры займа с должником, сберегали денежные средства на уплату процентов за счёт должника.

Сделки совершены с заинтересованными лицами, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Так, ФИО1 и ФИО7 являются родными братьями.

ФИО7 являлся генеральным директором АО «СТХМ», что следует из Выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО1 являлся исполнительным директором АО «СТХМ»; договоры займа, заключенные с ФИО7, от имени АО «СТХМ» подписаны ФИО1 как исполнительным директором, действующим на основании доверенности № 12-01.12.02/3840 от 01.12.2012. 

Договоры займа с ФИО1 от имени АО «СТХМ» подписаны генеральным директором АО «СТХМ» - ФИО7.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии у должника признака неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в момент заключения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед ООО «Регионстрой», возникшие из договоров купли-продажи. 

Требования ООО «Регионстрой» включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Томской области от 01.12.2016 и от 14.02.2017.

В постановлении № 18245/12 от 23.04.2013 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой неплатежеспособность не должна отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, но данная правовая позиция относится к осведомлённости кредитора о наличии у должника признака неплатёжеспособности, и не означает, что неоплата долга отдельному кредитору свидетельствует об отсутствии у должника признака неплатёжеспособности в понятии статьи 2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ не должна применяться обособленно, в отрыве от тех норм Закона о банкротстве, применительно к которым она была высказана. 

Из постановления Президиума ВАС РФ № 18245/12 от 23.04.2013 не следует, что для установления признака неплатёжеспособности применительно к нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать неоплату долга нескольким кредиторам, или неоплату долга хотя бы одному кредитору, но по разным основаниям.

Заявители апелляционной жалобы не оспаривают отсутствие спора относительно наличия и размера задолженности АО «СТХМ» перед ООО «Регионстрой», из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что неоплата долга могла возникнуть по причине ошибки в бухгалтерском учёте должника, между тем, ведение бухгалтерского учёта должен был организовать генеральный директор должника – ФИО7, являющийся стороной части оспариваемых сделок. Заключение кредитных договоров с банками не опровергает наличие у должника признака неплатёжеспособности, и не подтверждает наличие у должника достаточного количества денежных средств для исполнения обязательств.

Доказательства достаточности денежных средств заявители апелляционной жалобы не представили, следовательно, не опровергли презумпцию, установленную статьёй 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно общедоступной информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», на дату совершения оспариваемых сделок у АО «СТХМ» задолженность перед иными кредиторами, в частности:

ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» в размере 3 200 000 рублей с августа 2013 г., требование включено в реестр определением суда от 04.04.2016;

ООО «Сибрегионхиммонтаж» в размере 12 536 001 рубль 96 копеек, просрочка с 15.12.2013, требование включено в реестр определением суда от 07.03.2017;

ООО ПСК «Союз» в размере 502 275 рублей 22 копеек (задолженность по договорам поставки от 03.06.2013 № 23 и 01.01.2014), требование включено в реестр определением суда от 20.04.2017.

Задолженность должника перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 27.04.2016 составляет 70 270 250 рублей 19 копеек, в т.ч.: 67 439 720,96 руб. – основной долг и 2 832 529,23 руб. – пени. 

Структура задолженности состоит: налоговые платежи в размере 4 289 029,25 руб.; Пенсионный фонд РФ в размере 65 251 571,98 руб.; ФСС в размере 729 648,96 руб.

Отсутствие у должника признака недостаточности имущества не влечёт отказ в признании сделок недействительными, так как пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требует наличия у должника и признака неплатёжеспособности и признака недостаточности имущества для признания доказанной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие неисполненных обязательств АО «СТХМ» перед кредиторами, в т.ч. по уплате обязательных платежей в бюджет подтверждает неплатежеспособность предприятия на момент совершения оспариваемых сделок. 

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при наличии у должника признака неплатёжеспособности в отношении заинтересованных лиц.

Довод апеллянтов о том, что при получении банковских кредитов после совершения оспариваемых займов доказывает отсутствие признака неплатежеспособности, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Как предусмотрено пунктом 3.2 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П) финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. 

Перечень показателей, используемых для анализа финансового положения заемщика, и порядок их расчета определяются кредитной организацией самостоятельно в зависимости от отрасли и сферы деятельности заемщика, задач анализа, с учетом всей имеющейся информации как на отчетные, так и на внутримесячные (внутриквартальные) даты (п. 3.2.2.).

Как верно отмечено ПАО «Сбербанк России» Положение № 254-П носит рекомендательных характер и нацеливает кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиками обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Оценка надежности заемщика включает в себя оценку достаточности имущества заемщика и иного обеспечения кредитных обязательств. Решение кредитной организации основывается на достоверности информации и документов, предоставляемых потенциальным заемщиком. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела не следует, что подавая заявку в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитных средств, должник указывал на наличие не исполненных обязательств перед кредиторами, а также выдачу беспроцентных займов.

Согласно п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок.

Указанное Положение направлено на идентификацию кредитными организациями лиц, находящихся у них на обслуживании (клиентов), и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а не на проверку финансового положения заемщика.

Как указывалось ранее, признаком неплатежеспособности является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату заключения спорных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая не погашена до настоящего времени и требования включены в реестр требований кредиторов.

О причинении вреда кредиторам свидетельствует и тот факт, что АО СТХМ предоставило 14.01.2013, 29.11.2013, 02.12.2013, 05.11.2014 заинтересованным лицам займы беспроцентные (бесплатные), а после их предоставления или одновременно с этим просило выдать банки кредиты под проценты с оформлением обременения в виде залога имущества должника. 

Так, в короткий временной период с 31.10.2013 по 02.12.2013 АО «СТХМ выданы четыре беспроцентных займа ФИО10 на общую сумму 46 100 000 руб., а 03.03.2014 заключен кредитный договор ВКЛ № 39 с ПАО «Сбербанк России» с суммой кредита 137 687 407,08 руб. под 9,8 и 13,8 (с 02.03.2015) процентов годовых и передано в залог 23 единицы транспортных средств.

Определением суда от 06.04.2016 требование ПАО «Сбербанк Росси» признано обоснованным и включено в реестр требований должника в размере 141 417 185 рублей 17 копеек как обеспеченное залогом имущества предприятия.

В августе и сентябре 2014 АО «СТХМ» оформило кредиты под проценты в Газпромбанк (АО) под 12% годовых с предоставлением в залог обеспечения имущественных прав (определение суда от 06.05.2016 по настоящему делу) и Банке ВТБ (ПАО) под, 12,5 % годовых с предоставлением в залог недвижимого имущества (Определение суда от 16.05.2016 по настоящему делу). После получения данных кредитов АО «СТХМ» уже через месяц (05.11.2014) выдало бесплатный займ ФИО1 в размере 18 500 000 руб. и 14.11.2014 обратилось и получило кредит в Газпромбанк (АО) в размере 20 000 000 руб. под 14,2 % годовых и передачей в залог имущественных прав.

Таким образом, совершение должником заинтересованными с ним лицами сделок по выдаче займов уменьшило активы должника в виде наличных денежных средств. При этом кредиторы утратили возможность удовлетворения части свои требований. Должник, предоставив денежные средства без взимания процентов за их предоставление заинтересованным лицам, дополнительно оплачивал проценты по кредитным соглашениям, заключенным с банками, что привело к выбытию у должника активов в виде уплаченных банкам сумм процентов.

Факты совершения сделок заинтересованными лицами и их осведомленность о неплатежеспособности должника являются в отсутствие доказательств обратному доказанными.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего материально-правового интереса в оспаривании сделки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что у конкурсного управляющего имеется интерес в оспаривании сделок должника, поскольку признание сделок недействительными позволит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Действовавшая на дату подачи заявления о признании сделок недействительными редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Следовательно, отказ в признании сделок недействительными, при наличии оснований недействительности, после принятия заявления к рассмотрению повлечёт нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку не позволит впоследствии привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение данных сделок. Возможность привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и без признания сделок недействительными не исключает признание сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) по делу №А67-6819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиТ.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев