﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19490/2019

09 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

при участии представителей:

от публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Ярославль»:

Венедиктовой Н.А. по доверенности от 09.01.2018,

от некоммерческой организации 

фонда «Энергоэффективность»:

Крестова Я.С. по доверенности от 16.12.2019,

Нечаева С.В. по доверенности от 16.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

некоммерческой организации фонда «Энергоэффективность»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020

по делу № А82-19490/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) 

к некоммерческой организации фонду «Энергоэффективность» 

(ИНН: 7604066060, ОГРН: 1047600406370) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с некоммерческой организации фонда «Энергоэффективность» (далее – Фонд) 474 474 рублей 65 копеек задолженности по оплате потребленной в июле 2019 года электроэнергии, 9179 рублей 51 копейки законной неустойки с 20.08.2019 по 24.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга. 

Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 26.02.2020 (резолютивная часть принята 06.12.2019) частично удовлетворил иск: взыскал с Фонда в пользу Общества 474 474 рубля 65 копеек задолженности, 8540 рублей 54 копейки неустойки с 20.08.2019 по 24.09.2019 с начислением далее по день фактической оплаты долга. 

Определением от 28.02.2020 суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу Фонду.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание перечень точек поставки, согласованный в договоре энергоснабжения, на котором Общество основывало требование. Фонд указывает, что договор                                    от 03.03.2015 № 4298 заключен в отношении иного объекта энергоснабжения – котельной в деревне Семлево Даниловского района Ярославской области, в отношении же блочно-модульной котельной, расположенной на улице Главной, 8 в городе Ярославле, Фонд и Общество не заключали договор.

Кассатор считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Центр внедрения возобновляемых источников энергии» (далее – Центр), с которым у Общества в отношении спорной точки поставки заключен договор энергоснабжения от 15.01.2015, действующий в период образования задолженности. Фонд указывает, что спорный объект энергоснабжения по договору купли-продажи от 17.06.2019 № 13/04/2019 продан акционерному обществу «Яркоммунсервис».

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что предъявляемый к оплате Обществом объем электроэнергии превышает физически возможный объем потребления, поскольку максимальная мощность оборудования в спорной котельной составляет 15 кВт.

По мнению Фонда, к участию в деле необходимо привлечь Центр, поскольку судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество (поставщик) и Фонд (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 03.03.2015, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении 1 к договору в качестве точки поставки электроэнергии (мощности) указана котельная, расположенная в деревне Семлово Даниловского района Ярославской области, прибор учета № 16187955, место установки ПС Данилов – Ф27-КТП-250кВА Семлово-3 школа.

Из искового заявления следует, что Общество основывало свое требование на неисполнении обязательств по договору от 03.03.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из сведений, указанных в служебной записке  Общества по иной точке поставке («блочно-модульная котельная», расположенная по адресу: город Ярославль, улица Главная, дом 8), которая не являлась предметом названного договора, и по которой Общество фактически предъявило Фонду требование. Суд установил, что согласно служебной записке Общества договор энергоснабжения от  15.01.2015 № 76650771233, заключенный Обществом и Центром в отношении объекта «блочно-модульная котельная», расположенного по адресу: город Ярославль, улица Главная, дом 8 (прибор учета № 126145406 (с конечными показаниями – 253кВт/ч), расторгнут с 01.07.2019, в связи с чем объем потребления по названному объекту предлагается предъявить к оплате Фонду.

Суд указал, что согласно служебной записке к заявлению о расторжении договора приложены следующие документы: соглашение о расторжении договора аренды блочно-модульной котельной, подписанное между Фондом и Центром; договор купли-продажи от 17.06.2019 № 13/04/19, заключенный Фондом и акционерным обществом «Яркоммунсервис», предметом которого является спорная блочно-модульная котельная;  акт приема-передачи от 01.07.2019 прибора учета № 126145406, конечные показания 2255 кВт/ч. 

Суд счел, что названные обстоятельства Фонд не оспорил, поэтому удовлетворил иск.

Между тем суд не учел следующее.

Если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

В то же время, как следует из статей 9, 10, 64 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств. 

В связи с этим соображения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы и возражения, и полностью освобождать от этого.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них. Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Если истцом в принципе не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик ведет себя пассивно и не оспаривает их соответствие действительности, то по общему правилу для целей разрешения иска по существу такие обстоятельства не могут считаться установленными судом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приводимых Обществом в служебной записке. В частности, в деле отсутствуют соглашение о расторжении договора аренды спорной котельной, заключенное  Фондом и Центром, договор купли-продажи от 17.06.2019 № 13/04/2019, заключенный Фондом и акционерным обществом «Яркоммунсервис», предметом которого является спорная котельная, акт приема-передачи от 01.07.2019, в котором указаны конечные показания прибора учета.

Следовательно, обстоятельства, приводимые в служебной записке Общества, положенные в основу судебного акта, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут считаться установленными, а, соответственно, признанными Фондом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, и направляет дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда по фактическим обстоятельствам не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений; по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 06.12.2019 и мотивированное решение от 26.02.2020 по делу № А82-19490/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

А.Н. Чих