19/2019-63116(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8032/2019

г. Тюмень

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2019 г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 09.04.2019 № 07-16-2019  

заместителя прокурора Тюменской области (далее - истец) 

к Комитету по имущественным интересам и земельным отношениям администрации  Упоровского муниципального района (далее – ответчик-1)  

к ООО «СИПЭК» (далее – ответчик-2) о признании недействительным 

при участии: от истца: ФИО2, служебное удостоверение ТО № 229835 от 07.02.2018г. от ответчика-1: не явился, извещен от ответчика-2: ФИО3, доверенность от 01.01.2019 № 30-19 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.05.2019 поступил иск заместителя  прокурора Тюменской области в интересах Упоровского муниципального района в лице  уполномоченного органа Администрации Упоровского муниципального района  Тюменской области о признании недействительным п.2.1 договора аренды земельного  участка № 21-13/17(ю), заключенного 23.05.2017 Администрацией Упоровского  муниципального района и ООО «СИПЭК».  

Ответчик-1 в отзыве на иск не возражает в удовлетворении исковых требований.  

Ответчик-2 с предъявленными требованиями не согласен. Так, ответчик-2  указывает на то, что истец не верно рассчитал срок предоставления земельного участка в  аренду, поскольку срок истцом рассчитан исходя из максимально возможной площади  объекта застройки земельного участка (8040 кв.м.), однако, в соответствии с проектом и  разрешением на строительство общая площадь объекта составляет 3001 кв.м. Истец  указываем, что срок аренды не может превышать 3 года 2 месяца, поэтому в договоре  указан неверно срок окончания договора. Однако, п.2.1 договора содержит не только дату  окончания срока аренды, но и дату начала аренды, которую истец не оспаривает, поэтому  ничтожным возможно признать только часть п.2.1 договора – дату окончания срока  аренды.  

Представитель истца после заслушивания возражений ответчика-2 на иск,  заявленные исковые требования протокольно уточнил. Так, истец просит признать  недействительным п.2.1 договора аренды земельного участка № 21-13/17(ю), заключенного  23.05.2017 Комитетом по имущественным интересам и земельным отношениям  

администрации Упоровского муниципального района и ООО «СИПЭК», в части слов : «по  22.05.2022 года». Указанное уточнение иска принято к производству суда в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик-1 в назначенное судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск  просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.  

Представитель ответчика-2 в судебном заседании пояснил, что против уточненных  исковых требований возражений не имеет.  

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд  находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:  

Согласно материалам дела, 23.05.2017 на основании протокола № 1 рассмотрения  заявок на участие в аукционе от 12.05.2017, ответчиками заключен договор аренды  земельного участка № 21-13/17(ю) с кадастровым номером 72:19:1301003:1916, площадью  4000 кв.м. по адресу: 

<

...>, для  малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Срок действия договора определен в  п.2.1 на период с 23.05.2017 по 22.05.2022 года.  

В соответствии со ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за  исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи (ч.1). Случаи, когда договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов, определены в ч.2 указанной статьи.  

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды  земельного участка, предоставленного под малоэтажную многоквартирную жилую  застройку может быть заключен только по результатам аукциона, требования к проведению  которого установлены ст.ст.39.11, 39.12 ЗК РФ. Так, извещение о проведении аукциона  должно содержать в т.ч. сведения о сроке аренды земельного участка.  

При этом, согласно п.1 ч.1 ст.39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок  от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства,  реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3  настоящего пункта и п.9 настоящей статьи, согласно которому (в редакции, действующей  на момент заключения договора) в случае предоставления земельного участка, в  соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено  строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со ст.39.18  настоящего Кодекса), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок,  установленный уполномоченным Правительством РФ федеральным органом  исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных  изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства  зданий, сооружений.  

Как усматривается из аукционной документации на право заключения  оспариваемого договора, разрешенное использование земельного участка – малоэтажная  многоквартирная жилая застройка, параметры разрешенного использования земельного  участка определяются в соответствии с градостроительным планом от 27.03.2017   № RU72518313-GPZU-17-00042, согласно которому предельное количество этажей  составляет 3, максимальный процент застройки в границах участка 67% площадь  земельного участка 4000 кв.м. Т.е. максимальная площадь объекта планируемого к  строительству в рассматриваемом случае составляет 8040 кв.м. (4000*67%*3).  

При этом, согласно п.2 приказа Минстроя России от 27.02.2015 № 137/пр «Об  установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий,  осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий,  сооружений» для объектов площадью от 1500 кв.м. до 5000 кв.м. необходимый для  выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного  проектирования и строительства зданий, сооружений составляет 16 месяцев, а согласно п.9  ст.39.8 ЗК РФ данный срок должен быть увеличен в 2 раза и составляет не менее 32 месяца.  

При том, что п.2.1 оспариваемого договора устанавливает его срок действия 5 лет.  

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФФ)  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий  обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении  договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров (ч.2).  

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

С учетом указанного, оспариваемый в части пункт договора является ничтожным.  

В соответствии со ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной  власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

Поскольку оспариваемый в части пункт договора содержит условия,  противоречащие федеральному законодательству, применение при заключении сделок  договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не может  соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками  гражданского оборота и баланса прав публичны и частных интересов, и, как следствие,  может повлечь нарушение неограниченного числа арендаторов.  

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании незаконным в  части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту  гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов  неопределенного круга лиц для устранения нарушения законодательства. Включение в  договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему  законодательству, является нарушением публичных интересов.  

С учетом указанного, суд считает, что оспариваемые положения договора является  недействительным.  

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета. Исходя из этого, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчиков в  

доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3000,00 рублей с каждого  государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительными п.2.1 договора аренды земельного участка № 2113/17(ю), заключенного 23.05.2017 Комитетом по имущественным интересам и земельным  отношениям администрации Упоровского муниципального района и ООО «СИПЭК», в  части слов : «по 22.05.2022 года».  

Взыскать с Комитета по имущественным интересам и земельным отношениям  администрации Упоровского муниципального района в доход федерального бюджета  3000,00 рублей.  

Взыскать с ООО «СИПЭК» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей. 

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Маркова Н.Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:57:29

 Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна