ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-100923/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ-ГРАД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-100923/19 по исковому заявлению ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" к  ООО "ИНВЕСТ-ГРАД" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТ-ГРАД" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 306 005 руб. 27 коп.  по договору от 11.08.2008 № 1749-А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.08.2008 № 1749-А, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах, в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве; обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010) оплата услуг производится ответчиком в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 оказаны услуги в полном объеме, акты направлены в адрес ответчика.

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 306 005 руб. 27 коп.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика, последним не подписаны, доказательства направления мотивированного отказа от принятии услуг не представлены. 

Ответчик требования надлежащим образом не оспорил, доказательств освобождающие от оплаты оказанных услуг, не представил. 

При этом, с учетом наличия аналогичного спора за предыдущий период по делу № А40-186983/18, ст.ст. 425, 450 ГК РФ, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о расторжении договора.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение п. 6.5 договора соответствующие действия, указанные в данном пункте, для прекращения договора не совершены, ответчик продолжает получать услуги в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. 

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-100923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-ГРАД" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев