ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263188/22

14 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" – ФИО1, дов. от 01.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по иску АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 438 506, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору №24-25631/20-096 от 18.11.2020 в размере 1 438 506, 27 руб. за период с 30.06.2021 по 17.10.2022, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 034 823, 34 руб., начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% в день, за каждый день просрочки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023,  взыскал с ответчика в пользу истца 834 576,42 руб. неустойки за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойку с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Кассатор своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.11.2020 № 24-25631/20/096.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Субподрядчик обязался собственными силами за свой риск, по заданию Подрядчика и утвержденной технической документацией выполнить СМР по устройству системы электроосвещения, электроснабжения, установке пожарных шкафов, устройству фундаментов под площадки обслуживания на объекте АО «ПО «ХЗ», расположенном по адресу: 

<

...> промышленная, дом 1. Промплощадка и передать их Подрядчику. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) стоимость работ по Договору определена в размере 9 312 514 руб. 14 коп.

В обоснование иска истец указал следующее: Субподрядчик выполнил часть работ по Договору на сумму 6 277 690 руб. 80 коп, в связи с чем истец направил в его претензию от 06.09.2022 № 12-07-01/571 с требованием о выполнении работ в полном объеме и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения; поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца и не выполнил работы в полном объеме, он должен оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 834 576,42 руб. за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с 18.10.2022 по день фактического исполнения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего: ответчиком не выполнены работы на сумму 3 034 823, 34 руб. (доказательства обратного не представлены), следовательно, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ; расчет неустойки произведен в соответствии с договором, судом проверен и признан верным; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом  не установлено; при этом судом исключен из расчета неустойки период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчика о том, что часть работ не была выполнена в связи с непредставлением проектно-сметной документации, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на пункты 5.1.1, 5.3.3 договора и указанием на то обстоятельство, что ответчик приступил к работам, частично их выполнил, что невозможно без согласованной Субподрядчиком технической документации «в производство работ» (п. 5.3.2 Договора) и утвержденного Субподрядчиком Проекта производства работ.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц также были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, тогда как ни АО «ПО «ЭХЗ», ни ЗАО «МСУ-74» не являются стороной данных гражданско-правовых отношений. В данном случае неустойка начислена в отношении ответчика, как субподрядчика по Договору в связи с ненадлежащим исполнением им условий Договора. Ответчиком не представлены доказательства, каким образом обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности АО «ПО «ЭХЗ», ЗАО «МСУ-74».

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-263188/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Г. Каденкова  

А.А. Кочетков