045/2017-30440(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-642/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании должника − индивидуального предпринимателя Теунаевой Р.И.  (ИНН 262800168546, ОГРН 304262832000054), финансового управляющего должника  Розгон Е.В., публичного акционерного общества «Бинбанк», иных участвующих лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального  предпринимателя Теунаевой Р.И. Розгон Е.В. на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А25-642/2016  (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Теунаевой Р.И. (далее – должник) ПАО «Бинбанк» (далее – банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику  в соответствии со статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 14.02.2017 (судья Салпагаров К.Х.) заявление банка об  установлении размера требований от 07.12.2016 оставлено без рассмотрения. Судебный  акт мотивирован повторной неявкой представителя банка на рассмотрение его заявления,  а также несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 определение суда  от 14.02.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Суд пришел к выводу о том, что оставление без рассмотрения заявления кредитора по  мотиву не явки представителя в судебное заседание препятствует объективному  

обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных  прав.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению  заявителя жалобы, требования банка заявлены и оставлены без рассмотрения вне рамок  процедуры, заявлены до опубликования сообщения о введении процедуры  реструктуризация долга, действующему финансовому управляющему не направлялись.  При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь  обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда  от 06.06.2016 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден Мазур А.В.  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к  должнику в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве. Определением суда  от 13.12.2016 заявление принято к производству. Постановлением кассационного суда  от 17.01.2017 по настоящему делу решение суда от 06.06.2016 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 14.02.2017 суд первой инстанции оставил заявление кредитора  без рассмотрения на том основании, что кредитор дважды не явился в судебное заседание  и не заявил о рассмотрении требования в свое отсутствие.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя обособленный спор на  новое рассмотрение, апелляционный суд исходил того, что кредитор (банк) не утратил  своего интереса к предмету спора, а препятствий для рассмотрения требования кредитора  по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и  отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда  первой инстанции не имелось.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника  банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению  обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о  

рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд  оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при  рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а  также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии  возражений всех непосредственных участников обособленного спора (пункт 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

При этом апелляционный суд указал на то, что по смыслу пункта 9 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе  неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для  оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено  на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к  предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не  соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд указал, что возражения относительно обоснованности и  размера требования кредитора не предъявлены. Следовательно, препятствий для  рассмотрения требования банка по существу при наличии сведений о надлежащем  извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр  в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось. Оставление без рассмотрения  заявления кредитора по мотиву неявки представителя в судебное заседание в таком случае  препятствует объективному обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, а  также реализации их законных прав.  

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что ссылка суда первой инстанции  на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не подлежит применению.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что заявление  банка судом первой инстанции не рассмотрено по существу, обоснованно направил  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  

статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного  акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу   № А25-642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.В. Мацко