Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«27» сентября 2023 года Дело № А12-13631/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,  при участии:  

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, представителя  ФИО2 по доверенности,  

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКонсалт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на представителя,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаКонсалт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 240 758 руб. 66 коп., неустойки за период с  21.04.2020 по 10.04.2023 в размере 683 704 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом  исполняются обязательства по договору № 37/2018 от 20.11.2018.  

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным  основаниям.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные  требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору  нефтепродуктов № 37/2018 от 20.11.2018 в размере 240 758 руб. 66 коп., неустойку за  период с 08.01.2021 по 21.08.2023 в размере 441 197 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела  было продолжено.  

Представитель ответчика пояснила, что по её расчету неустойка за период с  12.01.2021 по 21.08.2023 составляет 256 079 руб. 64 коп.  

Представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с  ответчика задолженность по договору нефтепродуктов № 37/2018 от 20.11.2018 в размере  

240 758 руб. 66 коп., неустойку за период с 12.01.2021 по 21.08.2023 в размере  256 079 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее положениям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика пояснила, что согласна с размером задолженности и  неустойки, однако просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить размер представительских расходов.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав  представителей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «Химтрейдинг»  (поставщик) и ООО «Бункер Сервис Волгограда (покупатель) заключен договор поставки  нефтепродуктов № 37/2018.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать нефтепродукты. Количество, номенклатура, цена, условия,  сроки поставки и оплаты продукции согласовываются в дополнительных  соглашениях/приложениях, которые подписываются сторонами и являются  неотъемлемой частью договора.  

Общая стоимость товара, поставленного с 2020 года по 2021 год, составила  92 598 377 руб. 93 коп., что подтверждается взаимно подписанными сторонами  товарными накладными.  

Покупатель произвел оплату товара на сумму 96 268 350 руб. 50 коп. С учетом  наличия задолженности по состоянию на 01.01.2020 в размере 3 910 731 руб. 33 коп.,  задолженность за поставленный товар составила 240 758 руб. 66 коп.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель принял обязательство  произвести 100% предоплату поставляемого товара.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение  сроков оплаты поставленного товара – 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый  день просрочки.  

13.02.2023 между ООО «Химтрейдинг» (цедент) и ООО «ВолгаКонсалт»  (цессионарий) заключен договору уступки права № 1, по условиям которого цедент  передал цессионарию право требования к должнику – ООО «Бункер Сервис Волгоград»  суммы долга в размере 240 758 руб. 66 коп. с начисленной неустойкой.  

10.04.2023 истец уведомил должника о состоявшейся уступке права требования,  предложено произвести оплату в добровольном порядке.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО «ВолгаКонсалт» инициировало  настоящее судебное разбирательство.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не  установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается  только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  

такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден  материалами дела, ответчик в указанной части возражений не заявил, в связи с чем, иск в  части взыскания 240 758 руб. 66 коп. основного долга признан судом подлежащим  удовлетворению.  

Также истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, 256 079 руб.  64 коп. неустойки за период с 12.08.2021 по 21.08.2023 (за исключением периода действия  моратория).  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение  сроков оплаты поставленного товара – 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый  день просрочки.  

Расчет неустойки признан судом правильным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для  установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств  и другие.  

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка  многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.  

В пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями  нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,  а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за  ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки  необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.  

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. 

Данный размер неустойки компенсирует все расходы сторон и будет носить  компенсационный характер.  

В остальной части иска надлежит отказать. 

Кроме того, истец просил компенсировать ему за счет ответчика понесенные при  рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным  заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения  расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент  

обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить  платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю  оплачены.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип  свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар  представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни  коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных  юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае  суд не может признать ее разумной и справедливой.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения  расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент  обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить  платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю  оплачены.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения  истцом 30 000 руб. представительских расходов (договор № 10/1 от 12.04.2023, чек на  сумму 30 000 руб.).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права  на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства  рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, их специфику и качество, учитывая  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает  правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.  

Указанный размер судебных расходов сопоставим со стоимостью услуг,  определенных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области «О  рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений  (договоров) по различным категориям дел».  

Суд исходит из того, что сумма расходов является адекватной, достаточной и  соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории  спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам  представителя.  

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно абзацу  третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки,  рассчитанной на основании условий заключенного договора, не должно влечь  увеличение процессуальных расходов истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис  Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 240 758 руб.  66 коп. основного долга, 150 000 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 21.08.2023,  20 000 руб. представительских расходов.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис  Волгоград» (ИНН 3453003478, ОГРН 1153443028529) в доход федерального бюджета  12 937 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев