АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А21-6651/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А21-6651/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пластметалл», адрес: 141270, Московская область, город Пушкино, деревня Цернское, территория Цернской промзоны, владение 1, строение 2, этаж 2, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО1», адрес: 236004, Калининград, улица Дзержинского, дом 57Б, помещение 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 415 000 руб. неотработанных авансовых платежей и 3054 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. задолженности по договору займа от 27.11.2015 № 27/11/15 (далее – Договор займа) и 173 661 руб. 20 коп. процентов за пользование займом.

Решением от 24.12.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 415 000 руб. неосновательного обогащения и 3054 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2021 решение от 24.12.2020 изменено: иск в части взыскания с Общества в пользу Компании 125 000 руб. оставлен без рассмотрения; с Общества в пользу Компании взыскано 1 130 000 руб. неосновательного обогащения и 2439 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 30.06.2020 с последующим их начислением с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 18.08.2021 в части удовлетворения иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно возложил на Общество обязанность доказывать факт оказания услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, и что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен рамочный договор на оказание юридических услуг от 20.07.2013 № 1/01/13 (далее – Договор; том дела 1, лист 136), а также самостоятельные договоры юридических услуг. 

Стороны заключили ряд дополнительных соглашений к Договору, в том числе от 25.04.2017, от 29.05.2017, от 02.06.2017, от 24.12.2018 № 3, 5, 6, от 25.03.2019 № 7, от 09.09.2019 № 8.

 Компания во исполнение условий Договора и дополнительных соглашений внесла авансовые платежи за различные юридические услуги платежными поручениями на общую сумму 900 000 руб., которые, по мнению Компании, не были отработаны Обществом. Акты выполненных работ сторонами не подписывались.

 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.10.2015 заключили рамочный договор на оказание правовых и консультационных услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка № 9/10-15 (далее – Договор № 9/10-15; том дела 1, листы 18-19), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать ему консультационные услуги с целью достоверного установления рыночной стоимости земельного участка площадью 65 490 кв.м с кадастровым номером 50:13:0040243:998, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, деревня Цернское, Ельдигинский карьер, и внесения этой стоимости в данные государственного кадастра недвижимости для корректировки земельного налога, а заказчик - оплатить услуги.

Стоимость  услуг по Договору № 9/10-15 составляет 250 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 9/10-15 результатом работ являются отчет о рыночной стоимости и заключение саморегулирующей организации (далее – СРО) о достоверности сведений в отчете, который передается исполнителем по акту по мере готовности.

Во исполнение условий Договора № 9/10-15 Компания платежным поручением от 28.10.2015 № 2794 перечислила Обществу 250 000 руб. (том дела 1, лист 20). 

Между тем отчет о рыночной стоимости и заключение СРО о достоверности сведений в отчёте Компании не переданы, акт об оказании услуг сторонами не подписан.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 11.05.2016 заключили договор на оказание правовых и консультационных услуг, связанных с приобретением земельного участка для нужд заказчика (далее – Договор от 11.05.2016; том дела 3, листы 53-55), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему услуги по поиску и подбору земельного участка, удовлетворяющего требованиям заказчика, а также консультационные и юридические услуги при заключении последним сделки, направленной на приобретение доли в размере 100% в обществе,  которому земельный участок будет принадлежать на праве собственности, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Порядок исполнения названного договора установлен в пункте 3 и включает в себя три этапа.

Стоимость услуг по первому этапу составляет 1 000 000 руб., по второму – 250 000 руб. и по третьему – 250 000 руб. (пункты 5, 7, 8 Договора от 11.05.2016).  

Компания платежным поручением от 28.08.2017 № 2999 внесла авансовый платёж по Договору от 11.05.2016 в сумме 125 000 руб. (том дела 1, лист 45), который не был отработан Обществом. 

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.03.2019 заключили договор (далее – Договор от 25.03.2019), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги. 

Компания во исполнение условий Договора от 25.03.2019 внесла авансовые платежи в сумме 140 000 руб. по платежным поручениям от 01.04.2019 № 1052 и от 01.04.2019 № 1053  (том дела 1, листы 47, 48).

Также между Компанией (займодавец) и Обществом (заёмщик) 27.11.2015 заключен Договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заёмщика 200 000 руб., а последний - возвратить сумму займа, а также проценты по нему в размере 20% годовых. 

Во исполнение обязательств по Договору займа Компания платёжным поручением от 27.11.2015 № 3011 перечислила Обществу 200 000 руб. (том дела 1,  лист 51).

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя в соответствии с названными договорами и дополнительными соглашениями обязательств по оказанию услуг, 08.04.2020 направила в адрес последнего претензию с требованием о расторжении названных договоров и возврате неотработанных авансовых платежей (том дела 1, листы 10-13).

Неисполнение требований претензии и невозврат неотработанных авансовых платежей послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву и размеру, однако, установив, что требование о взыскании суммы займа заявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности, отказал в иске в указанной части.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, поскольку установил, что требование о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 11.05.2016, возникшее в связи с перечислением Обществу денежных средств по платежному поручению от 28.08.2017 № 2999, было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-32650/2020 и удовлетворено вступившим в законную силу решением от 30.10.2020, в связи с чем исковые требования в указанной части отставлены им без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Апелляционный суд, также установив пропуск Компанией срока исковой давности по части заявленных требований, отказал во взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что Общество не представило надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств и оказания Компании услуг на сумму 1 130 000 руб., и, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неотработанных авансовых платежей, признал требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с необоснованным удержанием денежных средств требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено апелляционным судом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из признанной судом суммы неосвоенного аванса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А21-6651/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО1» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова