АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9527/2019

г. Иваново

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2841945руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2019, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.10.2020  №Ф78-15/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандтрейд» (далее – ООО «Грандтрейд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 2904362руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2019 у д.58 по ул.Старокурьяновская г.Иваново, а именно наезда автомобиля «Мерседес Бенц GLS 350 D», г/н 

<

***> на дерево, транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису страхования средств транспорта от 18.04.2019 №1819-82МТ0714/AON для возмещения стоимости восстановительного ремонта переданному истцу по договору лизинга транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 исковое заявление ООО «Грандтрейд» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-9527/2019.  

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил взыскать с ответчика 2878946руб. страхового возмещения.

По ходатайству АО «СОГАЗ» определением арбитражного суда от 15.05.2020 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

03.08.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 29.07.2020 №39-06.20.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 03.09.2020, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 29.10.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Страховой эксперт» от 29.07.2020 №39-06.20, не оспорил, в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 2841945руб. страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, с выводами экспертов ООО «Страховой эксперт» не согласился, просил суд не признавать заключение экспертов ООО «Страховой эксперт» от 29.07.2020 №39-06.2 надлежащим доказательство по делу в связи с его необоснованностью. Также ответчик указал, что повреждения автомобиля образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП 22.07.2019.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Грандтрейд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №275ИВ-ГРН/01/2019 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым истцу передан автомобиль «Мерседес Бенц GLS», 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

18.04.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции 10.07.2018 в отношении указанного транспортного средства по страховым случаям «Автокаско», «Гражданская ответственность» заключен договор добровольного страхования сроком действия 19.04.2019 по 18.04.2020, в подтверждение чего выдан полис «АВТОЛизинг/ПАО» от 18.04.2019 №1819-82МТ0714/AON. 

В период действия договора страхования, а именно 22.07.2019, застрахованное транспортное средство «Мерседес Бенц GLS», г/н 

<

***> получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия у д.58 по ул.Старокурьяновская г.Иваново (постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.08.2019). 

По факту повреждения переданного истцу по договору лизинга застрахованного имущества 05.08.2019 ООО «Грандтрейд» обратилось в филиал АО «СОГАЗ» в г.Иваново с заявлением о страховом случае. 

06.08.2019 специалисты ООО «КИВ» по инициативе страховщика осмотрели поврежденное транспортное средство по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт осмотра №2969/19С. 

07.08.2019 транспортное средство повторно осмотрено ООО «КИВ» по направлению страховщика по адресу: 

<

...> (акт осмотра №2977/19С).

Письмом от 28.08.2019 №СГ-96562 АО «СОГАЗ» сообщило ООО «Грандтрейд», а также ООО «РЕСО-Лизинг» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра от 06.08.2019, от 07.08.2019, не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 05.08.2019.

Не согласившись с решением страховой компании, ООО «Грандтрейд» обратилось к страховщику с претензией от 10.09.2019, полученной страховщиком 16.09.2019, в которой указал, что отказ АО «СОГАЗ» в урегулировании убытка по заявленному событию является незаконным, в обоснование чего представил подготовленное по инициативе общества трасологическое заключение специалиста ООО «Вираж-Сервис» №180-Т/19.

Письмом от 27.11.2019 №СГ-129043 АО «СОГАЗ» оставило претензионные требования общества без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи устранением повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП 22.07.2019, ООО «Грандтрейд» понесены расходы в сумме 2878946руб. (товарная накладная ИП ФИО3 от 20.11.2019 №82 на сумму 614116руб., товарная накладная ИП ФИО3 от 25.11.2019 №85 на сумму 693100руб., товарная накладная ИП ФИО3 от 29.11.2019 №87 на сумму 212070руб., универсальный передаточный документ ООО «Экспресс Авто» от 23.11.2019 №47 на сумму 765160руб., универсальный передаточный документ ООО «Экспресс Авто» от 03.12.2019 №53 на сумму 474500руб., акт об оказании услуг ООО «Блок Роско Трейд» от 27.12.2019 №ТРД0029072 на сумму 120000руб., заказ-наряд ООО «Блок Роско Трейд» от 23.11.2019 №ТРД0029072  на сумму 120000руб., платежные поручения от 27.12.2019 №10 на сумму 120000руб., от 10.12.2019 №5 на сумму 224500руб., от 13.12.2019 №6 на сумму 250000руб., от 10.01.2020 №1 на сумму 145160руб., от 14.01.2020 №3 на сумму 150000руб., от 17.01.2020 №5 на сумму 470000руб., от 13.12.2019 №7 на сумму 212070руб., от 27.01.2020 №15 на сумму 314611руб., от 28.01.2020 №16 на сумму 300000руб., от 10.01.2020 №2 на сумму 143100руб., от 14.01.2020 №4 на сумму 50000руб., от 20.01.2020 №14 на сумму 500000руб.).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 29.07.2020 №39-06.20, застраховано по договору добровольного страхования имущества в АО «СОГАЗ» (полис «АВТОЛизинг/ПАО» от 18.04.2019 №1819-82МТ0714/AON) по риску «Автокаско», заключенному в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции 10.07.2018.

Согласно п.2 ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

По смыслу пп.а п.3.2.1 Правил страхования под риском «ущерб» понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате ДТП.

В п.10.1 полиса «АВТОЛизинг/ПАО» от 18.04.2019 №1819-82МТ0714/AON стороны установили, что размер страховой выплаты определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

При этом факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении дела оспаривается.

Для определения соответствия повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц GLS 350D», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2019; определения перечня ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLS 350D», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> с учетом его повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2019; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLS 350D», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> для устранения последствий ДТП, произошедшего 22.07.2019, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLS 350D», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> для устранения последствий ДТП, произошедшего 22.07.2019, исходя из следующих документов: товарные накладные от 20.11.2019 №82, от 25.11.2019 №85, от 29.11.2019 №87; универсальные передаточные документы от 03.12.2019 №53, 23.11.2019 №47, заказ-наряд от 23.11.2019 №ТРД 0029072, акт об оказании услуг от 27.12.2019 №ТРД 0029072, судом назначалась трасологическая и автотехническая экспертиза по делу. 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» подготовлено заключение от 29.07.2020 №39-06.20, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) Проанализировав механизм следообразования зафиксированных повреждений ТС марки Mercedes-Benz GLS350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> эксперт пришел к заключению, что первичные и вторичные повреждения элементов транспортного средства Mercedes-Benz GLS350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> таких как передний бампер, капот, переднее левое крыло, усилитель переднего бампера, передняя левая блок-фара, средний каркас переднего бампера, нижняя решетка переднего бампера, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, датчик парковки наружный левый, датчик парковки внутренний левый, левая решетка переднего бампера, бачок омывателя, шина переднего левого колеса, блок розжига передней левой блок-фары, передняя левая дверь, рамка радиатора, передний левый подкрылок, жгут проводов передний, интеркуллер, ветровое стекло, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, обшивка панели приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, пыльник левый верхний, верхняя облицовка рамки радиатора, брызговик переднего левого крыла, усилитель арки переднего левого колеса, передняя левая стойка кузова, усилитель передней левой стойки кузова, панель передняя левая, блок ABS, расширительный бачок, радиатора кондиционера, радиатор системы охлаждения ДВС, диффузор радиатора системы охлаждения ДВС, облицовка лобового стекла не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2019 г. и могли образоваться в следствие рассматриваемого события.

2) Составлена таблица повреждений транспортного средства, где был определен объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства Mercedes-Benz GLS350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> и сделаны следующие выводы.

3) Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mercedes-Benz GLS350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату страхового случая по средним ценам на июль 2019 года, действующих в Ивановской области округленно составляет: 2161800руб.

4) Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mercedes-Benz GLS350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из следующих документов: товарные накладные от 20.11.2019 №82, от 25.11.2019 №85, от 29.11.2019 №87; универсальные передаточные документы от 03.12.2019 №53,23.11.2019 №47, заказ-наряд от 23.11.2019 №ТРД 0029072, акт об оказании услуг от 27.12.2019 №ТРД 0029072. округленно составляет: 2857000руб. (без учета округления  - 2856945руб.)

Истец в судебном заседании возражений против выводов, изложенных в заключении от 29.07.2020 №39-06.20 не высказал.

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу, дополнительно указав на наличие в экспертном заключении ошибок процессуального характера (нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности, неподача экспертом ходатайства об осмотре транспортного средства), фактических (предметных) ошибок (невыполнение методических положений трасологических исследований, неполнота исследования, экспертом не установлен механизм образования следов и возможность такового в конкретных условиях, способ, направление и последовательность образования следов, невыполнение методических положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России, 2018 года), логических ошибок (отсутствие логической обоснованности выводов промежуточными результатами), в обоснование своих доводов ответчик представил заключение специалиста ООО «АНЭТ» №181-82 МТ 0714/АОND№001И1-02F18 о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО «Страховой эксперт» от 29.07.2020 №39-06.20.

Эксперты ФИО4, ФИО5, вызванные в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержали.

В судебном заседании эксперты пояснили, что экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от 29.07.2020 №39-06.20 полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены руководителем экспертной организации ООО «Страховой эксперт», одним из видов которой является судебно-экспертная деятельность. Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Согласно пояснительной записке ООО «Страховой эксперт» в выполненном заключении от 29.07.2020 №39-06.20 были допущены технические ошибки: в перечне нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения (стр.5) под №13 неверно указан документ, верный документ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018г»; в сведениях о транспортном средстве Mercedes-Benz GLS350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> (стр. 8) неверно указан год выпуска автомобиля - 2008г., верный год выпуска - 2018г. Однако данные ошибки на результаты экспертизы не повлияли. Эксперты пояснили, что производили осмотр места ДТП, изучили вещную обстановку места ДТП, в ходе осмотра была определена высота взаимодействия объектов, участвовавших в ДТП (автомобиль и дерево), проведено масштабное сопоставление. На транспортном средстве имелись следы контактирования с деревом (части коры, листьев). Поскольку удар пришелся в угловую левую часть транспортного средства, а не в центр, прямого удара в корпус радиатора автомобиля не было, в связи с чем его разгерметизации не произошло, были повреждены только крепления радиатора. Порез на шине колеса является вторичным повреждением от ДТП, т.е. образовался в результате сложения крыла переднего на автомобиле. Повреждения блока АБС, находящегося за фарой автомобиля, также отнесены экспертом к спорному ДТП. Полученные автомобилем повреждения полностью подтверждаются результатами краш-тестов автомобиля при столкновении транспортного средства с неподвижным объектом. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России, 2018 года.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Допрошенные в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве экспертов ФИО4, ФИО5, принимавшие участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердили, дав всесторонние и полные ответы по возражениям ответчика.

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта ответчиком суду не приведено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ООО «Страховой эксперт» от 29.07.2020 №39-06.20, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от 29.07.2020 №39-06.20 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, обосновывающим соответствие механизма образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц GLS», г/н 

<

***> заявленному событию ДТП 22.07.2019, описывающим характер и вид ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства, а также определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора добровольном страхования, в связи исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с полисом «АВТОЛизинг/ПАО» от 18.04.2019 №1819-82МТ0714/AON стороны предусмотрели условие о франшизе в сумме 15000руб.

Согласно п.п.5.11.2, 5.11.3 если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан ее вид, то считается, что установлена безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера возмещаемых убытков. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

В силу изложенного, на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 2841945руб. страхового возмещения (2856945руб. - 15000руб.) в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 35000руб. стоимости проведения судебной экспертизы, а также 37210руб. расходов истца по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 26.03.2020 №77234 о перечислении денежных средств в сумме 35000руб. на депозит арбитражного суда. Таким образом, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 37210руб. также относится на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 312руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грандтрейд» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандтрейд» 2841945руб. страхового возмещения и 37210руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грандтрейд» из федерального бюджета 312руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2019 №1 в сумме 37522руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина