ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9405/2023

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙГРУПП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года по делу № А66-9405/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150047, 

<

...>, 3ЭТ; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125481, Москва, улица Фомичевой, дом 16, корпус 3, квартира 197;               далее – общество) о взыскании 2 368 350 руб. 83 коп., в том числе                                     2 275 000 руб. основного долга за оказанные в период с 01.01.2023 по 11.04.2023 услуги, 93 350 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 05.09.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года по делу № А66-9405/2023 с истца в пользу ответчика взыскано 2 368 350 руб. 83 коп., в том числе 2 275 000 руб. основного долга, 93 350 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 05.09.2023, а также 34 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 38 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) 01.01.2023 заключен договор на оказание услуг спецтехники № 1, по которому исполнитель обязуется по заявкам (письмам по электронной почте) заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники, указанной в приложении 1 к договору, на объектах заказчика, а заказчик – оплатить исполнителю оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется на основании тарифов на оказание услуг (приложение 1 к договору).

В приложении 1 к договору закреплено, что стоимость услуг составляет  2 500 руб. за один час работы. 

Согласно пункту 4.4 договора расчеты сторон производятся следующим образом: заказчик по согласованию с исполнителем вносит по отдельно выставленному счету авансовый платеж в размере 100 %.

Оплата за фактически оказанные услуги производится в течение                        5 банковских дней на основании отдельно выставленного исполнителем пакета документов ежедекадно с момента предоставления документов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с 08.02.2023 по 11.04.2023 компания оказала обществу услуги спецтехники на общую сумму 2 422 400 руб. Общество оказанные услуги полностью не оплатило, с учетом частичной оплаты задолженность составила   2 275 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность составляет 2 275 000 руб.

В ответе от 26.04.2023 № 30 общество подтвердило долг в указанной сумме (лист дела 19).

Компания направила в адрес общества претензию от 02.05.2023 № 84 с требованием оплатить задолженность (листы дела 20-21).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с 08.02.2023 по 11.04.2023 и наличие задолженности в сумме 2 275 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (лист дела 18), и ответом                        от 26.04.2023 № 30, в котором общество подтвердило долг в указанной сумме (лист дела 19).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 275 000 руб. основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации                от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил 93 350 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 05.09.2023.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным и обоснованным.

Общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило контррасчет неустойки.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений     статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,                                     статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам                     статьи 333 ГК РФ. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 93 350 руб. 83 коп. неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года по делу № А66-9405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙГРУПП» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина