Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-950/2024

30 октября 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 30.10.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 105/1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чолмон, д. 19, кв. 2, с. Ортолык, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения «Центр культуры и искусства» МО «Кош-Агачский район» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 

<

...>), ООО «Инновационные инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 1555), Администрации МО «Кош-Агачский район».

об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

В  судебном заседании после перерыва  участвуют представители:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2024, сроком на один года, диплом,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 14.11.2023, сроком на один года,  диплом,

от иных лиц - не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (далее – ООО «Истоки Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца имущество светодиодный экран LT-LED-P4-1P44 4480 х 8000 мм монолитного исполнения, покрытие корпуса - полиэфирная порошковая окраска; вес 645 кг; глубина экрана 90мм; шаг пикселя 4мм, разрешение экрана 1120 * 2000 точек; общее количество пикселей 2 240 000 шт.; срок службы пикселей 110 000 ч. и пр. (далее - экран) в количестве 1 шт. стоимостью 3104388 рублей.

В исковом заявлении общество указало, что 12.10.2021 по устной договоренности сторон за счет собственных средств истец приобрел, поставил и смонтировал в помещении ответчика по адресу Республика Алтай, 

<

...> следующее оборудование: светодиодный экран LT-LED-P4-1P44 4480 х 8000 мм монолитного исполнения (далее - экран) в количестве 1 шт. стоимостью 3104388 рублей;

Экран приобретен истцом (покупателем) у ООО «Инновационные инженерные системы» (поставщик) на основании договора поставки № 2021-31 от 12.10.2021

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязался поставить покупателю товар (экран) в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с данным договором. В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки сумма договора составляет 3104388 рублей, НДС не облагается. В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки плата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 3.4 договора поставки стороны согласовали, что поставка товара поставщиком производится по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, 

<

...>.

12.10.2021 поставщик за счет денежных средств истца, оплаченных по договору поставки, поставил и смонтировал оборудование в помещении ответчика.

После выполнения работ по установке экрана истец передал ответчику письмо с проектом акта приема-передачи экрана, договора купли-продажи, договора аренды с указанием цены оборудования и стоимостью аренды за пользование оборудованием. Ответчик договор купли-продажи, договор аренды и соответствующие акты приема передачи между сторонами в письменной форме не подписал, оплату за аренду указанного оборудования истцу не производил, от возврата экрана уклонился.

Письмом от 22.05.2023 ответчик подтвердил факт нахождения экрана истца в своем здании по адресу 

<

...>, однако до настоящего времени создает препятствия в возврате экрана истцу.

Письмами от 01.02.2024, от 01.04.2024 общество уведомило ответчика об обеспечении доступа в помещение с целью изъятия имущества.

15.04.2024 года истец и технические специалисты приехали к ответчику для демонтажа экрана. Ответчик доступ в здание по адресу 

<

...> для демонтажа экрана не обеспечил. О данном факте составлен акт об отсутствии доступа в помещение от 15.04.2024.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 301, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 08.05.2024 об оставлении иска без движения определением от 14.05.2024 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 13.07.2018 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном заседании 09.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Центр культуры и искусства» МО «Кош-Агачский район» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 

<

...>), ООО «Инновационные инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 1555), Администрацию МО «Кош-Агачский район».

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, указав в отзыве на иск, поступившем в суд 31.07.2024 на следующие обстоятельства.

Экран был установлен истцом самостоятельно, добровольно и без каких-либо указаний ответчика в здании ответчика в ноябре месяце 2021. С момента установки экрана в здании ответчика до рассмотрения дела № А02-2330/2022 по иску истца к ответчику о взыскании стоимости экрана в суде кассационной инстанции, то есть до 01.02.2024 истец не имел никакого намерения забирать экран из здания ответчика.

22.05.2023 ответчик направлял письмо в адрес истца о необходимости забрать принадлежащий ему экран, что следует из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2023 по делу №А02-2330/2022. Однако ответчик отказался забирать экран и обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика обеспечить сохранность экрана.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2023 по делу №А02-2330/2022 в ответ на данное ходатайство были приняты обеспечительные меры. Таким образом, в период с 26.05.2023 по 21.06.2024 (дата отмены указанной обеспечительной меры определением по делу №А02-2330/2022) экран находился во владении ответчика в силу действовавшей обеспечительной меры.

В ответ на требование истца от 01.02.2024 о предоставлении доступа в помещение ответчика для демонтажа экрана предприниматель направлял истцу письмо о невозможности исполнить данное требование в силу действия указанной выше обеспечительной меры (получено истцом 22.02.2024 г.). Однако истец не предпринял никаких мер по отмене обеспечительной меры и 27.04.2024 обратился в суд с иском об истребовании экрана из чужого незаконного владения.

Обеспечительная мера была снята судом 21.06.2024 по заявлению ответчика. После чего ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать экран 03.07.2024 г. Представитель истца явился в здание ответчика в назначенную дату, однако без указания причин отказался демонтировать и забирать экран, хотя ответчик создал все условия для его демонтажа.

24.07.2024 истец забрал экран, о чем составлен акт приема-передачи оборудования.

Определением от 31.07.2024 суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей лиц, участвующих в составлении акта от 24.07.2024. Признал явку третьего лица ООО «Инновационные инженерные системы» в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании 28.08.2024 судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании 29.08.2024 после перерыва судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, согласно которому общество просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца недополученное имущество истца - светодиодного экрана LT-LED-P4-1P44 4480 х 8000 мм монолитного исполнения, покрытие корпуса - полиэфирная порошковая окраска; вес 645 кг; глубина экрана 90мм; шаг пикселя 4мм, разрешение экрана 1120 * 2000 точек; общее количество пикселей 2 240 000 шт.; срок службы пикселей 110 000 ч. и пр. (далее - экран), а именно: - корпус экрана, на котором смонтировано основное оборудование экрана - конструкции крепления, на которое монтируется оборудование экрана - провода питания экрана - сетевые провода экрана.

Третье лицо ООО «Инновационные инженерные системы» указало в отзыве на иск, поступившем в суд 28.08.2024, на следующие обстоятельства.

12.10.2021 между истцом и ООО «Инновационные инженерные системы» (далее - ООО «ИНВИС») (поставщик) был заключен договор поставки № 2021-31 от 12.10.2021. Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязался поставить покупателю товар (экран) в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с данным договором. В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки сумма договора составляет 3104388 рублей, НДС не облагается. В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки плата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 3.4 договора поставки стороны согласовали, что поставка товара поставщиком производится по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, 

<

...>.

Согласно спецификации к договору поставки (приложение № 1) высота экрана 4480 мм; ширина экрана 8000 мм; покрытие корпуса - полиэфирная порошковая окраска; вес 645 кг; глубина экрана 90мм; шаг пикселя 4мм, разрешение экрана 1120 * 2000 точек; общее количество пикселей 2 240 000 шт.; срок службы пикселей 110 000 ч. (копия спецификации прилагается).

В срок до 09.11.2021 года ООО «ИНВИС» произвело поставку и установку экрана по указанному в договоре поставке адресу, по факту указанной сделки были подписаны товарная накладная №БП-44 от 09.11.2021, а также был подписан акт сверки по факту оплаты товара истцом последний платеж по оплате поставленного и установленного товара произведен истцом 03.12.2021.

Обстоятельства, возникшие после установки экрана ООО «ИНВИС» неизвестны, в подписании акта от 24.07.2024 последнее не учувствовало, демонтаж ранее поставленного товара ООО «ИНВИС» также не производило.

В дополнительном отзыве на иск от 28.08.2024 ответчик исковые требования не признал, указал, что 28.08.2024 истец уточнил исковые требования, согласно которым просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика корпус экрана, на котором смонтировано основное оборудование экрана; конструкции крепления, на которое монтируется оборудование экрана; провода питания экрана; сетевые провода экрана.

Данное имущество недополучено 24.07.2024 истцом по причине того, что корпус экрана по длине не вместился в транспортное средство истца, после чего истец без каких-либо комментариев покинул здание ответчика по адресу: 

<

...>, вновь оставив часть имущества.

В судебных заседаниях 09.10.2024, 15.10.2024 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц, не на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просила суд отказать по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А02-2330/2022 и из материалов настоящего дела предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, Республика Алтай, 

<

...>.

26.04.2021 между ООО «Истоки Алтая» и предпринимателем заключен договор подряда №07-04-21, по которому общество обязалось выполнить реконструкцию данного административного нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю по указанному выше адресу.

По утверждениям истца, 12.10.2021 по устной договоренности сторон за счет собственных средств общества приобретено, поставлено и смонтировано в указанном помещении следующее оборудование: светодиодный экран LT-LED-P4-1P44 4480X8000 мм монолитного исполнения (далее - экран) в количестве 1 шт. стоимостью 3 104 388 рублей.

Экран приобретен истцом, как покупателем у ООО «Инновационные инженерные системы» (поставщик) на основании договора поставки № 2021-31 от 12.10.2021 года.

Согласно пункту 1.1 договора поставки, заключенному между обществом (покупатель) и ООО «Инновационные инженерные системы», последний, как поставщик обязался поставить покупателю товар (экран) в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки сумма договора составляет 3104388 рублей, НДС не облагается. В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки плата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.4 договора поставки стороны согласовали, что поставка товара поставщиком производится по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, 

<

...>.

Исходя из спецификации (приложение № 1) высота экрана 4480 мм; ширина экрана 8000 мм; покрытие корпуса - полиэфирная порошковая окраска; вес 645 кг; глубина экрана 90 мм; шаг пикселя 4мм, разрешение экрана 1120 * 2000 точек; общее количество пикселей 2240000 шт.; срок службы пикселей 110000 ч.и пр.

12.10.2021 поставщик за счет денежных средств общества, оплаченных по договору поставки, поставил (смонтировал) оборудование в помещении ответчика.

Судом апелляционной инстанции по делу №А02-2330/2022 установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено договора поставки в письменной форме. Также материалы дела не содержат письменных документов, свидетельствующих о передаче товара от истца к ответчику, которые обычно имеются у поставщика по данным категориям дел (а именно, товарные накладные, экспедиторские расписки, путевые листы, универсальные передаточные документы и др.). Наличие конклюдентных действий со стороны предпринимателя, свидетельствующих о принятии товара без претензий не установлено.

Не могут свидетельствовать о поставке товара ответчику передаточные и иные документы, подписанные между обществом и ООО «Инновационные инженерные системы». Условия договора поставки не содержат указания на то, что данный договор заключен во исполнение обязательств перед предпринимателем. Сама предприниматель стороной данного договора не являлась.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства монтирования спорного светодиодного экрана в помещении предпринимателя в интересах арендатора помещения МКУ «Центр культуры и искусства» МО «Кош-Агачский район» не оспаривается сторонами. Разногласия возникли в части передачи имущества истцу.

Исследовав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд пришел к следующим выводам.

22.05.2023 ответчик обратился к обществу с уведомлением, согласно которому просил  в срок дот 27.05.2023 забрать светодиодный экран (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела №А02-2330/2022 по ходатайству ООО «Истоки Алтая» определением от 26.05.2023 были приняты обеспечительные меры. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечить сохранность светодиодного экрана LT-LED-P4-IP44 4480Х8000мм монолитного исполнения, установленного в нежилом здании «Торговый центр «Ярмарка» площадью 980,4 кв.м. с кадастровым номером 04:10:030606:373 по адресу: Республика Алтай, 

<

...> до рассмотрения дела №А02-2330/2022 по существу.

Письмом от 01.02.2024 общество обратилось к предпринимателю с уведомлением об обеспечении доступа в помещения в период с 20.02.2024 по 22.02.2024 с целью демонтажа спорного имущества (л.д. 11).

В ответ на указанное уведомление предприниматель отказал в предоставлении доступа, ссылаясь на запрет, установленный в определении о принятии обеспечительных мер по делу №А02-2330/2022 (л.д. 12).

Общество 01.04.2024 повторно обратилось в суд с уведомлением об обеспечении доступа в период с 12.04.2024 по 15.04.2024 (л.д. 14-16).

Об отсутствии доступа в помещение принадлежащее предпринимателю 15.04.2024 истцом был составлен акт (л.д. 17).

Судом установлено, что по ходатайству ФИО1 суд определением от 21.06.2024 снял действующие ранее обеспечительные меры, наложенные определением от 26.05.2023, после чего предприниматель уведомлением (л.д.32) предложила направить уполномоченных представителей общества для демонтажа экрана 03.07.2024.

19.07.2024 обществом на основании приказа №5 была создана комиссия для приемки оборудования у предпринимателя (л.д.60) выданы доверенности №1, 2, 3, 4 от 22.07.2024 юристу ФИО6, водителю-механику автокрана ФИО8, ФИО7, инженеру-строителю ФИО5 (л.д. 61-65).

24.07.2024 сторонами составлен акт приемки-передачи оборудования -светодиодного экрана (л.д. 55), согласно которому общество приняло экран в рабочем состоянии, с учетом нормального износа, без каких-либо повреждений. Акт подписан со стороны общества ФИО6

Акт приема-передачи (возврата) от 24.07.2024 (л.д. 58) не подписан со стороны предпринимателя.

Из письма ФИО1 (л.д.88) следует, что ООО «Истоки Алтая» 24.07.2024 отказались забирать настенное крепление для светодиодного экрана в связи с тем, что он не вмещался в транспортное средство по длине. Предприниматель предложила 03.08.2024 направить представителя.

Письмом (л.д. 89) предприниматель предложила самостоятельно доставить имущество по адресу 

<

...> 25.08.2024. В случае отказа обязалась обеспечить доступ в помещение  25.08.2024.

Письмом от 22.08.2024 ООО Истоки Алтая» указало, что самостоятельно и собственными силами произведет вывоз оставшегося имущества. В период с 25.08.2024 по 31.08.2024 возможность прибытия в с. Кош-Агач у общества отсутствует.

Исходя из указанной переписки судом не установлено, что предприниматель уклонялась от возврата имущества истцу, препятствий по возврату не чинила. Напротив самостоятельно и в интересах общества обратилась в суд в рамках дела №А02-2330/2022 с заявлением о снятии обеспечительных мер, направляла уведомления о готовности передать имущество.

ООО «Истоки Алтая» в свою очередь неоднократно обращаясь к предпринимателю с уведомлением о предоставлении доступа в помещение, каких-либо действий по снятию обеспечительных мер не предприняло, доказательств, подтверждающих уклонения ответчика от возврата имущества в материалы дела не представило. Факт передачи спорного светодиодного экрана подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6 ФИО5, которые указали, что на основании доверенностей выданных обществом, были привлечены для вывоза светодиодного экрана из здания Дома культуры в 

<

...> А. Свидетели по обстоятельствам составления акта 24.07.2024 (л.д. 58-59) пояснили, что акт был составлен в с. Кош-Агач, указали на проведения обследования экрана. Членами комиссии были визуально установлены дефекты лакокрасочных поверхностей, изображения (черная полоса). Свидетели подтвердили, что был вывезен только экран, крепление осталось в помещении.

ФИО6 дополнительно подтвердил факт подписания акта 24.07.2024 переданного ему предпринимателем ФИО1 (лад. 55), указал, что подпись на акте принадлежит ему.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО6 24.07.2024 принял светодиодный экран без замечаний, о чем составлен и подписан акт от 24.07.2024. Экран был проверен, признан рабочим. Экран был демонтирован полностью и вывезен, крепление не было демонтировано, поскольку имеет габариты превышающие габариты автомобиля.

Кроме того, отказывая в удовлетворении уточненных требований в части истребования корпуса экрана, на котором смонтировано основное оборудование экрана - конструкции крепления, на которое монтируется оборудование экрана - провода питания экрана - сетевые провода экрана, суд исходил из того, что согласно спецификации на поставку товара от 12.10.2021 спорное имущество не входило в состав товара, переданного ООО «Истоки Алтая» от ООО «Инновационные инженерные системы».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уклонения ответчика от возврата имущества, факт вывоза истцом светодиодного экрана LT-LED-P4-1P44 4480 х 8000 мм, указанного в спецификации от 12.10.2021 из помещения ответчика, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 105/1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чолмон, д. 19, кв. 2, с. Ортолык, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Е.Ф. Кириченко