Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15525/2021

25 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ФИО2, паспорт,

представителей кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – ФИО3 по доверенности № 078-38-09/2 от 04.05.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 20.06.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по заявлению кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», должник).

Определением суда от 03.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Урал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №226 от 11.12.2021.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего о результатах  проведения процедуры наблюдения с приложением, анализом финансового состояния должника, протоколом собрания кредиторов.

Судебное заседание по делу о банкротстве должника по итогам проведения процедуры наблюдения назначено на 23.05.2022.  В судебном заседании 23.05.2022 объявлен перерыв до 25.05.2022.

Временный управляющий в судебном заседании ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства.

Представители кредитора относительно открытия конкурсного производства и установления процентов к вознаграждению временного управляющего не возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, а также об арбитражном процессе надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.07.2000, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Основным видом деятельности должника являлась деятельность по выращиванию зерновых культур.

В соответствии с п.1, 2 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности и необходимости введения процедуры банкротства – конкурсного производства в порядке Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) за счёт имущества должника. 

Временным управляющим представлено заключение по результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с которым отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

На основе финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о том, что должник является организацией с долей деятельности сельскохозяйственного производителя 100%, доход должника на 100% состоит из доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, должник не обладает необходимыми ресурсами для осуществления мер восстановления платежеспособности, возможность восстановления платёжеспособности должника отсутствует; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 143 849 228,21 руб.  

13.05.2022 состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты решения: 

- принять к сведению отчет временного управляющего;

-  обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании ООО «УРАЛ» банкротом и об открытии конкурсного производства;

- выбрать Союз арбитражных управляющих «Возрождение», из членов которого утвердить арбитражного управляющего;

- определить место проведения собрания кредиторов: 

<

...>, офис АО «Россельхозбанк».

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного закона.

С учетом изложенного, учитывая наличие признаков банкротства, установленных при введении в отношении должника процедуры наблюдения, принимая во внимание отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, арбитражный суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 ст.20, 20.2 Закона о банкротстве. Таким образом, утверждению конкурсным управляющим с учетом положений п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве подлежит данная кандидатура.

 В соответствии с п.2, 3, 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему устанавливается в размере фиксированной суммы - 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, и выплачивается за счет денежных средств должника.

Временным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об установлении процентного вознаграждения по итогам процедуры наблюдения в размере 60000 руб. в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

  В силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

  Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В рассматриваемом случае сомнений относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности должника не высказано.

Балансовая стоимость активов должника составляет 89 520 000 руб., таким образом, ходатайство временного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в сумме, не превышающей максимально установленную положениями Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью  «Урал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Применить к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Урал» правила, установленные параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственных предприятий. 

3. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Урал» арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение»;

ИНН арбитражного управляющего ФИО5: 91010552197, СНИЛС 

<

***>, адрес: 171506, 

<

...>, e-mail: antonbus@bk.ru.

4. Назначить на 14 ноября 2022 года на 14 часов 00 минут судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 323.

5. Информацию о ходе арбитражного процесса по делу и о принятых судебных актах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» http://chelarbitr.ru и в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

6. Обязать конкурсного управляющего не позднее чем за пять рабочих дней представить в арбитражный суд отчет и документы в порядке ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждающие данные о результатах  конкурсного производства.

7.  Разъяснить, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 по итогам процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 6 000 рублей государственной пошлины.

10. Решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                    Н.В. Потехина

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.