СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-4845/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-11251/2019(6,7)) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» и общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4845/2018 (судья Кладова Л.А.)

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения

при участи в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 (паспорт, доверенность № 124 от 20.12.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции), ФИО3 (паспорт, доверенность № 128 от 20.12.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску –  ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность № 2 от 09.01.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2023, диплом), ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.01.2021) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – истец, ФГУП «УЭВ», предприятие, РСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее – ответчик, ООО «ПД-Восток», управляющая компания, общество) о взыскании 17 527 625,01 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая по декабрь 2018 года по договору ресурсоснабжения № 1902/т, заключенному по решению от 20.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22285/2015 (далее - договор).

ООО «ПД-Восток» обратилось в суд с встречным иском к предприятию ФГУП «УЭВ» об обязании произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС) за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, исключив из объема тепловой энергии и ГВС - 16 441 114,80 руб.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2019), оставленным без изменения постановлением от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен в части возложения на предприятие обязанности произвести перерасчет объема тепловой энергии и ГВС за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, исключив из объема тепловой энергии и ГВС в стоимостном выражении сумму 4 203 463,61 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 13 324 161,40 руб. основного долга.

Постановлением от 24.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судами решение и постановление отменены в части рассмотрения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении в порядке статьи 130 АПК РФ определением от 28.05.2020 арбитражного суда по ходатайству предприятия объединены в одно производство дела № А45-4845/2018 и № А45-29765/2019, в связи с чем, период взыскания по первоначальному иску составил с мая 2018 года по декабрь 2019 года.

Предприятие в соответствии со статьей 49 АПК РФ первоначальный иск уточнило, просило взыскать с общества 28 705 353,33 руб. основного долга по договору за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменило встречные исковые требования, просило обязать предприятие произвести перерасчет объема тепловой энергии и ГВС за период с 01.10.2014 по 31.12.2019, исключив из объема тепловой энергии и ГВС сумму 49 411 265,40 руб.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен в части, суд обязал предприятие произвести перерасчет объема тепловой энергии и ГВС за период с 01.10.2014 по 31.12.2019, исключив из объема тепловой энергии и ГВС в стоимостном выражении сумму 10 208 808,04 руб.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 27 343 055,70 руб. основного долга. С общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» (далее – ООО «Госэнерготариф») взыскано 86 514 руб. за проведение экспертизы. С предприятия взыскано в пользу ООО «Госэнерготариф» 18 486 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4845/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на следующее:

суды, установив наличие задолженности общества перед предприятием, приняли во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой объем и стоимость поставленного ресурса по ГВС в МКД, оборудованные ОДПУ, определялся по данным приборов учета, по МКД, необорудованным ОДПУ, выводы о наличии/отсутствии факта поставки некачественного ресурса (ГВС) и учете такового в расчете в судебных актах отсутствуют, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и доводам; доводы о необходимости снижения коммунального ресурса не проверены надлежащим образом;

суд апелляционной инстанции, указав на необходимость исключения задвоений входящих, исходящих остатков из справок банка не мотивировал должным образом необходимость проведения собственного расчета, не установив цели их внесения, обязательства, в счет которых они подлежали отнесению и при отсутствии подобных обязательств эти остатки должны были быть учтены в счет соответствующего обязательства, юридически значимой являлась величина платежей, перечисленных истцу и в случае, если эти платежи приходятся на спорный период, в том числе с учетом положений статей 319.1, 522 ГК РФ, обязывающих учитывать поступающие денежные средства в счет ранее возникших обязательств, судам следовало учесть таковые как исполненные в счёт спорных обязательств либо установить конкретные обязательства, в счёт которых данные денежные суммы подлежали зачислению;

несмотря на то, что формально предметом иска является задолженность, сложившаяся в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, фактически спорной является задолженность за предшествующие периоды, о чем указано во встречном иске; в связи с этим судам следовало найти бесспорную точку отсчета (возможно, расположенную до искового периода), когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить абсолютно все основания для увеличения и уменьшения задолженности общества перед предприятием по их доводам и возражениям, дойдя до окончания периода, формально являющегося исковым.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить объем и стоимость поставки некачественного коммунального ресурса (ГВС), проверить расчеты сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, установить бесспорную точку отсчета во взаимных расчётах сторон, детально проанализировать все основания для увеличения и уменьшения задолженности исполнителя перед РСО по их доводам и возражениям, учитывая при этом все согласованные сторонами способы исполнения обязательств исполнителем, по итогам этого произвести арифметический расчет, установив сальдо взаимных обязательств сторон на конец искового периода, и разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационному производству.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО  «ПД-Восток» в пользу ФГУП «УЭВ» взыскана задолженность за поставленные ресурсы в размере 23 848 825.10 руб., а также расходы по государственной пошлине 14 756 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ПД-Восток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 4452 руб., в пользу ООО «Госэнерготариф» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61 788 руб. С ФГУП «УЭВ» в пользу ООО «Госэнерготариф» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 726 руб.

Встречные исковые требования ООО «ПД-Восток» удовлетворены частично.

Суд обязал ФГУП «УЭВ» произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.10.2014 года по 31.12.2019, исключив из объема тепловой энергии и горячего водоснабжения сумму 15 966 053,30 руб. (с учетом 4 203 463,61 руб.).  С ФГУП «УЭВ» в пользу ООО «ПД-Восток» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также расходы за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в размере 1 330 руб.

Определением от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исправлены арифметические ошибки.

Суд определил:

Внести исправление в решение от 20.01.2023 по делу № А45-4845/2018, изложив второй абзац сверху, на листе решения 21, в следующей редакции: «Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 23 848 825 рублей 08 копеек (26 820 793 руб. 23 коп. - 1 999 397 рублей 77 коп. - 972 570 рублей 38 копеек)».

Внести исправление в резолютивную часть решения от 20.01.2023 (резолютивную часть решения от 13.01.2023) по делу №А45-4845/2018, сумму первоначально удовлетворенных исковых требований по иску ФГУП «УЭВ» правильно читать 23 848 825 рублей 08 копеек, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» в пользу федерального государственного унитарного предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» задолженность за поставленные ресурсы в размере 23 848 825 рублей 08 копеек, а также расходы по государственной пошлине 14 756 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 452 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61 788 рублей. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 726 рублей.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» удовлетворить частично, обязать ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.10.2014 года по 31 декабря 2019 года, исключив из объема тепловой энергии и горячего водоснабжения сумму 15 966 053 рубля 30 копеек (с учетом 4 203 463 рубля 61 коп.).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также расходы за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в размере 1 330 рублей.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «ПД-Восток» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на следующее: не проверена законность односторонних зачетов произведенных платежей; не проверен довод о пропуске срока исковой давности; не проверено, имелась ли повторность обращения с исковым требованием по настоящему спору и требованию в деле № А45-23804/2016;  суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом истца отношении МКД № 33А по ул. Иванова; экспертом допущены технические ошибки, существенным образом повлиявшие не итоговый результат; суд не применил правила о корректировке стоимости коммунальных ресурсов текущего года; с учетом установленной экспертным заключением стоимости коммунальных ресурсов с 2014 по 2019 и доказательств произведенных в пользу ФГУП «УЭВ» платежей за тот же период задолженность у ООО «ПД-Восток» отсутствует.

ФГУП «УЭВ» в своей апелляционной жалобе указывает на следующее: судом неправомерно из размера начислений за поставленный ресурс вычтена сумма 1 326 039,41 руб. – стоимость потребленных коммунальных ресурсов собственниками нежилых помещений в МКД; судом необоснованно из расчета исключена сумма  1 999 397,77 руб. в связи не качественностью ресурса, указанная сумма не подтверждена актами обследования.

В отзыве предприятие указало, что в действиях (процедуре) подачи искового заявления ФГУП «УЭВ» по взысканию задолженности с ООО «ПД-Восток» за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года не усматривается повторов (противоречий) с делом № А45-23804/2016. Кроме того, указывает, что выписки банков о собранных и перечисленных денежных средствах не содержат информации о потребителях, и при таких обстоятельствах не могут быть приняты, как доказательство исполнения обязательств по оплате перед ФГУП «УЭВ». Более того, при сверке поступивших оплат выявлено «задвоение» денежных сумм. ФГУП «УЭВ» не ставит под сомнение расчеты эксперта и не оспаривает их. В расчете эксперта имеются опечатки, но данные опечатки не влияют на конечный результат, все итоговые суммы рассчитаны верно. Корректировка стоимости тепловой энергии для ООО «ПД-Восток» за 2016 (при равномерном начислении по 1/12 среднего потребления за предыдущий год для МКД с ОПУ) была выполнена ФГУП «УЭВ» в соответствии с пунктами 27, 59 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) в январе 2017 года по фактическим показаниям ОДПУ, которая составила минус 3 902 032 руб. В последующие годы ФГУП «УЭВ» рассчитывало начисления по отоплению по фактическим показаниям с приборов учета и, следовательно, необходимость в корректировке по 1/12 отсутствовала.

В отзыве общество указывает, что в управлении ООО «ПД-Восток» с 01.10.2014 перешли МКД управляющей компании ООО «Петер-Дуссмаии Восток». Поэтому до 2014 года все нежилые помещения МКД в управлении ООО «ПД-Восток» были инвентаризированы на наличие нежилых помещений совместно с ФГУП «УЭВ» и указаны в двух разных списках приложения №3, а именно: многоквартирные жилые дома в списке управляющей компании ООО «Петер-Дуссманн Восток» только с жилой частью, что подтверждается материалами дел А45-4088/2-012 и А45-23804/2016 и вторая часть нежилые помещения с прямыми договорами с ТСО, среди которых есть и адреса МКД в управлении ООО «ПД-Восток» с 01.10.2014. Договор теплоснабжения, поставки горячей воды №1902/т заключен принуждением ФГУП «УЭВ» к договору уже по инициативе ООО «ПД-Восток» с 20.07.2016 также в части жилой части МКД избравших это предприятие в качестве управляющей организации. В начислениях ФГУП «УЭВ» объемы сторонних потребителей под учетом ОДПУ предъявлены как долг жилой части МКД без корректировки тепловой энергии по нормативу как стоимость коммунальной услуги ГВС за весь исковой период.

В отзыве предприятие указывает, что в заключении эксперта расчет проведен в строго заданный период с октября 2014 года по декабрь 2019 года для всех МКД в полном объеме без вычитания из общего количества потребленной энергии количества ресурса, потребленного нежилыми помещениями. Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД из общего объема тепловой энергии, полученной управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения. Суд не учел, что истец фактически не производил начисления собственникам нежилых помещений в исковом периоде и в настоящее время лишен данной возможности (провести начисления за спорный период и взыскания) в связи с истечением сроков исковой давности. Доводы ООО «ПД-Восток» о необходимости корректировки расчетов эксперта на снижение качества поданного ресурса являются ошибочными, не подтвержденными доказательствами, за исключением суммы коммунальных ресурсов по ненадлежащему качеству для МКД без ОДПУ, которую эксперт не учел в расчетах, так как начисление производил без учета актов фиксирующих некачественно поставленные ресурсы в МКД без ОДПУ, которая составляет - 306 642,71 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 17.04.2023 в 10 час. 00 мин.

В состоявшемся 17.04.2023 судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, соответственно.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.05.2022 указал в том числе, что суды, установив наличие задолженности общества перед предприятием, приняли во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой объем и стоимость поставленного ресурса по ГВС в МКД, оборудованные ОДПУ, определялся по данным приборов учета, по МКД, необорудованным ОДПУ, выводы о наличии/отсутствии факта поставки некачественного ресурса (ГВС) и учете такового в расчете в судебных актах отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное,  а также с учетом наличия спора между сторонами относительно наличия/отсутствия факта поставки некачественного ресурса (ГВС) по МКД, необорудованными ОДПУ, поскольку предприятие оспаривает исключение из начислений суммы 2 306 040,48 руб. (за ресурс ненадлежащего качества (ГВС), апелляционный суд в судебном заседании 17.04.2023 поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы по определению объема и стоимости поставленного ресурса по ГВС в МКД, необорудованными ОДПУ, с учетом поставки некачественного ресурса (ГВС).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 (оглашено в судебном заседании 17.04.2023) сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, предложить экспертную организацию, сформулировать вопросы, представить письменное согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы по делу с указанием сроков и стоимости, обеспечить проведение экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда.

Судебное заседание отложено на 22.05.2023 в 09 час. 00 мин.

Седьмым арбитражным апелляционным судом 21.04.2023 в экспертную организацию ООО «Госэнерготариф» (далее – ООО «ГЭТ»), проводившую ранее  экспертное исследование по настоящему делу, направлен судебный запрос.

В материалы дела 12.05.2023 поступил ответ ООО «ГЭТ», согласно которого экспертная организация выразила согласие на проведение дополнительной судебной экспертизы, указав на следующее: при повторном рассмотрении дела № А45-4845/2018 в ответе от 29.08.2022 на запрос Арбитражного суда Новосибирской области ООО «ГЭТ» указывало, что снижение стоимости горячей воды по температуре осуществляется в стоимости коммунальных услуг; расчет стоимости коммунальных услуг эксперту не был поручен, поэтому снижение стоимости горячей воды надлежит выполнить в судебном процессе с учетом рекомендаций эксперта ФИО7 на листах 5-51 заключения эксперта № А45-4645/2018-1; учитывая, что ГВС (включая ОДН) и отопление являются составляющими общедомового теплового баланса, то расчет начисляемой стоимости за потребленную тепловую энергию абонентом с учетом качества ресурса подразумевает перерасчет всего теплового баланса. Экспертом предложен вопрос в рамках дополнительного исследования: «Какова величина для начисления ответчику за потребленную тепловую энергию за отопление и ГВС (включая ОДН) с учетом поставки некачественной услуги за рассмотренный период и по указанным домам предыдущей экспертизы; а именно за период с 01 октября 2014 по 31 декабря 2019 по следующим МКД, находящимся в г. Новосибирске: №№ 20, 27б, 35 по ул. Героев труда; №№ 1, 1/1, 3, 11, 12, 13, 16, 18 по ул. Экваторная; № 1 по ул. Рубиновая; №№ 4 и 8 по ул. Лесосечная; №№ 2, 4, 5 и 6 по ул. Зеленая горка; № 27 по ул. Сиреневая». Также  экспертом было предложено уточнить необходимость проведения исследования МКД по ул. Иванова, 33А, по которому ранее эксперт проводил никаких расчетов. Предложена кандидатура эксперта с указанием квалификации, определены срок и стоимость проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 22.05.2023 в связи с временным отсутствием судьи Назарова А.В. в составе суда произведена замена, судья Назаров А.В. заменен на судью Ходыреву Л.Е., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 22.05.2023 ООО «ПД-Восток» заявлен отвод всему составу суда. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «ПД-Восток» об отводе состава суда от рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А45-4845/2018 отказано.

От сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела протокольным определением приобщены к материалам дела.

В состоявшемся 22.05.2023 судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали правовые позиции по делу,  ходатайств о проведении экспертизы не заявили, категорически возражали против проведения дополнительного экспертного исследования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с октября 2014 года до 20 июня 2016 года между сторонами существовали фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в МКД, исполнителем коммунальных услуг по которым является общество.

Договор заключен сторонами в соответствии с принятым решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22285/2015.

В силу пункта 1.1 договора предприятие (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязалось отпускать обществу - исполнителю коммунальных услуг в месте исполнения обязательств (точках поставки) коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в МКД и для административного здания по улице Экваторная, дом 15/1, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность общества своевременно и в полном объеме производить платежи за потребленные коммунальные ресурсы, за утечки сетевой воды во внутридомовых тепловых сетях и системе ГВС объектов исполнителя.

Разделом 6 заключенного договора стороны согласовали порядок оплаты, в рамках которого расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц, обязанность по получению счетов-фактур лежит на исполнителе, неполучение, а также несвоевременное получение счета-фактуры не освобождает исполнителя от оплаты ресурса в указанные сроки.

Факт несвоевременной оплаты стоимости потребленных ресурсов управляющей компанией послужил основанием для обращения РСО в арбитражный суд с иском.

Указывая на неправомерность предъявления требований при условии отсутствия задолженности, с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества, общество обратилось в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, не признав наличие арифметических ошибок, могущих повлиять на результаты исследования; руководствовался результатами судебной экспертизы; отсутствием спора между сторонами относительно суммы  12 33 973,37 руб. (стоимость коммунальных ресурсов за периоды времени, когда МКД не находились в управлении ООО «ПД-Восток» или находились на прямых договорах с РСО); исходил из того, что РСО при должной степени заботливости и осмотрительности как профессиональный субъект отношений по энергоснабжению должна принять разумные меры к выявлению нежилых помещений в МКД, собственники которых по пункту 6 Правил № 354 обязаны заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с РСО, признав обоснованной сумму 972 570,38 руб. (спорная сумма, входящая в сумму 1 326 039,41 руб. - стоимость ресурсов, потребленных собственниками нежилых помещений); признал обоснованным уменьшение РСО стоимости предоставленного ресурса в связи с поставкой ненадлежащего качества на сумму 306 642,71 руб. и необходимость исключения из расчета начислений также суммы 1 999 397,77 руб. по расчету РСО; указал на необходимость учета стоимости ресурса за 2019 год по МКД по ул. Иванова, 33А в размере 1 771 076, 94 руб., признав обоснованным расчет РСО; учитывая все произведенные платежи в рамках отношений между сторонами, проанализировав банковские и иные документы, пришел к выводу об обоснованности поступивших денежных средств за весь период с октября 2014 года в размере 164 389 075 руб., отклонив довод о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Кроме того, собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, только с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Закона № 190-ФЗ. Из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса, а также предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг и РСО по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09, действовавших до 01.03.2021), они устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее – СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного ГВС.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по ГВС по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

По пункту 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже +60 °C – в открытых системах теплоснабжения, не ниже +50 °C – в закрытых системах теплоснабжения и не выше +75 °C – для обеих систем.

Исходя из положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая ГВС с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй и частью 7 статьи 8 названного Закона.

В этой связи, обязанность предприятия по поставке потребителям коммунального ресурса (ГВС) надлежащего качества установлена требованиями названных нормативных актов. Как следует из пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определённый за расчётный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определённого за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчётном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Суть спора между сторонами заключается в разных подходах по исчислению и оплаты суммы потребленного ресурса с учетом его качества.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Госэнерготариф».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем потребления тепловой энергии для нужд отопления (с помесячной разбивкой) и его стоимость за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2019 года по следующим МКД, находящимся в г Новосибирске: №№ 20, 27б, 35 и 37 по ул. Героев труда, №№ 1, 1/1, 3, 11, 12, 13, 16, 18 по ул. Экваторная, № 1 по ул. Рубиновая, №№ 4 и 8 по ул. Лесосечная, №№ 2, 4, 5 и 6 по ул. Зеленая горка, № 27 по ул. Сиреневая, отдельно стоящее административное здание по адресу: 

<

...>;

2. Каков фактический объем потребления тепловой энергии в целях горячего водоснабжения (с помесячной разбивкой) и его стоимость за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2019 года по следующим МКД, находящимся в г. Новосибирске: №№ 20, 27б, 35 и 37 по ул. Героев труда, №№ 1, 1/1, 3, 11, 12, 13, 16, 18 по ул. Экваторная, № 1 по ул. Рубиновая, №№ 4 и 8 по ул. Лесосечная, №№ 2, 4, 5 и 6 по ул. Зеленая горка, № 27 по ул. Сиреневая, отдельно стоящее административное здание по адресу: 

<

...>.

По заключению эксперта от 30.03.2021 (тома 65-70) стоимость коммунальных ресурсов, потребленных МКД и нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2014 по 31.12.2019 составила 202 203 350,96 руб.

Судом отмечено, что с правильностью выполненных расчетов стороны согласились, указав на высокий уровень проведенной экспертизы.

Предприятие при новом рассмотрении дела уточнил сумму исковых требований до суммы задолженности в размере 26 820 793, 23 руб.

При расчете указанной суммы, истец исходил из того, что по заключению эксперта за период с 01.10.2014 года по 31.12.2019 года всего потреблено коммунальных ресурсов на сумму 202 203 350, 96 руб.

Истцом из указанной суммы иска вычтено:

353 469,03 руб. - начисления по нежилым помещениям в многоквартирных домах, с собственниками (владельцами) которых заключены прямые договоры, в том числе: по ул. Экваторная 13, с муниципальным бюджетным учреждением культуры города Новосибирска «Центр культуры ЦК 19» (285 625,48 руб.); по ул. Экваторная 1, с участковым пунктом полиции (67 843,55 руб.);

12 333 973,37 руб. - начисления за тот период времени, когда многоквартирные дома не находились в управлении ООО «ПД-Восток», или находились на прямых договорах с ФГУП «УЭВ»;

306 642,71 руб. – корректировка суммы коммунальных ресурсов по ненадлежащему качеству для МКД без ОДПУ.

Истец дополнительно заявил сумму начислений по дому по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в размере 1 771 076,94 руб., исходя из показаний ОДПУ.

Таким образом, сумма начислений по первоначальному иску ФГУП «УЭВ», по мнению истца, составила 190 980 342,79 руб. (202 203 350,96 руб. – 11 223 008,17 руб. (12 333 973, 37 – 353 469, 03 – 396 642,71 + 1 771 076,94)).

С учетом оплаты ответчиком денежных средств в размере 164 122 771, 34 руб., истцом самостоятельно скорректирована сумма исковых требований до 26 820 793,23 руб.

Сумма иска уточнена, с учетом признания увеличения истцом суммы оплаты ответчика до 164 159 549, 51 руб., которая сложилась в результате исключения из суммы начислений, определенных экспертом в размере 202 203 350,91 руб., суммы 11 223 008,17 руб.

Из суммы в размере 190 980 342,74 руб. (202 203 350,91 руб. - 11 223 008,17 руб.) вычтена сумма оплат, произведенных ответчиком в размере 164 159 549,51 руб. (190 980 342, 74 – 164 159 549, 51).

Соответственно, в итоге сумма требований составляет 26 820 793,23 руб.

ООО «ПД-Восток», возражая в отзыве от 11.01.2023, указало, что из расчета, произведенного экспертом, в размере 202 203 350,60 руб., подлежит исключению 34 177 811,14 руб., из них:

- 12 333 973,37 руб.– стоимость коммунальных ресурсов за периоды времени, когда МКД не находились в управлении ООО «ПД-Восток» или находились в прямом договоре с ФГУП «УЭВ»;

- 1 326 039,41 руб. – стоимость коммунальных ресурсов, потребленных собственниками нежилых помещений в МКД;

- 4 574 930,47 руб. – технические ошибки эксперта;

- 2 306 040,48 руб. – снижение стоимости вследствие поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества;

- 13 636 827,41 руб. – стоимость начислений, предъявленных за сроками исковой давности.

Соответственно, по мнению ответчика, начисления должны составить 168 025 539,46 руб. (202 203 350, 60 – 34 177 811, 14).

Общество указывает на фактическое получение предприятием от ответчика денежных средств в размере 209 963 833,72 руб., в связи с чем, 41 938 294,26 руб. (209 963 833,72 руб. - 168 025 539,46 руб.) подлежит распределению в счет будущих платежей жителей МКД, заключивших прямые договоры с ФГУП «УЭВ».

Позднее, отзывом от 13.01.2023, общество уточнило сумму, по его мнению, произведенных оплат до 209 963 833,72 руб. (в тексте отзыва после таблички на 3-м листе отзыва, полагая, что истец скрыл от суда и ответчика поступившие оплаты за период с 01.10.2014 по 31.12.2022 в размере 41 429 573,06 руб. (сумма указана до таблицы на 3 листе отзыва).

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Относительно арифметических ошибок совершенных экспертом на общую сумму 4 574 930,47 руб.

Довод заявлен ООО «ПД-Восток».

При изучении расчетов эксперта судом довод о наличии арифметических ошибок не подтвержден. ФГУП «УЭВ» также не поставлены под сомнение расчеты эксперта.

Предприятием представлен анализ от 12.01.2023 расчета эксперта по каждому МКД за период с 2014 года по 2019 год (имеющийся на стр. 93-96 заключения эксперта) и сводных результатов суммарного потребления тепловой энергии на отопление и ГВС (теплоносителя на ГВС) и их стоимости за спорный период, в результате которого, действительно, выявлены опечатки, а именно: суммы, отраженные экспертом, указаны не в тех столбцах. Однако, на конечный результат, в сторону увеличения начислений, опечатки не повлияли.

Оспаривая расчеты эксперта, обществом не представлены объективные сводные расчеты, подтверждающее утверждения, что технические ошибки эксперта привели к увеличению стоимости коммунальных ресурсов.  Замечания апеллянта на расчеты в заключении судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

По существу общество выражает свое несогласие с экспертизой, что само по себе не является основанием признания выводов эксперта неверными. Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

При этом в ходе судебного разбирательства обе стороны реализовали свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, доказательств дефектности заключения либо его несоответствия закону и методологии проведения исследования не обосновано.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы по указанному спорному моменту также не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии опечаток, нарушающих права и законные интересы общества, поскольку анализ расчета эксперта, представленный истцом в материалы дела, обществом не опровергнут, что опосредовало отсутствие оснований для исключения 4 574 930,47 руб. из суммы начислений 202 203 350,96 руб.

Относительно суммы 1 326 039,41 руб. (стоимость коммунальных ресурсов потребленных собственниками нежилых помещений).

Не согласие с указанной суммой выразило ФГУП «УЭВ».

Согласно материалам дела, из указанной суммы истцом вычтено 353 469,03 руб. начислений по нежилым помещениям в МКД, с собственниками (владельцами) которых заключены прямые договоры, в том числе, по ул. Экваторной 13, с муниципальным бюджетным учреждением культуры города Новосибирска «Центр культуры ЦК 19» (285 625.48 руб.), по ул. Экваторная 1, с участковым пунктом полиции (67 843, 55 руб.).

Таким образом, спорной суммой является 972 570,38 руб.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления управляющей компанией, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.

При этом в силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30

«Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

При таких обстоятельствах обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением, является собственник такого нежилого помещения, а не управляющая организация.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, правовых последствий неисполнения информационной обязанности нормативные правовые акты в отношении управляющей организации не предусматривают. При этом, РСО при должной степени заботливости и осмотрительности как профессиональный субъект отношений по энергоснабжению должна принять разумные меры к выявлению нежилых помещений в МКД, собственники которых по пункту 6 Правил № 354 обязаны заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

Алгоритм расчета с учетом адреса, организации, площади, коэффициента площади МКД без сторонних потребителей приведен обществом (т. 66, л. д. 63-64). Расчет спорной суммы предприятием предметно по параметрам не оспорен.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ФГУП «УЭФ» о том, что не исполнение управляющей компанией требования абзаца четвертого пункта 6 Правил № 354 о предоставлении РСО, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, не направлении уведомлений собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО, влечет последствия в виде сохранения договорных отношений между собственниками и управляющей компанией, отклоняется, также и с учетом того,  что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ООО «ПД-Восток» фактически выполнены функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений, собраны денежные средства за поставленный коммунальный ресурс за конкретный период в нежилое помещение в целях его последующей оплаты РСО (апелляционный суд в судебном заседании 17.04.2023 предлагал истцу представить указанные доказательства).

Относительно суммы 2 306 040, 48 руб. (снижение стоимости вследствие поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества).

Не согласие с указанной суммой выразило ФГУП «УЭВ».

Согласно материалам дела, истцом добровольно исключена сумма 306 642,71 руб. - по корректировке суммы коммунальных ресурсов по ненадлежащему качеству для МКД без ОДПУ.

В части необходимости исключения оставшейся суммы в размере 1 999 397, 77 руб. (2 306 040,48 руб.- 306 642,71 руб.) для МКД с ОДПУ суд первой инстанции признал доводы общества обоснованным, при этом руководствовался ответом экспертной организации от 29.08.2022 на запрос суда (л.д. 1 т.76) и расчетом предприятия, приведенным в возражениях на отзыв от 29.07.2021 № 5640 (л.д. 99-102 т.70), с которым согласилось общество и в которых РСО само указывает, что за период с октября 2014 по декабрь 2019 РСО  произвел перерасчетов по качеству на сумму минус 1 999 397,77 руб. для МКД с ОПУ и на минус 306 642,71 руб. для МКД без ОПУ.

Как указано выше, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  по МКД, необорудованным ОДПУ, выводы о наличии/отсутствии факта поставки некачественного ресурса (ГВС) и учете такового в расчете в судебных актах отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении в этой части по делу дополнительной судебной экспертизы, однако, стороны обоюдно категорически возражали против проведения дополнительного экспертного исследования.

Общество расчет суммы 2 306 040,48 руб. не оспаривало, предприятие – возражало, но при этом от проведения экспертизы отказалось.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с не осуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, мнение истца без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Кроме того, как пояснил ответчик, по их расчету сумма снижения стоимости услуг в связи с ненадлежащим качеством составляет 1 155 178,66 руб. (отзыв на апелляционную жалобу, представлен в электронное дело 12.05.2023), однако, ответчик согласился с суммой истца, отраженной в возражениях на отзыв от 29.07.2021 № 5640 (л.д. 99-102 т.70), где предприятие само указывает, что перерасчетов произведено на сумму 2 306 040,48 руб. (1 999 397,77 + 306 642,71).

Вопреки доводам ФГУП «УЭВ» материалы дела содержат доказательства поставки некачественного ресурса (посуточные расчеты размера снижения платы за горячую воду, журналы учета параметров теплоносителя, акт обследования, телефонограммы об отключении горячей воды, ведомости параметров ОДПУ за 2015-2019, которые приобщены к материалам дела с отзывом на исковое заявление № 526 от 18.05.2021, а также на электронном носителе) (л.д. 63 т. 66, л.д. 24-150 т.68, т.69. л.д. 1-22 т.70).

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, учитывая не представление истцом доказательств фактического перерасчета коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения стоимости ресурса на 2 306 040,48 руб. вследствие его ненадлежащего качества.

Относительно суммы в размере  1 771 076, 94 руб., дополнительно начисленной к сумме, рассчитанной экспертом (202 203 350,96 руб.), в качестве сумм начислений по МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, исходя из показаний ОДПУ.

С указанной суммой не согласно ОООО «ПД-Восток».

ООО «ПД-Восток», возражая против наличия задолженности по данному дому, указывает на то, что ранее поставку ресурса в МКД по ул. Иванова, д. 33А осуществляло АО «Сибэко», перед которым задолженность на момент передачи дома на обслуживание ФГУП «УЭВ» отсутствовала. Также управляющей компанией указано, что стоимость потребления коммунальных ресурсов по данному дому за 2019 год составила 1 196 456,56 руб., тогда как оплаты произведены на общую сумму 1 571 156,73 руб., то есть имеется переплата 384 700,17 руб.

Вместе с тем, само по себе отсутствие задолженности перед предыдущей ресурсоснабжающей организацией не является доказательством невозможности ее образования в дальнейшем.

В соответствии с заключением эксперта, указанный МКД не вошел в расчеты по экспертизе. Поставка ресурса в указанный дом осуществлялась ФГУП «УЭВ» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, поставка ресурса ФГУП «УЭВ» с 01.01.2019 по 31.12.2019 в МКД по адресу: ул. Иванова, д. 33А, осуществлялась на основании дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору ресурсоснабжения № 1902/т от 20.07.2016, заключенному между сторонами (приложение № 5 к возражениям ФГУП «УЭВ» на отзыв от 14.07.2021 № 5262).

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору № 1902/т в договор включен МКД, расположенный по адресу: 

<

...> со следующими параметрами: максимальная часовая тепловая нагрузка на отопление 0,5229 Гкал/час; максимальная часовая тепловая нагрузка на горячее водоснабжение 0,3227 Гкал/час. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 года.

МКД по ул. Иванова, д. 33А оборудован ОДПУ № 19067 (не оспаривается сторонами). Согласно данным указанного прибора учета за 2019 год (приложение № 8 к возражениям ФГУП «УЭВ» на отзыв от 14.07.2021 № 5262) МКД по ул. Иванова, д. 33А потреблено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 1 771 076,94 руб.

Количество потребленного ресурса стороной не оспорено, доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества по данному дому в материалы дела не представлено.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в адрес АО «Сибэко» направлен запрос, в соответствии с ответом от 05.08.2022 на который МКД по адресу: 

<

...> был включен в договор ресурсоснабжения № 162 от 13.04.2016 г., заключенный между АО «Сибэко» и ООО «ПД-Восток» в период с января 2015  по декабрь 2018. МКД был исключен из договора с января 2019 года.

В ответе также указано, что от ООО «ПД-Восток» в АО «Сибэко» поступал платеж по платежному поручению № 2269 от 07.12.2020 на сумму 23 926,82 руб. в счет погашения задолженности по горячей воде, использованной на содержание общего имущества за период с января 2017 по декабрь 2018. От жителей МКД за потребленные энергоресурсы в период с января 2015по декабрь 2018 поступили платежи на общую сумму 7 367 366,01 руб., из которых сумма 7 183 881 руб. поступила в период с января 2015 по декабрь 2018, сумма 183 484,54 руб. в период с января 2019 по июнь 2022, которые зачислены на лицевой счет ООО «ПД-Восток».

К ответу АО «Сибэко» приложены сведения об объеме и сумме произведенных начислений по тепловой энергии и горячей воде за период с января 2015 года по декабрь 2018 года, копия платежного поручения № 2269 от 07.12.2020 г. на сумму 23 926,82 руб.

Как следует из пояснений предприятия общество не производило перечисление денежных средств с разбивкой по конкретным домам, перечисление денежных средств осуществлялось ответчиком с указанием в назначении платежа договора. В связи с этим, истцом самостоятельно производилось распределение поступивших денежных средств по конкретным МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прибавления стоимости ресурса за 2019 год по МКД по ул. Иванова, 33А в размере 1 771 076,94 руб. к расчету стоимости потребленного ресурса, определенного экспертом.

Довод ОООО «ПД-Восток» о необходимости осуществления корректировки задолженности тепловой энергии, применяя пункт 42(2) Правил № 354, не обоснован, поскольку истцом изначально расчет потребленного ресурса был произведен по фактическому потреблению.

В соответствии с пунктом 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

В рассматриваемой ситуации, действительно, эксперт указал (стр. 51 экспертного заключения), что годовая стоимость коммунальных ресурсов не определяет объем денежных средств от населения текущего года без проведения корректировки этого значения стоимостью коммунальных услуг за отчетный период по начислениям управляющей организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» ФГУП «УЭВ» с 01.07.2016 до 01.01.2017 выполняло начисления по отоплению равномерно в течение календарного года.

Корректировка стоимости тепловой энергии для ООО «ПД-Восток» за 2016 (при равномерном начислении по 1/12 среднего потребления за предыдущий год для МКД с ОПУ) была выполнена ФГУП «УЭВ» в соответствии с пп. 27), 59) Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в январе 2017 года по фактическим показаниям ОПУ, которая составила минус -3 902 032 руб.

В последующие годы ФГУП «УЭВ» рассчитывало начисления по отоплению по фактическим показаниям с приборов учета и, следовательно, необходимость в корректировке по 1/12 отсутствовала, что также подтверждается расчетом эксперта потребления теплоносителя, тепловой энергии и их стоимости по МКД с наличием ОДПУ за спорный период с 01 октября 2014 по 31 декабря 2019 года на страницах 151-196 экспертного заключения.

Иными словами, в ходе экспертного исследования эксперт, учитывая, что 1/12 среднего потребления актуальна лишь для расчетов с населением в соответствующие периоды, расчет произвел по «факту», то есть исходя из фактического потребления ресурса и действующих тарифов в соответствующие периоды, а корректировка в таком случае не требуется.

Вопреки позиции ответчика рассчитывать в данном случае ресурс равномерно в течение календарного года не имеет смысла, так как корректировка означает приведение равномерных начислений, рассчитанных исходя из фактического потребления предыдущего года к фактически потребленным в текущем году. Так как в суде рассматривался прошедший период, то расчеты выполнены исходя из фактических потребленных объемов ресурсов (по показаниям ОДПУ или нормативам потребления)

Довод апелляционной жалобы ООО «ПД-Восток» относительно пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 15 февраля 2018 года, исковые требования первоначально были заявлены, начиная с 01.04.2017  по 30.09.2017.

Именно управляющая компания ООО «ПД-Восток» во встречном исковом заявлении к ресурсоснабжающей организации ФГУП «УЭВ» указала период с 01.10.2014 по 31.12.2018.

При этом судом учитывается, что правовая определенность в отношениях сторон по производимым расчетам появилась только в рамках настоящего дела при проведении сверки по платежам, при расшифровке всех начислений, пояснений и анализа производимых расчетов, тогда как, исходя из положения статей 195, 196 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10722/05, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому при применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Как следует из материалов дела, в рамках довода общества судом первой инстанции выяснялся вопрос относительно периода, за который заявлен иск и суммы погашения денежных средств по делу № А45-23804/2016.

Установлено, что исходя из текста искового заявления, иск был первоначально подан о взыскании денежных средств в размере 10 766 628,15 руб. по состоянию на 15.11.2016, с учетом начислений за период с 01.10.2014 по 20.07.2016 платы за поставленные ресурсы в размере 72 014 350 руб. и произведенной оплаты ответчиком в размере 61 247 722,18 руб.

Согласно определению суда от 11.04.2017 по делу № А45-23804/2016 сумма исковых требований значится в размере 5 999 652,30 руб.

В соответствии с определением суда от 03.07.2017 истцом заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено.

Как указал суд первой инстанции, получить иные сведения по делу № А45-23804/2016 не представилось возможным в связи с тем, что документы в связи с истечением срока хранения уничтожены на основании Акта № 211, подписанного членами экспертной комиссии Арбитражного суда Новосибирской области 29.07.2021 (копия имеется в материалах дела).

В действиях предприятия, выраженных в подачи искового заявления по взысканию задолженности с общества за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года не усматривается повторов (противоречий) с делом № А45-23804/2016. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Приведенный сравнительный анализ ответчика (стоимость ресурсов, в том числе из дела № А45-23804/2016) в настоящее время предметом рассмотрения по данному делу не является.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, расчеты, содержавшие в которой, сторонами не оспорены. Судом при вынесении решения за основу приняты результаты судебной экспертизы (а не начисления истца за поставленный ресурс).

Повторность обращения с исковым требованием по настоящему спору и требованию в деле № А45-23804/2016 с учетом предмета заявленных требований и периода взыскания судом апелляционной инстанции не усмотрена.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследовался вопрос фактического поступления от управляющей компании всех денежных средств, начиная с октября 2014.

В порядке части 2 статьи 66 АПК РФ сторонам определением суда от 07.12.2022 было предложено представить сведения обо всех денежных перечислениях в рамках взаимоотношений сторон.

Такие документы поступили от  ФГУП «УЭВ» в материалы дела 22.12.2022 с приложением расчета, которые приобщены к материалам дела (т. 76 – 85, 53 пункта приложений с номерами приложений от № 1 до 27.1).

Предприятием также указано, что из представленных документов, за потребленные ресурсы поступило 150 127 866,97 руб.

Кроме того, отражено, что в отношении суммы 14 261 207,82 руб. оплата подтверждается документами, поступившими от ООО «ПД-Восток» в период с октября 2015 года по август 2017 года, а именно: реестрами банковских документов и копией письма ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что предоставить выписку по счету № 4050 2810 хххххххх 0007 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения запрашиваемой информации (приложение № 19 т. 85).

В подтверждение указанных доводов, обществом ФГУП «УЭВ» представлены (т.  85): справка о взаиморасчетах за 2015 год (приложения № 19.1) на сумму 7 570 926,74 руб., реестр банковских документов за 2016 год (приложение № 19.2) в размере 6 667 466.40 руб., реестр банковских документов за 2017 год в размере 22 814,68 руб., то есть, всего на сумму 14 261 207,82 руб.

Повторно анализируя представленные доказательства (пояснения и расчет предприятия от 22.12.2022,  реестры банковских документов, справки о взаиморасчетах, выписки по счетам, отзыв общества от 29.12.2022 с приложенными документами, письменные пояснения предприятия от 09.01.2023 с приложениями, т. 76-85), судебная коллегия приходит к выводу об учете предприятием всех поступивших платежей от управляющей компании.

ООО «ПД-Восток» не опровергнут довод истца об учете всех поступивших денежных средств платежными документами.

Со  стороны управляющей компании не представлено допустимых и бесспорных доказательств о нарушении истцом порядка перечисления платежей. Так, выписки банков о собранных и перечисленных денежных, ведомости учета поступлений на расчетные счета, письма банков не содержат информацию о потребителях с указанием в назначении платежа погашения за конкретный период.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму поступивших денежных средств за весь период с октября 2014 года в размере 164 389 075 руб. (150 127 866,97 руб. + 14 261 207,82 руб.).

При вынесении решения судом первой инстанции учтены начисления по судебной экспертизе и весь объем оплат за весь период спорных отношений.

Относительно довода ООО «ПД-Восток» о неправомерности осуществления зачета платежей в период фактических договорных отношений.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ определено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 - 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные требования содержатся в статье 522 ГК РФ. Несмотря на то, что статья 522 ГК РФ сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров, при отсутствии регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, нормы статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям, когда между сторонами заключен один договор, в силу статьи 6 ГК РФ.

Пунктом 6.7. договора № 1902/т от 20.06.2016 предусмотрено, что поступившие платежи погашают ранее возникшую задолженность.

В материалы дела ООО «ПД-Восток» доказательства наличия платежных документов, в которых было бы указано назначение платежа в счет конкретного периода, а истцом оплата была учтена в счет иного периода, не представлены.

Системный анализ указанных норм при не представлении ответчиком конкретных доказательств, при отсутствии стороной пропуска срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что истец имел право зачесть поступившие платежи в счет предыдущих периодов, по которым имелась непогашенная задолженность.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу предприятия основную задолженность в  размере 23 848 825,08 руб. (26 820 793,23 руб. - 1 999 397,77 руб. - 972 570,38 руб.).

Кроме того, судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования в размере 15 966 053,30 руб., в том числе: 12 333 973.37 руб. - стоимость коммунальных ресурсов за периоды времени, когда МКД не находились в управлении ООО «ПД-Восток» или находились в прямом договоре с ФГУП «УЭВ»; 1 326 039,41 руб. - стоимость ресурсов, поставленные в нежилые помещения, 2 306 040 руб. - стоимость уменьшения качества поставленных ресурсов в домах без ОДПУ и в домах с наличием ОДПУ.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие сведений об исключении 12 333 973.37 руб. (стоимость коммунальных ресурсов за периоды времени, когда МКД не находились в управлении ООО «ПД-Восток» или находились в прямом договоре с ФГУП «УЭВ»), 306 642 руб. (по качеству) и 353 469,03 руб. (по нежилым помещениям).

Указанные выше суммы верно включены судом в размер удовлетворенных встречных требований.

Правомерно учтена сумма встречных исковых требований в размере 4 203 463,61 руб., в отношении которой постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 принятые судами решение от 19.09.2019 и постановление отменены в части рассмотрения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные многочисленные приведенные в жалобах доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не влияют на законность обжалованного судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не являются основаниями для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 января 2023 года (с учетом определения суда от 28.04.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4845/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Л.Е. Ходырева