ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10609/2018

г. Чита

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года по делу №   А58-10609/2018 

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>), ФИО3 о признании договора о залоге недействительным (суд первой инстанции: М.И. Федорова),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис", ФИО3 о признании договора о залоге недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. 

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела; исковые требования подлежат удовлетворению. Истец полагает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и заключена в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать. 

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 16 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование ФИО2 к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис", ФИО3 о признании договора о залоге недействительным.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 28 августа 2017 года между «АзиатскоТихоокеанский Банк» (ПАО) (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен договор «потребительский кредит» № 0075/070634, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 8 000 000 руб. на срок до 29 августа 2024 года, а клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. 

28 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и ООО ТД «Эргис» в лице генерального директора ФИО3 (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 0075/0750634.2, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства, указанного в разделе 3 настоящего договора, должником по которому является ФИО3, залогодатель передает в залог Банку предмет ипотеки, указанный в разделе 1 настоящего договора. Банк, являющийся кредитором по указанному обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости имущества, залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Предметом залога по настоящему договору является: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, общей площадью 246,4 кв.м., находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), у Горный, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 14:11:020002:3433 (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.3 фактическая (рыночная) стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, признаваемая сторонами, составляет 13 795 000 руб.

Полагая, что данный договор ипотеки нарушает его права как бывшего участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис", истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает отказ в иске правильным.

Понятие крупной сделки дано в статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 4 данной статьи Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис", на момент обращения с иском истец не обладал какой-либо долей голосов,  участником общества не являлся. Согласно исковому заявлению, истец вышел из состава участников в апреле 2018 года. Соответственно, положения пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не позволяют ему обжаловать договор о залоге недвижимости (ипотека) № 0075/0750634.2.

Как сказано в статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности,  путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, поскольку указанные положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью не позволяют истцу как бывшему участнику оспаривать договор о залоге недвижимости (ипотека) № 0075/0750634.2, то свои права в случае их нарушения в виде незаконного уменьшения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" могут быть защищены иными предусмотренными законом способами.

Также как следует из пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной лишь в случае, если будет доказано, что она совершена в ущерб интересам общества. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис", в деле не имеется. Заключение спорного договора не означает автоматически, что он заключен в ущерб интересам залогодателя.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

На данное обстоятельство направления требования и неполучения информации истец не ссылался, соответственно, причинение ущерба обществу следовало доказывать, чего истцом сделано не было. С выходом из состава участников общества требование истца о предоставлении информации не подлежит рассмотрению, поскольку согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такое требование может заявить участник, обладающий не менее чем одним процентом общего числа голосов.

Ссылки суда первой инстанции на постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» сделаны неправильно, поскольку примененные судом разъяснения были отменены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27. Между тем, это не повлекло принятие неправильного решения, т.к. иск не подлежал удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года по делу № А58-10609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин