Дело № А39-2202/2024

04 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2024 по делу     № А39-2202/2024, по иску государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБилдинг» о взыскании           3 428 490 руб. 72 коп. неустойки, 

при участии: от истца (заявителя) - государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия»  - ФИО1 по доверенности  (диплом); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройБилдинг» -                          ФИО2 по доверенности от (диплом),

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее - учреждение, истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБилдинг» (далее - общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 3 428 490 руб. 72 коп. неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0809500000323001985 от 09.06.2023.

Решением от 22.05.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что  заключая контракт с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать все необходимые действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Считает, что объективных данных, безусловно указывающих на то, что именно действия заказчика, а не намеренное затягивание сроков самим подрядчиком, повлекли неисполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок, не имеется.

По мнению заявителя, требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.11.2023 по 26.12.2023 в размере 1 361 724 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что штраф в размере 571 456 руб. 63 коп. необоснованно начислен за несвоевременное исполнение ответчиком предписаний от 26.09.2023, 27.11.2023, поскольку данный штраф начислен согласно п. 11.4 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (подп. 3, 4 п. 5.3), а за неисполнение двух предписаний (подп. 14 п. 5.3) начислен штраф в размере 20 000 руб., согласно п. 11.5 контракта как за нарушения, не имеющие стоимостного выражения.

Считает, что истцом правомерно начислен штраф в сумме                          591 456 руб. 63 коп. за различные допущенные ответчиком нарушения условий контракта.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления заказчику нового обеспечения исполнения обязательств в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2023.

По мнению заявителя, в связи с увеличением цены контракта изменился и размер обеспечения исполнения контракта, определяемый согласно пункту 16.1 контракта, следовательно подрядчику необходимо было после заключения дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2023 предоставить иное (новое) обеспечение исполнения обязательств по контракту, чего им сделано не было.

Истцом правомерно был применен пункт 11.4 контракта, поскольку пунктом 11.5 контракта установлена санкция за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Перечень обязательств, не имеющих стоимостного выражения, установлен пунктом 11.7 контракта и является закрытым, а допущенное подрядчиком нарушение в данный перечень не входит.

По мнению заявителя, наличие независимой гарантии ОАО «Банк Зенит» от 23.01.2024 и выполнение всех работ по контракту 26.12.2023 в данном случае не может учитываться как обстоятельство, позволяющее ответчику не представлять иное (новое) обеспечение исполнения обязательств но контракту, поскольку гарантия ОАО «Банк Зенит» от 23.01.2024 выдана исключительно для целей обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникающих в гарантийный период, а срок действия независимой гарантии ПАО «МТС-Банк», обеспечивающей исполнение обязательств по контракту (включая обязательства по уплате неустоек), истек 24.12.2023.

В данном случае требование истца о взыскании штрафа за непредставление подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 571 456 руб. 64 коп. является обоснованным.

Судом первой инстанции не произведен итоговый расчет суммы неустойки, подтверждающий вывод о том, что размер признанной судом обоснованной неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, в связи с чем она подлежит списанию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного решения. Пояснил, что истец своими долгими ответами на предоставление проектных решений и изменения рабочей документации не дал в срок по контракту закончить работы ответчику.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2023 между сторонами заключен государственный контракт № 0809500000323001985 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2023 составляет 57 145 663 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок окончания выполнения работ определен до 31.10.2023.

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило, а учреждение приняло работы на общую сумму 57 145 663 руб. 26 коп., что подтверждается актами КС-2 № 1 от 17.10.2023, № 2 от 24.11.2023, № 3 от 28.11.2023, № 4 от 13.2023, № 5 от 21.12.2023, № 6 от 26.12.2023.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение срока окончания выполнения работ учреждение начислило обществу неустойку за период с 01.11.2023 по 26.12.2023 в размере 1 361 724 руб. 52 коп.

Согласно пункту 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Согласно предписаниям заказчика от 26.09.2023, от 27.11.2023 выявлено, что в нарушение п. 5.3 контракта исполнительная документация подрядчиком ведется не в полном объеме (на объекте нет оформленного общего и специальных журналов работ). Срок устранения подрядчиком замечаний и нарушений, указанных в предписании от 26.09.2023, составляет 7 дней, в предписании от 27.11.2023 - 3 дня.

В установленные сроки замечания и нарушения подрядчиком не устранены, в связи с чем учреждение начислило обществу штраф в соответствии с пунктом 11.4 контракта в размере 571 456 руб. 63 коп., а также в соответствии с пунктом 11.5 контракта в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 16.11 контракта одновременно с актом о приемке выполненных работ подрядчиком предоставляется обеспечение гарантийных обязательств.

Работы по контракту обществом завершены 26.12.2023, при этом независимая гарантия для целей обеспечения гарантийных обязательств                  № ЭБГ-60738/24 представлена 24.01.2024.

За нарушение срока предоставления независимой гарантии учреждение на основании п.11.2, 11.3 контракта начислило обществу пени за период с 27.12.2023 по 24.01.2024 в размере 883 852 руб. 93 коп.

Согласно пункту 16.1 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 15 % от начальной (максимальной) цены контракта, уменьшенной на размер аванса.

В соответствии с пунктом 16.8 контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств но контракту, в течение 10 дней подрядчик обязан предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту одним из способов на тех же условиях, которые предусмотрены извещением и (или) документацией      о      закупке,      в соответствиисправилами установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 16.9 контракта предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 571 456 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2023 цена контракта увеличилась, в связи с чем подрядчик в соответствии с пунктом 16.8 контракта должен был предоставить заказчику новую независимую гарантию, что им сделано не было.

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 16.8 контракта учреждение начислило обществу штраф в соответствии с пунктом 11.4 контракта в размере 571 456 руб. 63 коп.

В соответствии с п.п 23 п. 5.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по представлению в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком из числа СМП, СОНО декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации.

Кроме того, согласно п.п. 25 п. 5.3 контракта в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком из числа СМП, СОНО подрядчик обязуется представлять государственному заказчику копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком из числа СМП, СОНО, и копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику из числа СМП, СОНО.

Поскольку документы, указанные в п.п. 23, 25 п. 5.4 контракта, подрядчиком в установленные сроки не представлены, учреждение начислило обществу штраф в соответствии с пунктом 11.5 контракта в размере 20 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оплатить начисленные неустойку и штрафы остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 401, 404, 406, 708, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020                         № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ,  

постановление

м Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, пришел к выводу, что правомерно начисленные санкции по спорному контракту составляют менее 5 % от его цены и подлежат списанию, отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт неоднократного внесения изменений в проектно-сметную документацию изменений, в том числе после окончания срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и истцом документально не опровергнут.

За несвоевременное исполнение ответчиком предписаний от 26.09.2023, от 27.11.2023 истцом начислены штрафы, предусмотренные пунктами 11.4, 11.5 контракта. Указанные нарушения не имеют стоимостного выражения.

Ответчиком предоставлены две независимые гарантии от 23.01.2024 с ОАО «Банк Зенит» на сумму 571 456 руб. 63 коп. на срок до 28.02.2029 по гарантийным обязательствам и с ПАО «МТС-Банк от 02.06.2023 на сумму              7 286 072 руб. 07 коп. на гарантию выполнения работ сроком до 24.12.2023.

Независимая гарантия на сумму 571 456 руб.  63 коп. составляет 1 % от цены контракта, установленной дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2023, что соответствует пункту 16.9 контракта, работы окончательно выполнены 26.12.2023, оснований для предоставления заказчику нового обеспечения исполнения обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основание отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

 Судом первой инстанции верно учтен нестоймостной характер нарушений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2024 по делу № А39-2202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           В.А. Танцева