Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5104/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-5104/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 614 746 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Союз» (далее – ООО «АПК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО3, ответчик) о взыскании 614 746 руб. 80 коп. арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее – ООО «КЗ «Глушинка») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – КУ ФИО4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 614 746 руб. 80 коп. задолженности, а также 15 295 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований, в которых указывает на то, что, производя расчет задолженности за 2023 год истец заявил требования за весь данный период, при этом не принял во внимание, что договор аренды был расторгнут 25.10.2023. Просил принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.07.2001 № 18 в размере 39 935 руб. 04 коп. за период с 25.10.2023 - по 31.12.2023 и в указанной части прекратить производство по делу.

Постановлением от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «АК «Союз» от иска в части взыскания 39 935 руб. 04 коп. задолженности за 2023 год; решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части взыскания с ГК(Ф)Х ФИО3 в пользу ООО «АК «Союз» 39 935 руб. 04 коп. задолженности за 2023 год, 994 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК(Ф)Х ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления истца к ответчику в части: взыскать с ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в пользу ООО «АК «Союз» арендные платежи за 2021 – 2023 годы в сумме 345 236 руб. 04 коп. без учета НДС (20%). 3, в удовлетворении остальных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: окончательные размеры арендной платы за пользование земельным участком установлены дополнительным соглашением от 26.04.2011 к договору аренды; заявку о виде арендной платы арендодателю необходимо подавать в срок до 31 августа текущего года; ООО АПК «Союз» заявку о виде арендной платы арендодателю до 31.08.2023 не подавал; поскольку пайщик (ООО «АК «Союз») обратился за расчетом по паям за 2021 - 2023 годы только в конце 2023 года, то при расчете с ООО АПК «Союз» по паям за 2021 - 2023 годы в денежном эквиваленте, необходимо определять среднерыночную стоимость зерна на 31.08.2023; расторжение договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.07.2001 № 18 решением Косихинского районного суда Алтайского края от 04.07.2023 г. по делу № 2-551/2023 (вступило в законную силу 25.10.2023) прекратило все обязательства между сторонами, в том числе и начисление после 24.10.2023 арендных платежей; поскольку земельные участки до настоящего времени собственникам земли не переданы, акт приема-передачи не составлялся, соответственно, обязательства по оплате аренды продолжают действовать; так как истец, воспользовавшись своим правом отказа в части требований, просил взыскать арендные платежи 2023 года только за период с 01.01.2023 по 24.10.2023, ответчик против этого отказа не возражает.

Письменный отзыв на кассационную. жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является только постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда как завершающий рассмотрение спора по существу судебный акт.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2001 между собственниками земельных долей, список которых указан в приложении к договору (арендодатели) и ООО «КЗ «Глушинка» (арендатором) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 18 (далее – договор № 18), в соответствии с которым арендатору в аренду переданы земельные доли, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2008 га; 297,98 баллогектаров (далее – земельные доли). Договор заключен сроком на десять лет. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре. Дополнительным соглашением от 26.04.2011 сторонами изменен срок аренды земельных долей - 25 лет.

26.05.2017 между ООО «КЗ «Глушинка»  (арендатор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (новый арендатор) заключен договор № 02/2017 переуступки права аренды земельных долей по договору № 18 (далее – договор № 02/2017), в соответствии с которым, арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности, и становится стороной по договору № 18, заключенному между арендатором и собственниками земельных долей, список, которых указан в приложении к договору № 18. Права и обязанности передаются в отношении аренды земельного участка, общей площадью 20 080 000 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, территория МО Глушинский сельсовет, кадастровый номер 22:19:010001:12 (пункты 1.1, 1.3 договора № 02/2017).

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 02/2017 передача прав и обязанностей оформляется передаточным актом (Приложение № 2). Арендатор передает, а новый арендатор принимает право аренды земельных долей.

По акту приема-передачи прав и обязанностей от 26.05.2017 новый арендатор принял соответствующие права и обязанности арендатора по договору № 18 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2011.

В соответствии с передаточным актом № 1 (Приложение № 2 к договору) от 26.05.2017 арендатор передал, а новый арендатор принял земельный участок, состоящий из земельных долей.

ООО «АК «Союз» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:19:010001:12, общей площадью 20 080 000 кв.м. Истцу принадлежит 16/222 земельных доли, в том числе 24.03.2022 (1/222) номер регистрации: 22:19:010001:12-22/111/2022-24; 21.06.2021 (1/222) номер регистрации 22:19:010001:12-22/132/2021-14; 26.02.2021 года (14/222) номер регистрации: 22:19:010001:12-22/132/2021-10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2024.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за 2021, 2022 и 2023 годы.

ООО «АК «Союз» 06.12.2023 направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату просроченных платежей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая условия договора и дополнительного соглашения; принимая во внимание, что общая площадь земельного участка составляет 2 008 га, а истец является собственником 16/222 долей; ввиду того, что задолженность ответчика перед истцом за период с 2021 года по 2023 год составляет 614 746 руб. 80 коп.; установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие доказательств внесения арендной платы; исходя из наличия обязанности по внесению арендной платы, обоснованности всех расчетов истца; с учетом того, что не направление заявки о виде арендной платы не освобождает от уплаты арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период 2021, 2022 и 2023 год, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, 

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 607 ГК РФ, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценки; проверив расчет истца; проанализировав даты приобретения истцом права собственности на 16 долей; произведя перерасчет задолженности, согласно которому подлежащая взысканию задолженность по арендной плате за весь заявленный период составила 519 514 руб. 77 коп., поскольку истец отказался от части требований в размере 39 935 руб. 04 коп. за период с 25.10.2023 по 31.12.2023, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу касаемо частичного отказа от иска, удовлетворив исковые требования частично.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 вступил в уже заключенный договор аренды посредством заключения 26.05.2017 между ООО «КЗ «Глушинка» (арендатор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (новый арендатор) договора № 02/2017.

ООО «АК «Союз» приобрело права на земельные доли сельскохозяйственных угодий, являвшихся предметом аренды по договору № 18.

Перемена собственника арендованного имущества не влечет прекращение договора аренды, в связи с приобретением земельных долей истец стал арендодателем в отношении своих долей в договоре № 18, в связи с чем вправе требовать взимания приходящихся на его земельные доли арендных платежей с арендатора.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании задолженности за весь 2021 год, 2022 год и 2023 год. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований в отношении задолженности за период с 26.10.2023.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика за период с 2021 года по 2023 год составила 614 746 руб. 8 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет задолженности; учитывая, что истец приобретал права на земельные паи в разные периоды времени; установив, что ООО «АК «Союз» приобрело право долевой собственности в отношении 14 паев только 26.02.2021; констатировав, что ранее указанной даты для ответчика арендодателем истец не являлся, обязанность по внесению арендной платы у ответчика возникла только после регистрации за истцом права на 14 долей; принимая во внимание, даты регистрации права на доли - 21.06.2021 и 24.03.2022; заключив, что истцом не обосновано взыскание с ответчика арендной платы за период с 01.01.2021 по 25.02.2021, когда истец вообще не являлся собственником земельных долей, за 16 долей, за период с 26.02.2021 по 20.06.2021- за 2 доли, за период с 21.06.2021 по 23.03.2022 - за 1 долю; исходя из представленных отчетов об оценке стоимости сельскохозяйственных культур по состоянию на 31 октября каждого года, произведя перерасчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 519 514 руб. 77 коп.

Судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что в иске надлежит отказать по причине отсутствия заявок о выборе формы арендной платы, поскольку обстоятельство отсутствия подачи заявления арендодателем о выплате арендной платы в какой-либо определенной форме не освобождает ответчика как арендатора от уплаты арендных платежей как эквивалентного встречного предоставления за пользование землей.

В отсутствие заявок и в данных о внесении ответчиком арендной платы в какой-либо форме, не имеется оснований для отказа в удовлетворении денежных требований о взыскании арендной платы при том, что срок исполнения обязанности по внесению арендной платы условиями договора определен и наступил.

Кроме того, апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что арендатор также не был лишен возможности инициировать ранее решение вопроса о выборе формы арендной платы, а условия договора не позволяют сделать вывод о наличии препятствий у арендатора для исполнения обязанности по внесению арендной платы до подачи заявок.

Суды верно установили, что определение данных о рыночной стоимости сельхозпродукции на 31 октября соответствующего года не противоречит условиям договора, предусматривающего внесение арендной платы в срок до 31 октября текущего года, ответчик не обосновал необходимость исходя из условий договора определять размер рыночной стоимости продукции исключительно на иную дату.

С учетом того, что стороны дополнительным соглашением от 26.04.2011 исключили ранее имевшееся указание на зернофураж, указали конкретные данные о видах продукции, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что сторонами в дополнительном соглашении установлено внесение арендной платы исключительно по стоимости зернофуража.

Позиция ответчика о том, что истец не мог производить расчет исходя из данных о рыночной стоимости продовольственного зерна, а необходимо было исходить только из стоимости зернофуража обоснованно признана апелляционным судом не соответствующей условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

Поскольку ответчиком не подтверждена необходимость исключения из определенной отчетами рыночной стоимости каких-либо компонентов, в том числе НДС, стоимость определена в отчетах на основе объективных данных о сложившихся на рынке ценах, а по условиям договора стороны не согласовали такие параметры определения арендной платы, которые обязывали бы при определении рыночной стоимости исходить не просто из стоимости, по которой возможно приобретение продукции на свободном рынке, а только исходя из стоимости без учета НДС, правомерны выводы судов об определении размера арендной платы исходя из сложившихся на рынке цен на продукцию с учетом НДС.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судом апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу           № А03-5104/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1