Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103135/19

16 января 2020 года

г.Москва

  Решение изготовлено в полном объеме  

В судебном заседании 16.01.2020 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова,  протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Кузнецовой  Е.А. (бывшая фамилия Байбарза), рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО "ХЛАДОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по  Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области  об оспаривании бездействия по непредоставлению информации о ходе  исполнительного производства № 87057/18/50023-ИП, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – ООО «ОМЕГА-Инжиниринг» (ИНН  

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>), при участии в  судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЛАДОСЕРВИС" (далее «заявитель», «общество», «взыскатель»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской  области ФИО1 и УФССП России по Московской области (далее  «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») об оспаривании  бездействия по непредоставлению информации о ходе исполнительного  производства № 87057/18/50023-ИП.  

В качестве третьего дела, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному  производству ООО «ОМЕГА-Инжиниринг» (далее «должник», «третье  лицо»).  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии  заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства по делу.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2019г. по делу   № А19-11816/18 удовлетворены требования ООО "ХЛАДОСЕРВИС" о  взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ХЛАДОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 258 500 руб. –  основной долг, 25 850 руб. – неустойка, 4 250 руб. – расходы по оплате  юридических услуг, 8 687 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.  

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от  28.09.2019г. по делу № А19-11816/18 выдан исполнительный лист серии ФС   № 028587885.  

10.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на  основании исполнительного листа серии ФС № 028587885 возбуждено  исполнительное производство № 87057/18/50023-ИП.  

16.01.2019 г. представителем ООО «Хладосервис» в адрес судебного  пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2 направлено  заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного  производства.  

25.01.2019 г. вышеуказанное заявление было получено Мытищинским  РОСП УФССП России, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 66572431002589.  

18.02.2019 г. представителем ООО «Хладосервис» в адрес старшего  судебного пристава Мытищинского РОСП России А.В. Гнучему направлена  жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2  

Ответа на вышеуказанную жалобу обществом также получено не было. 

Не получив ответов на указанные заявления, общество обратилось в  Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.  

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные  доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации  возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном  производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными  федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закона об  исполнительном производстве») исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе,  следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1  статьи 64 указанного Федерального закона).  

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов  рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня  поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый  действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на  орган, принявший акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом  в соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  

решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям  закона должно доказывать заинтересованное лицо.  

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо в нарушение части 1  статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от участия в процессе уклонилось, отзыв не  предоставило, а равно в нарушение определения суда не предоставило копии  материалов спорного исполнительного производства.  

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью  не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что  неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей  нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по  исполнительному производству.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат  удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по  устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта  3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие  Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).  

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1,  допущенное в рамках исполнительного производства № 87057/18/50023-ИП и  выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного  производства по запросу взыскателя.  

3. В целях восстановления нарушенных прав ООО "ХЛАДОСЕРВИС" в  порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП, в  чьем производстве находится исполнительное производство № 87057/18/50023- ИП, незамедлительно подготовить и направить ООО "ХЛАДОСЕРВИС" ответ  

на заявление от 16.01.2019 г. о запросе информации о ходе исполнительного  производства № 87057/18/50023-ИП.  

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья П.А. Голубков