АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18593/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2002)

о взыскании 362 330 рублей 25 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность №ДЭК-20-15/478Д от 01.01.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.10.2017). 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее ответчик, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании 362 330 рублей 25 копеек, в том числе 351 862 рубля 77 копеек основного долга за период февраль, апрель, май 2017 года на основании договора энергоснабжения №Н 4287 от 29.01.2015, 10 467 рублей 48 копеек пени за период с 21.03.2017 по 10.07.2017, открытые пени, за несвоевременную оплату задолженности, начисленные на сумму основного долга на основании ФЗ «Об электроэнергетике». 

Истец в судебном заседании поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 20 570 рублей 12 копеек пени за период с 21.03.2017 по 31.08.2017, заявляет отказ от требований в части взыскания основного долга.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев з от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу, что  отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возражает, указывает на то, что просрочка в оплате обусловлена недофинансированием, в связи с чем полагает, что требование незаконно.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю (потребитель) заключен государственный контракт №Н 4287 от 29.01.2015. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки  электрической  энергией  потребителю,  а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.2. договора потребитель оплачивает приобретенный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии мощности в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении е этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.4 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (форм акта Приложение №8) в двух экземплярах. Потребитель возвращает указанный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику. На основании «акта приема-передачи электрической энергии (мощности)» гарантирующий поставщик в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии в феврале, апреле, мае 2017 года, в результате чего ответчику выставлены для оплаты счет-фактура. Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 351 862 рубля 77 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате. Задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом, их объем и стоимость истцом подтверждается материалами дела, в том числе: счетами-фактурами, копиями ведомостей электропотребления и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена с нарушением, установленного в договоре сроков, истец просит взыскать с ответчика 20 570 рублей 12 копеек пени за период с 21.03.2017 по 31.08.2017,  начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

                   Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 20 570 рублей 12 копеек за период с 21.03.2017 по 31.08.2017, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.  Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд отклоняет доводы ответчиков о неоплате задолженности в связи с недофинансированием, в связи с чем начисление неустойки незаконно, в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Наличие форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы в нарушении статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждено. Отсутствие финансирования из бюджета, таким обстоятельством не является и не может служить основанием для освобождения ответчика и соответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанной услуги.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 35 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №22123 от  14.07.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 20 570 (двадцать  тысяч пятьсот семьдесят) рублей 12 копеек пени и 10 247 (десять тысяч двести сорок семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 35 (тридцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №22123 от  14.07.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                              Мамаева Н.А.