﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36165/2018

г. Краснодар

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аминтес» (ИНН 6163141827, ОГРН 1156196052418) – Седоусовой Т.С. (доверенность от 24.06.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 6166075844, ОГРН 1106193005313), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-36165/2018, установил следующее.

ООО «Аминтес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рост» (далее – организация) о взыскании 1 864 612 рублей 76 копеек процентов с 11.08.2016 по 09.10.2018, 557 604 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2015 по 10.08.2016, а также 31 702 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования). 

Решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, требования общества считаются погашенными с момента перечисления денежных средств нотариусу, а именно с 24.08.2018. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежали взысканию мораторные проценты с 11.08.2016 по 24.08.2018 (дата фактического погашения задолженности), а не с 11.08.2016 по 09.10.2018, как указано судами. Заявитель также считает, что в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2016 (дата вступления решения по делу № А53-22464/2015 в законную силу, которым договор купли-продажи, заключенный ООО «Донпромстрой» и организацией, признан недействительным) по 10.08.2016 (11.08.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения).

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу № А53-22464/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2012, заключенный ООО «Донпромстрой» и организацией. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Донпромстрой» 8 774 826 рублей задолженности и 1 760 187 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

24 февраля 2016 года ООО «Донпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2016 по делу № А53-4077/2016 в отношении организации введена процедура банкротства – наблюдение. Требования истца в размере 10 535 013 рублей 64 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 20.02.2017 произведена процессуальная замена ООО «Донпромстрой» на его правопреемника – ООО «Каскад» в реестре требований кредиторов организации.

29 марта 2017 года организация признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Определением от 12.07.2018 произведена замена ООО «Каскад» на общество на всю сумму требований, учтенную в реестре. Основанием процессуальной замены явился договор уступки права требования от 09.01.2018 № 14.

09 октября 2018 года прекращено производство по делу о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства организация погасила требования общества в полном объеме в размере 10 535 013 рублей 64 копеек, что послужило основанием прекращения процедуры банкротства должника.

Полагая, что ответчик обязан выплатить истцу мораторные проценты и проценты за  пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 данного Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения

Согласно пункту 9 постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды исходили из того, что производство по делу № А53-4077/2016 о банкротстве ответчика прекращено определением от 15.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в связи с погашением требований кредиторов, в связи с чем истец начислил мораторные проценты с 11.08.2016 по 09.10.2018.

При этом довод организации о неправильном периоде окончания начисления мораторных процентов отклонен судом апелляционной инстанции, так как по смыслу части 5 статьи 63 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в рассматриваемом случае – до даты прекращения производства по делу о банкротстве).

Между тем, признавая правильным расчет мораторных процентов, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В рамках дела № А53-4077/2016 установлено, что 24.08.2018 ПАО КБ «Восточный» на депозитный счет нотариуса перечислены денежные средства в размере 10 535 013 рублей 64 копеек для передачи обществу, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 № 9309.

В силу абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие начислению и уплате в соответствии с названной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

При определении даты окончания начисления мораторных процентов истец исходил из принятия решения о прекращении производства по делу о банкротстве (09.10.2017). Однако датой погашения требований должником в рассматриваемом случае является дата перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, в связи с чем мораторные проценты необходимо начислять с 11.08.2016 по 24.08.2018.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу № 303-ЭС16-11722. В названном определении суд поддержал выводы нижестоящих судов, определивших период окончания начисления мораторных процентов датой перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Учитывая, что суды неправильно определили период начисления мораторных процентов, суд кассационной инстанции произвел перерасчет.

Поскольку в части взыскания процентов с 11.08.2016 по 28.03.2017 судебные акты не обжалуются, то в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции.

Расчет процентов с 29.03.2017 по 24.08.2018 произведен следующим образом: 514 дней – период конкурсного производства, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату введения конкурсного производства (9,75%), и суммы долга в размере 8 774 826 рублей (8 774 826 × 514 × 9,75% / 365) – проценты составили 1 204 796 рублей

Итого: 1 204 796 рублей + 551 994 рубля 95 копеек = 1 756 790 рублей 95 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании 557 604 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2015 по 10.08.2016.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.10.2015 по 10.08.2016, обоснованно удовлетворено судами.

При этом довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу решения о признании договора купли-продажи недействительным отклоняется. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу № А53-22464/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с 12.10.2012 по 24.10.2015. Расчет процентов в рамках настоящего дела произведен с 27.10.2015 (ближайшим рабочим днем, следующим за 24.10.2015, является 27.10.2015).

В данной части судебные акты являются обоснованными.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 2 314 394 рубля 98 копеек, из которых 557 604 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2015 по 10.08.2016 и 1 756 790 рублей 95 копеек процентов с 11.08.2016 по 24.08.2018,  а также распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя расходы по государственной пошлине, суд кассационной инстанции учитывает, что первоначально истец уплатил 31 702 рубля государственной пошлины по иску. Увеличив размер процентов, в нарушение пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, истец не произвел доплату государственной пошлины, в связи с чем суд производит ее взыскание в бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А53-36165/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 6166075844, ОГРН 1106193005313) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аминтес» (ИНН 6163141827, ОГРН 1156196052418) 2 314 394 рубля 98 копеек, в том числе: 557 604 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2015 по 10.08.2016 и 1 756 790 рублей 95 копеек процентов с 11.08.2016 по 24.08.2018.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аминтес» (ИНН 6163141827, ОГРН 1156196052418) в доход федерального бюджета 3409 рублей государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 6166075844, ОГРН 1106193005313) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аминтес» (ИНН 6163141827, ОГРН 1156196052418) 33 707 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аминтес» (ИНН 6163141827, ОГРН 1156196052418) в доход федерального бюджета 240 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 6166075844, ОГРН 1106193005313) в доход федерального бюджета 5760 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк