АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2246/2025

23 октября 2025 г.

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения от 09 октября 2025 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бифарм» (ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Избербашская центральная городска больница» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 548 532 руб. задолженности по государственному контракту №0014/24-ОНКО от 04.03.2024 и 121 719,25 руб. неустойки,

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бифарм» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» о взыскании 548 532 руб. задолженности по государственному контракту №0014/24-ОНКО от 04.03.2024 и 121 719,25 руб. неустойки.

Определением суда от 01.09.2025 судебное разбирательство отложено на 09.10.2025.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам проведения аукционов в электронной форме между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.03.2024 заключен государственный контракт №0014/24-ОНКО (лот 7) на поставку лекарственных средств в соответствии со спецификацией. 

В рамках вышеуказанного контракта истец осуществил поставку товара на общую сумму 548 532,00 руб. согласно накладной №УС-1472 от 20.03.2024.

Согласно п. 2.8. контракта оплата по осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в Контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 2.7. контракта, но не позднее 31.12.2024.

Обязательства в рамках указанного контракта истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №УС-1472 от 20.03.2024, которая подписана ответчиком 28.03.2024 без каких-либо претензий.

Претензиями исх№180-П от 26.06.2024, исх№195-П от 07.10.2024 истец просил погасить образовавшуюся задолженность по указанному контракту.

 Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства оплата задолженности не представил, .

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования в части взыскания основного долга подтверждаются материалами дела, в связи с чем судом они удовлетворяются в заявленном размере.  

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 121 719,25 руб. пени за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Из расчета пени следует, что истцом начисление произведено на сумму основного долга в размере 548 532 руб. за период с 09.04.2024 по 19.02.2025, применена ставка в размере 21%.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

С учетом указанных обстоятельств и согласно расчету суда с применением ставок рефинансирования, действовавших в периодах просрочки сумма неустойки составляет 107 347,71 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

 Расходы истца по уплате государственной пошлине, в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Избербашская центральная городска больница» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бифарм» (ИНН 

<

***>) 548 532 руб. основного долга по государственному контракту №0014/24-ОНКО от 04.03.2024, 107 347,71 руб. неустойки и 37 687 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев