ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1968/2022

г. Киров

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 по делу № А28-1968/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Транснефтеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений и действий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – заявитель, должник, ООО «Мясокомбинат Советск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова (далее- ОСП по Первомайскому району г. Кирова) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2022 №10203/22/43047-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.02.2022, действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, об обязании прекратить исполнительное производство №10203/22/43047-ИП от 28.01.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 в удовлетворении требований ООО «Мясокомбинат Советск» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.02.2022 в сумму 1 311 853 рубля 50 копеек, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по исполнительному производству производства от 28.01.2022 №10203/22/43047-ИП.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент возбуждения исполнительного производства №10203/22/43047-ИП – 28.01.2022 у Общества отсутствовала задолженность, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.02.2022 не был выполнен платеж на сумму 80 000 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неправомерно перечислены денежные средства превышающие указанную сумму. Кроме того, податель жалобы указывает на неверное распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств между взыскателями по исполнительному производству.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

        Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

        Ответчики (Кроме Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области) и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, обществом с ограниченной ответственностью «Транснефтеком» в ОСП по Первомайскому району г. Кирова подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС037989472, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу А28-1562/2021, о взыскании с должника- ООО «Мясокомбинат Советск» денежной  суммы в размере 1 311 853 рублей 50 копеек. 

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №10203/22/43047-ИП. Предметом исполнения указано: взыскание в сумме 1 311 853 рублей 50 копеек. Постановление получено должником 28.01.2022.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете, открытом в ПАО Сбербанк в размере 1 311 853 рублей 50 копеек.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Мясокомбинат Советск» в сводное исполнительное производство № 10203/22/43047-СД.

         Поступившие во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в исполнительному производстве 10203/22/43047-ИП, денежные средства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022, 17.02.2022 распределены взыскателю по сводному исполнительному производству №10203/22/43047-СД ООО «Транснефтеком» на общую сумму 134756 рублей 45 копеек.

17.02.2022 должник на личном приеме у судебного пристава-исполнителя подтвердил погашение долга перед взыскателем на 28.01.2022 в размере 440000 рублей в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения.

21.02.2022 от взыскателя поступило ходатайство с указанием общего остатка долга в размере 1 178 655 рублей 05 копеек.

21.02.2022 заместителем начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесены изменения в постановление от 28.01.2022 №10203/22/43047-ИП о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, а именно, об исполнении условий мирового соглашения с указанием дат и сумм, содержащихся в мировом соглашении.

22.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, в связи с оплатой должником задолженности в указанном в мировом соглашении размере на дату возбуждения исполнительного производства, а также на 22.02.2022 (с учетом распределенных денежных средств по исполнительному производству).

Считая  указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №10203/22/43047-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника и действия по распределению взыскиваемых денежных средств, незаконными, ООО «Мясокомбинат Советск»  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Придя к выводу о соответствии оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, возражавшего против доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, 28.01.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №10203/22/43047-ИП по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа ФС037989472, выданного Арбитражным судом Кировской области по итогам утверждения мирового соглашения в рамках дела А28-1562/2021.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Материалами дела подтверждается, что указанный выше исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять данный исполнительный документ к исполнению и возбудить соответствующее исполнительное производство.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ) (абзац 1).

Как следует из материалов настоящего дела, 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника- ООО «Мясокомбинат Советск» на сумму 1 311 853 рублей 50 копеек, находящиеся на счете № 40702810727000013722 открытом в ПАО «Сбербанк России». Взыскателю по исполнительному производству №10203/22/43047-ИП ООО «Транснефтеком» распределены денежные средства в общей сумме 134756 рублей 45 копеек.

Таким образом, при установлении факта того, что требование исполнительного документа не исполнено должником в установленный для добровольного исполнения срок в полном объеме, судебный пристав-исполнитель законно и  обоснованно принял предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника соответствует положениям статей 68, 70 Закона об исполнительном производстве, взыскание обращено на денежные средства в размере, указанном в исполнительном документе. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 постановление от 15.02.2022 отменено.

Доказательств того, что в период действия оспариваемого постановления от 15.02.2022 с ООО «Мясокомбинат Советск» были взысканы излишние денежные суммы, не предусмотренные исполнительным документом, или иным образом были нарушены имущественные права заявителя, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель при распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя- ООО «Транснефтеком»,   нарушил положения статей 110-111 Закона об исполнительном производстве. Доказательств нарушения данными действиями по распределению денежных средств конкретных прав должника- ООО «Мясокомбинат Советск», заявителем также не приведено и из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал Обществу в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника и его действий в части распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 10203/22/43047-СД.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 по делу № А28-1968/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева