АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-19885/2021

« 29 » августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж», п.Солнечный, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО1, г.Коломна, Московская область, 

и открытому акционерному обществу «Модус», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Модус» ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 4136300 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Модус Плюс» (п.Солнечный, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика ФИО1 – ФИО3, представитель, по доверенности 36АВ3697064 от 21.01.2022, 

ответчик ОАО «Модус» - не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (далее – истец, ООО «Модус-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и открытому акционерному обществу «Модус» (далее – ответчик, ОАО «Модус») о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 4136300 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Модус Плюс» (п.Солнечный, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Воронеж Модус Плюс»).

Определением суда от 14.01.2022 принято исковое заявление ООО «Модус-Воронеж», возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ОАО «Модус» ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО2), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.02.2022.

В представленном суду 07.02.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- заявитель не доказал, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий, а также не раскрыл причинно-следственную связь между действиями ответчика как руководителя и тем, что долг перед ООО «Модус-Воронеж» не был погашен;

- ответчик полагает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- заявитель не раскрыл, какие именно недобросовестные и/или неразумные действия, которые повлекли за собой невозможность удовлетворения требования ООО «Модус-Воронеж», совершил ФИО1 в качестве руководителя ООО «Воронеж Модус Плюс»;

- заявитель не представил допустимых и достаточных доказательств существования задолженности ООО «Воронеж Модус Плюс» перед ООО «Модус-Воронеж» в размере 6832300 руб.;

- представленный в материалы дела акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение той или иной хозяйственной операции;

- кроме того, у истца в лице конкурсного управляющего имелась возможность направить заявления о приостановлении ликвидации ООО «Воронеж Модус Плюс», направить претензию должнику и инициировать судебный процесс о взыскании дебиторской задолженности.

В представленных суду письменных пояснениях по иску истец указал:

- согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Модус» являлось единственным участником ООО «Воронеж Модус Плюс», ФИО1 - его руководителем;

- эти же лица являлись контролирующими в отношении ООО «Модус-Воронеж» (руководителем являлся ФИО1, учредителем ОАО «Модус»);

- учитывая указанные обстоятельства, данным лицам не могло не быть известно о наличии непогашенной задолженности перед ООО «Модус-Воронеж» на дату исключения ООО «Воронеж Модус Плюс» из ЕГРЮЛ;

- однако, указанные лица не инициировали процедуру ликвидации либо банкротства ООО «Воронеж Модус Плюс» в целях учета и удовлетворения требований его кредиторов, а уклонились от реализации предусмотренных законом процедур и допустили исключение ООО «Воронеж Модус Плюс» из ЕГРЮЛ в административном порядке;

- на дату исключения ООО «Воронеж Модус Плюс» из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модус-Воронеж» уже было введено конкурсное производство, о чем также не могло не быть известно ответчикам, однако последние в нарушение прав кредиторов ООО «Модус-Воронеж» допустили ликвидацию подконтрольного дебитора ООО «Модус-Воронеж»;

- недобросовестность ответчиков выразилась в том, что располагая сведениями о наличии задолженности перед ООО «Модус-Воронеж», они пассивно отнеслись к процедуре ликвидации ООО «Воронеж Модус Плюс» в административном порядке, в то время как, действуя разумно и добросовестно, именно они должны быть оспорить данную процедуру в целях соблюдения прав кредиторов ООО «Воронеж Модус Плюс» и инициировать ликвидацию либо банкротство общества;

- довод о недоказанности наличия задолженности ООО «Воронеж Модус Плюс» перед ООО «Модус-Воронеж», подтвержденной актом сверки, истец полагает необоснованным ввиду того, что после подписания акта сверки ООО «Воронеж Модус Плюс» продолжило переводить денежные средства на счет ООО «Модус-Воронеж» с указанием в назначении платежа, что данный платеж является погашением задолженности согласно акта сверки.

Определением суда от 09.02.2022 предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство назначено на 24.02.2022.

В представленном суду 21.02.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменном отзыве на иск конкурсный управляющий ОАО «Модус» возражала против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- у конкурсного управляющего ООО «Модус-Воронеж» имелась объективная возможность и основания для направления в ФНС России заявления о возражении заинтересованного лица относительно предстоящего исключения ООО «Воронеж Модус Плюс» из ЕГРЮЛ;

- конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» не пытался реализовать свои права и не направил данное заявление в ФНС России, что помешало в дальнейшем объективно рассмотреть вопрос о данной задолженности;

- наличие только акта сверки не может свидетельствовать о наличии задолженности;

- истцом также не указаны причины и факты, которые не позволили ООО «Модус-Воронеж» погасить соответствующую дебиторскую задолженность, условия её возникновения и вину единственного участка в лице ОАО «Модус». 

Определением суда от 22.02.2022 перенесено рассмотрение дела (предварительное судебное заседание и судебное разбирательство) на 21.03.2022.

В представленном суду 17.03.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на иск ответчик ФИО1 указал следующее:

- 07.08.2019 между единственным участником ООО «Воронеж Модус Плюс» - ОАО «Модус» в лице директора ФИО4 и гр. ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому на работу в качестве генерального директора ООО «Воронеж Модус Плюс» принимался ФИО1, трудовой договор заключался на период с 07.08.2019 по 06.08.2020;

- приказом № 1 от 07.08.2019 ФИО1 вступил в должность директора ООО «Воронеж Модус Плюс»;

- на основании приказа № 1 от 06.08.2020 полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Воронеж Модус Плюс» с 07.08.2020 прекращены в связи с истечением срока трудового договора; этим же приказом руководителю юридической службы ФИО5 поручено направить сведения в налоговую инспекцию о недостоверности записи в отношении ФИО1 как генерального директора ООО «Воронеж Модус Плюс»;

- таким образом, с 07.08.2019 ФИО1 прекратил осуществлять деятельность в качестве генерального директора ООО «Воронеж Модус Плюс»;

- ОАО «Модус» как единственный участник ООО «Воронеж Модус Плюс» обязано было избрать нового генерального директора общества после прекращения полномочий ФИО1

Определением суда от 21.03.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 18.04.2022.

Определением суда от 18.04.2022 по ходатайству истца были истребованы доказательства, судебное разбирательство отложено на 06.06.2022.

Определением суда от 06.06.2022 по ходатайству истца из Банка ВТБ (ПАО) истребована выписка о движении денежных средств по счетам ООО «Воронеж Модус Плюс» за период с 30.11.2018 по настоящее время; судебное разбирательство по делу отложено на 16.08.2022.

ПАО ВТБ 26.07.2022 представило в арбитражный суд запрашиваемую выписку.

В судебное заседание 16.08.2022 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Модус» в судебное заседание 16.08.2022 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Модус» ФИО2 в судебное заседание 16.08.2022 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца, ответчика ОАО «Модус» и третьего лица.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании 16.08.2022 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2022 до 22.08.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 для ознакомления с представленной ПАО ВТБ выпиской.

Из материалов дела следует, что ООО «Воронеж Модус Плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН 

<

***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Воронеж Модус Плюс», единственным участником общества с долей в размере 100 % уставного капитала являлось ОАО «Модус» (ОГРН 

<

***>), в качестве единоличного исполнительного органа общества указан ФИО1 (запись внесена 27.08.2018). При этом, 08.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе ООО «Воронеж Модус Плюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2020 по делу № А40-253275/19 ОАО «Модус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу № А14-16955/2019 усматривается, что названным решением ООО «Модус-Воронеж» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Как указал истец в исковом заявлении, по итогам инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Модус-Воронеж» было выявлено наличие задолженности ООО «Воронеж Модус Плюс» перед ООО «Модус-Воронеж» в размере 6832300 руб., указанная задолженность была включена в инвентаризационную опись от 16.07.2021, которая опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.07.2021.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом в материалы настоящего дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года между ООО «Модус-Воронеж» и ООО «Воронеж Модус Плюс», согласно которому на 30.11.2018 задолженность в пользу ООО «Модус-Воронеж» составляет 6832300 руб.

Истцом также представлена копия акта № 5 от 16.07.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в который включена задолженность ООО «Воронеж Модус Плюс» в сумме 6832300 руб.

В материалы дела истцом, а также на основании определения суда Банком ВТБ представлена выписка по счету ООО «Воронеж Модус Плюс» за период с 30.11.2018 по 20.07.2022, в которой отражен платеж от 30.11.2018 на сумму 650000 руб. (погашение задолженности по договору Трейд-ин согласно акта сверки, за авто нисан). Аналогичный платеж отражен в представленном в материалы дела акте сверки. Кроме того, согласно выписке после 30.11.2018 были осуществлены платежи на общую сумму 2696000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ также следует, что 21.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Воронеж Модус Плюс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Воронеж Модус Плюс» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истцом в материалы дела также представлены:

- сведения Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «Модус-Воронеж» (ОГРН 

<

***>), согласно которым, ФИО1 в период с 05.05.2016 по 22.11.2020 являлся руководителем ООО «Модус-Воронеж»;

- автоматизированная копия решения Центрального районного суда г.Воронежа о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Воронеж Модус Плюс» денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 679795 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9806 руб., расходов, понесенных при производстве судебной экспертизы в размере 83882 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30381 руб., а всего 803 864 руб.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены:

- копия трудового договора с генеральным директором ООО «Воронеж Модус Плюс», заключенного 07.08.2019 между ним и единственным участником общества – ОАО «Модус»; 

- копия приказа № 1 от 07.08.2019 о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «Воронеж Модус Плюс»;

- копия приказа № 1 от 06.08.2020 о прекращении полномочий ФИО1

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности перед кредитором, непринятии мер по прекращению или отмене процедуры исключения ООО «Воронеж Модус Плюс» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ФИО1, указанного в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Воронеж Модус Плюс», и с ОАО «Модус», являвшегося единственным участником ООО «Воронеж Модус Плюс» на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, денежных средств в сумме 4136300 руб. 

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Воронеж Модус Плюс» и ООО «Модус-Воронеж» по состоянию на 30.11.2018, согласно которому, на указанную дату долг составлял 6832300 руб.

При этом, в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих основания возникших у ООО «Воронеж Модус Плюс» обязательств перед ООО «Модус-Воронеж».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела была получена выписка о движении денежных средств по счету ООО «Воронеж Модус Плюс», которой подтверждается платеж от 30.11.2018, отраженный в представленном истцом акте сверки.

Кроме того, согласно полученной из ПАО ВТБ выписки, после 30.11.2018 ООО «Воронеж Модус Плюс» осуществило платежи в пользу ООО «Модус-Воронеж» на основании акта сверки на общую сумму 2696000 руб. Указанные платежи осуществлялись в период, когда единоличным исполнительным органом ООО «Воронеж Модус Плюс» являлся ФИО1

В этой связи, по мнению суда, ответчику ФИО1 должно было быть известно об основаниях указанных платежей и, соответственно о наличии или отсутствии задолженности ООО «Воронеж Модус Плюс» перед ООО «Модус-Воронеж».

При этом, суд учитывает также представленную истцом информацию о том, что в спорный период ФИО1 являлся также руководителем ООО «Модус-Воронеж».

Доказательств выплаты оставшейся части суммы долга в размере 4136300 руб., отраженного в акте сверки, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу № А14-16955/2019 ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

По итогам инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Модус-Воронеж» было выявлено наличие задолженности ООО «Воронеж Модус Плюс» перед ООО «Модус-Воронеж» в размере 6832300 руб. (копия акта № 5 от 16.07.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами).

Доказательств обращения ООО «Модус-Воронеж» к должнику ООО «Воронеж Модус Плюс» с претензией о погашении выявленной задолженности, а также о взыскании данной задолженности в судебном порядке не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 21.04.2021 в реестр внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Воронеж Модус Плюс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Воронеж Модус Плюс» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В этой связи, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении юридического лица), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату прекращения деятельности ООО «Воронеж Модус Плюс» его генеральным директором значился ФИО1, единственным участником – ОАО «Модус» (100 % уставного капитала).

При этом, следует отметить, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что срок полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Воронеж Модус Плюс» истек 06.08.2020, а ОАО «Модус» решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2020 по делу № А40-253275/19 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Заявляя о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по неподтвержденному судебным актом обязательству ООО «Воронеж Модус Плюс» истец указывает, что ответчики, зная о наличии неисполненного обязательства перед ООО «Модус-Воронеж», не предприняли никаких действий по его исполнению, а также пассивно отнеслись к инициированной регистрирующим органом процедуре исключения ООО «Воронеж Модус Плюс» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неоплату ООО «Модус-Воронеж» задолженности, истцом не представлено. 

Наличие у ООО «Воронеж Модус Плюс», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и как участника общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор и участник общества не могут быть привлечены к ответственности, когда их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков либо недобросовестности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и его участник уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, выводили активы, истцом не представлено.

Кроме того, ООО «Модус-Воронеж», как кредитор, имело реальную возможность самостоятельно в порядке, установленном в пунктах 3, 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации», заявить возражения относительно исключения ООО «Воронеж Модус Плюс» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению суда, доказательства того, что истцом были предприняты разумные и достаточные меры по получению выявленной задолженности в период до исключения должника из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии у ООО «Воронеж Модус Плюс» достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 43682 руб. Определением суда от 14.01.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 43682 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (п.Солнечный, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43682 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова