АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1689/2018

22 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.06.2017    № 110

от третьего лица: Дю У.В. – представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/298 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

на решение от 24.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу № А73-16651/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья О.М. Левинталь, в апелляционной инстанции судьи А.П. Тищенко, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азария»         

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании 3 742 287,18 руб. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>, далее – ФГКУ «ДВТУИО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азария» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, место нахождения: 680045, 

<

...>, далее – ООО «Азария», общество) о взыскании задолженности в размере                 1 052 026,52 руб. по договору аренды федерального недвижимого имущества от 10.12.2015 № 141/3/6/АИ-8 за период с 10.12.2015 по 04.10.2017, пени по состоянию на 04.10.2017 в размере 2 690 260,66 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ). 

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, с ООО «Азария» в пользу ФГКУ «ДВТУИО» взыскано 930 721 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки. Требование в части взыскания задолженности в размере 121 305,52 руб. и пени в размере                  121 305,52 руб., начисленных за период с 11.07.2017 по 04.10.2017, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец выразил несогласие с размером взысканной неустойки, полагает неправомерным снижение размера пени на основании положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств её несоразмерности. Просит состоявшиеся судебные акты в этой части изменить, удовлетворив требование истца исходя из согласованной в договоре процентной ставки – 0,7% за просрочку внесения арендной платы и присужденной суммы основного долга. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Позицию ФГКУ «ДВТУИО» поддержал представитель Минобороны РФ, также настаивая на изменении принятых судебных актов. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами из материалов дела, между Минобороны РФ, ФГКУ «ДВТУИО» (учреждение) и ООО «Азария» (арендатор) 10.12.2015 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества сроком с 29.12.2015 по 29.12.2020, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого учреждение предоставило во временное владение и пользование арендатору федеральное имущество: функциональное (нежилое) помещение I (на поэтажном плане № 1-2а: 3-4а, 5, 5а, 6, 6а, 7), расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, литер А, в/г 19 (номер по ген. плану 27), кадастровый № 27:23:0050416:611, для использования в качестве нежилого, площадью 155,2 кв. м (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта учреждению по акту приема-передачи.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 02.12.2015 № 2, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов, составляет 60 435,10 руб. (пункт 5.1 договора), внесение которой производится каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в размере                1 052 026,52 руб. за период с 10.12.2015 по 04.10.2017, на которую истцом начислены пени в размере 2 690 260,66 руб. по состоянию на 04.10.2017.

Направленная ответчику претензия от 20.07.2017 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 930 721 руб. по состоянию на 10.07.2017 и пени в размере 1 550 523,55 руб., оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение арендатором своих обязательств по договору аренды по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Выявив факт неисполнения договорных обязательств, выразившийся в неуплате арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 930 721 руб., исключив из искового периода задолженность за период с 11.07.2017, оставив в этой части иск без рассмотрения, в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в рамках апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ), соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие об ответственности ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств согласовано сторонами в пункте 6.2.1 договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств, взятых на себя в рамках заключенного договора, подтвержден материалами дела и установлен судом, судебные инстанции признали требование о взыскании пени правомерным. В этой связи, произведя перерасчет пени исходя из присужденной суммы основного долга, суды признали обоснованным требование в сумме 2 647 543,83 руб.

 При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и чрезмерно высокого процента пени (0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки) установили наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 400 000 руб.

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя на то, что суд необоснованно снизил размер договорной неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки, допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А73-16651/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова     

                                                                                                   С.Н. Новикова